臺灣苗栗地方法院刑事判決 110年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蘇俊源
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵緝字第22、23號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
蘇俊源犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），另更正或補充如下：
㈠犯罪事實欄一第1 列之「實際負責人」後，應補充「（嗣於 民國109 年6 月2 日變更為登記負責人）」。 ㈡犯罪事實欄一第7 列之「營建事業廢棄物」，應更正為「含 有廢木材、廢塑膠管類、水泥袋、磚塊等，未經分類而不屬 於營建剩餘土石方處理方案適用範圍之一般事業廢棄物」。 ㈢證據名稱應補充「被告蘇俊源於本院準備程序及審理時所為 自白」、「證人吳添福、李元湧於警詢時所為證述」、「員 警職務報告2 份」及「車輛詳細資料報表1 份」。二、廢棄物清理法所謂「貯存」，指「事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為」；所謂「 清除」，指「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理 」，指下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置 前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其 物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固 化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機 構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者」，固分別為事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款所明訂。惟觀之 該標準第4 章（事業廢棄物之中間處理）、第5 章（事業廢 棄物之最終處置）等相關規定，該所謂之「處理」，係指符 合法令規定所為之處置行為。本案被告蘇俊源未領有廢棄物 清除、處理許可文件，擅自運輸如附件犯罪事實欄一、㈠㈡
所示一般事業廢棄物，乃非法清除廢棄物之行為；擅自將上 開廢棄物棄置在如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示處所，係屬 違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就 「處理」所為之定義性說明，而依被告就所運輸之廢棄物係 任意傾倒了事，核其犯意應係為「最終處置」，自符合非法 處理廢棄物之要件（最高法院106 年度台上字第1739號判決 意旨參照）。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪。起訴書已敘明並記載被告「 以此方式處理該事業廢棄物」，故證據並所犯法條欄二第2 至3 列之「從事廢棄物清除罪嫌」，顯係誤載，併予敘明。三、「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。」固經最 高法院著有104 年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至同一土地傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除、處 理之提案設題事例，所作成之統一見解。本案被告如附件犯 罪事實欄一、㈠㈡所示非法清除、處理廢棄物行為，犯罪時 間相隔逾10日而未重疊或密接，所清除、處理廢棄物之來源 、內容物種類、場所亦不相同，自不能僅因被告始終未依法 領有廢棄物清除、處理許可文件，即認其前後所為之清除、 處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院105 年度 台非字第188 號判決意旨參照）。故被告2 次非法清除、處 理廢棄物犯行，應予分論併罰。
四、被告曾因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 3 年度聲字第297 號裁定應執行有期徒刑5 年11月確定，入 監執行後，於106 年7 月7 日縮短刑期假釋出監，至108 年 4 月5 日假釋期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應 各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情
形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本 解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字 第1363號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並 無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之 餘地，附此指明。
五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾於108 年8 月7 日 、108 年12月23日涉犯違反廢棄物清理法案件（嗣先後經本 院以108 年度訴字第623 號判處有期徒刑7 月、以109 年度 訴字第480 號判處有期徒刑1 年1 月，均上訴中），明知自 己依法不得從事廢棄物清除、處理，竟再2 次擅自清運數量 各約28立方公尺之一般事業廢棄物，並分別棄置在他人土地 或河道上，所為對環境衛生、合法業者權益及社會秩序所生 危害非輕，被告犯罪後已大致坦承犯行，自陳已將如附件犯 罪事實欄一、㈠所示廢棄物清除完畢（如附件犯罪事實欄一 、㈡所示廢棄物則由苗栗縣政府環境保護局委託業者暫移置 通霄鎮公所衛生掩埋場），態度尚佳，兼衡其另有竊盜、侵 占、違反毒品危害防制條例、廢棄物清理法等前科之品行（ 見本院卷第11至25頁，累犯部分不予重複評價），自述犯罪 動機、目的，高職畢業學歷之智識程度，從事資源回收業、 月收入約新臺幣（下同）3 至5 萬元、需撫養及照顧祖父（ 定期洗腎）、祖母、妹妹（精神障礙）、自己因車禍手部受 傷尚未痊癒之生活狀況（見本院卷第73至74頁），暨被告犯 罪之原因與環境，尚無「顯可憫恕」之處等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑；再綜合考量被告整體犯罪行為之次數 、態樣、侵害法益、時間差距及同類案件刑罰之公平性等， 定其應執行之刑如主文所示。
六、被告固曾於警詢時供稱：如附件犯罪事實欄一、㈠所示廢棄 物載運費用大約24,000元（見109 年度偵字第5065號卷第16 頁反面），惟於本院審理時改稱：本案並沒有實際獲得任何 利益（見本院卷第73頁），是其就犯罪所得部分先後陳述已 有不一，此外又無證據足資證明被告確有因2 次清除、處理 廢棄物之行為取得任何報酬或利益，本案自無應宣告沒收或 追徵之犯罪所得可言。
七、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條。
㈡廢棄物清理法第46條第4 款。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。八、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部 分並得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第22號
110年度偵緝字第23號
被 告 蘇俊源
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇俊源為從事資源回收事業之光耀企業社之實際負責人，雖 知悉事業廢棄物之清除、處理需取得廢棄物清理法縣（市） 主管機關所核發之事業廢棄物清除、處理許可文件後，方得 從事事業廢棄物之清除、處理，且並無許可文件，而仍基於 違反廢棄物清理法之犯意，為後列犯行：㈠蘇俊源於民國10 9 年5 月24日某時許，在彰化縣某處房屋拆除工地，清除該 處之營建事業廢棄物約28立方公尺，駕駛光耀企業社所有之 車牌號碼000-0000號自用大貨車載運離去，於同日15時29分 許行至苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○00號旁空地棄置之，以 此方式處理該事業廢棄物。㈡蘇俊源於109 年6 月4 日某時 許，在苗栗縣通霄鎮外環道路某處，清除該處之一般事業廢 棄物( 含廢布料、廢棄馬達等混合物) 約28立方公尺，駕駛 光耀企業社所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車載運離去 ，於同日13時18分許，將整車之事業廢棄物棄置在苗栗縣○ ○鎮○○段0000地號土地旁土城溪河道，以此方式處理該事 業廢棄物。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │被告蘇俊源之供述 │⑴經警調閱109 年5 月24日之│
│ │ │ 監視錄影，行經上開苗栗縣○
○ ○ ○ ○○鎮○○里0 鄰○○00號│
│ │ │ 旁空地附近之KEA-9578號自│
│ │ │ 用大貨車為被告所駕駛。 │
│ │ │⑵經警調閱109 年6 月4 日之│
│ │ │ 監視錄影，行經上開苗栗縣○
○ ○ ○ ○○鎮○○段0000地號土地│
│ │ │ 附近之車牌號碼000-0000號│
│ │ │ 自用大貨車為被告所駕駛。│
│ │ │⑶被告並無取得事業廢棄物清│
│ │ │ 除、處理之許可文件。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │監視錄影翻拍照片、刑│⑴車牌號碼000-0000號自用大│
│ │案現場照片、苗栗縣事│ 貨車於上開2 案發時間，有│
│ │業廢棄物處理稽查紀錄│ 行經案發地點，依監視錄影│
│ │工作單各2 份 │ 顯示車輛進入時車斗載有廢│
│ │ │ 棄物外觀之物品，離去時則│
│ │ │ 為空車。 │
│ │ │⑵上開2 址有遭人棄置物品，│
│ │ │ 經苗栗縣環保局人員到場會│
│ │ │ 勘，確認為事業廢棄物。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告蘇俊源所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之 未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除處理許可文件，從事 廢棄物清除罪嫌。被告前因毒品案件，經法院判決有罪確定 ，於106 年7 月7 日假釋出監，甫於108 年4 月5 日縮刑期 滿執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，於前案執行 完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審 酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑( 司法院釋字第77 5 號解釋意旨參照) 。被告上述於109 年6 月4 日18時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車行經苗栗縣○○鎮○○ 段0000地號土地，該土地所有人李元湧陳稱：伊土地上的南 瓜苗遭大貨車壓毀，要對告訴人提出毀損罪之告訴等語。惟 被告否認有何毀損犯行，辯稱：伊不知道那邊有南瓜苗等語 。從刑案照片所示現場開闊平坦，似無人工圍籬或田埂等界 限的背景觀之，尚查無積極事證足認被告係知悉該處有南瓜 苗仍故意駕車壓毀，而刑法第354 條毀損罪並未處罰過失犯 ，是被告此部分所為無從以該罪之刑責相論處。惟被告此部 分倘成立犯罪，核與前揭犯罪事實一㈡經起訴之部分有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予 敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
檢察官 楊 岳 都