臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度訴字第117號
聲 請 人
即 被 告 黃昱凱
選任辯護人 苗繼業律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃昱凱於取具新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 巷000 弄0 號。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃昱凱（下稱被告）已坦承犯 罪，因擔心家中狀況，而父母年邁，經濟困難，請給被告較 低之具保金額，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第 1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責 付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段亦有明定。又 許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保 證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳 納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告 之住居，刑事訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第5 項亦分 別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押 之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈 押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而 對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押 之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量 。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯係屬最輕本刑7 年以上之罪 ，有相當理由足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判 ，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，自民國110 年4 月8 日起執行羈押等情，業經本院 審閱相關卷宗屬實。茲本案業已辯論終結，本院審酌現有卷 證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程度，認被告前開
刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因雖仍然存在， 然被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居，應可對其 有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要 。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經 濟能力、所造成法益侵害等因素後，准予被告於提出新臺幣 3 萬元之保證金後，停止羈押，並命限制住居如主文所示。四、依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第111 條 第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 黃雅琦