臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 110年度苗金簡字第40號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱霂錦
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109 年度偵字第6845號、第7359號），本院判決如下：
主 文
邱霂錦幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 3 行至第4 行記載「民國109 年9 月21日12時7 分許前之某 日」更正為「於民國109 年9 月21日12時7 分許前之不詳時 日」、第13行至第14行記載「於同日12時7 分許」更正為「 於109 年9 月21日12時7 分許」；證據部分並補充「臺灣高 等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、論罪科刑：
㈠本案並無具體事證足以證明被告邱霂錦主觀上除其交付提款 卡及密碼之詐騙犯罪者外，尚明確知悉其他詐騙犯罪者，亦 無具體事證足以證明被告明確知悉對告訴人施行詐術之詐騙 犯罪者確有3 人以上（況1 人分飾多角亦有可能），依罪疑 利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提供帳戶之 行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，故本案並無刑法第339 條之4 第1 項第2 款所定之加重條件存在。
㈡又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該
帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第 3101號刑事裁定）。被告與其交付合作金庫銀行苗栗分行帳 戶及華南商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）之詐騙犯罪者雖僅 係透過通訊軟體LINE互相聯繫，惟被告未為任何查證，僅憑 通訊軟體LINE ID 「范經理」之人提供之片面資訊，即貿然 寄交本案帳戶，其主觀上非不能預見提供金融帳戶供他人使 用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，金流經由人頭帳戶 被提領後將產生追溯困難之情，仍提供本案帳戶資料以利洗 錢實行，應成立幫助洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第2 條第2 款、第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一 交付本案帳戶之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人陳小翰、 許素華、卓文郎之財物及洗錢，並侵害告訴人等之財產法益 ，係以一幫助行為同時觸犯3 個幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均 未坦承犯行，爰不依洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其 刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶 之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其 所有之帳戶存摺、提款卡及密碼交予詐騙犯罪者使用，已幫 助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查 獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕 後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難， 實有不該；復考量被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第13頁至第17頁），且其 未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；兼衡其犯 後坦承客觀犯行、未與告訴人等和解之態度，及其智識程度 、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
三、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。本案被告交付本案帳戶之行為，幫助 詐騙犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人將金錢匯入被告提 供之本案帳戶，隨即遭不詳人士提領一空，依卷內現存事證 ，尚無證據證明係被告所提領，亦無證據證明被告交付本案
帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，故無從依上開 規定諭知犯罪所得之沒收。至洗錢防制法第18條第1 項固規 定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行 ，非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，洗錢 防制法第14條第1 項，刑法第11條、第339 條第1 項、第30 條第1 項前段、第2 項、第55條、第42條第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
一、洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。二、中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
三、中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
-附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第6845號
109年度偵字第7359號
被 告 邱霂錦
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱霂錦明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提 供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之 用，竟基於幫助洗錢及詐欺之不確定故意，民國109 年9 月 21日12時7 分許前之某日，在不詳處所，以不詳方式，將其 所申辦之合作金庫銀行苗栗分行帳號000-0000000000000 號 帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員 使用，而幫助該詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。 嗣上開詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，為以犯行：
㈠於109 年9 月20日12時36分許，假冒陳小翰之外甥，以電話 聯絡陳小翰，向其佯稱因購買物品尚缺貨款新臺幣（下同） 15萬元，欲借款項云云，致陳小翰陷於錯誤，於同日12時7 分許，匯款15萬元至上開合作金庫銀行帳戶，旋遭提領一空 。
㈡於109 年9 月20日15時33分許，假冒許素華之姪子，以電話 聯絡許素華，向其佯稱因亟需用錢，欲借款項云云，致許素 華陷於錯誤，於109 年9 月21日13時53分許，匯款3 萬元至 上開華南銀行帳戶，旋遭提領一空。
㈢於109年9月21日16時19分許，假冒卓文郎之姪子，以電話聯 絡卓文郎，向其佯稱因亟需用錢，欲借款項云云，致卓文郎 陷於錯誤，於109 年9 月22日14時2 分許，匯款5 萬元至上 開華南銀行帳戶，旋遭提領一空。
二、案經陳小翰、許素華訴由苗栗縣警察局苗栗分局、卓文郎訴 由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告邱霂錦於警詢及本署檢察事務官詢問中固坦承有將上開 合庫、華南銀行帳戶金融卡及密碼提供他人等情不諱，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財之犯意，辯稱：伊因為缺錢，透過 網路貸款，並表示只要將金融卡及密碼寄過去，就可撥款， 伊就依對方指示將上開帳戶存摺、密碼寄過去，伊並沒有留 存相關LINE通話記錄云云。經查：
㈠被告提供上開合庫、華南銀行帳戶予姓名年籍不詳之網友之 人後，告訴人陳小翰、許素華、卓文郎遭詐騙匯款至被告上 開帳戶遭提領一空等情，業據被告於警詢、本署檢察事務官 詢問中供承不諱及告訴人陳小翰、許素華、卓文郎於警詢中 指述綦詳，並有告訴人陳小翰、許素華、卓文郎遭詐騙匯款 資料、報案資料、被告合庫、華南銀行帳戶交易明細等在卷 可佐，堪認被告上開帳戶業為詐騙集團作為詐騙匯款、轉帳 使用甚明。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查金融帳戶為個人之理財工具， 而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而 便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並 無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識， 故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正 常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具， 事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人 社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有 性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是 以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原 則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人 之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由 ，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿 其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件， 亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係智識正 常，具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕
而無常識，對上情自不得諉為不知。惟被告竟貪圖簡便貸款 流程，即將其所有具專屬性之上開銀行帳戶提款卡（含提款 密碼），交予自己毫不相識之不明人士，而容任不明人士對 外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足認被告在主觀上 已預見提供帳戶之行為將可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不 違反其本意而執意為之，其有幫助洗錢及詐欺取財之不確定 故意甚明。綜上，被告所辯均無足採，被告犯嫌，洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第 14條第1 項洗錢、刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時 涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。再被告以幫助詐欺取財之不確定故意， 將上開帳戶提供予他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定，按正犯之 刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所 得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢 察 官 姜永浩