臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 鄭大吉
輔 佐 人
即被告外甥 李元仁
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭民國109 年
11月5 日109 年度苗簡字第1111號第一審簡易判決（檢察官聲請
簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第5472號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭大吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、鄭大吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年9 月5 日19時20分許，到位於苗栗縣○○鎮○○里○○ 0000號承鋒鑄造工業股份有限公司外面空地，徒手竊取該公 司所有由經理林益鋒所管領之鐵製圓柱體1 支（價值約新臺 幣《下同》100 元），經林益鋒受保全公司通知警報器遭觸 發而報警查獲上情，並扣得鐵製圓柱體1 支（已發還）。二、案經林益鋒訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告鄭大吉（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告及輔佐人均未就其證據能力聲明異議（ 本院卷第69至70頁、第89至90頁），應認已獲一致同意作為 證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為 適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，依同法第159 條之5 第1 項規定 ，均得作為證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與告訴人林益鋒（下稱告訴人）於警詢 之證述相符（109 年度偵字第5472號卷《下稱偵卷》第18至 19頁反面），並有警員職務報告（偵卷第9 頁）、苗栗縣警 察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第10至12頁 ）、贓物認領保管單（偵卷第14頁）、監視器翻拍相片及查 獲之鐵製圓柱體相片共8 張（偵卷第20至23頁）在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、撤銷改判之理由：
原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，判處被告拘役15 日，如易科罰金，以1000元折算1 日，固非無見。惟按刑罰 之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑 ，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告 量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法 律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院 95年度台上字第1779號判決意旨參照）。而行為人犯罪後之 態度，乃刑法第57條所規定於科刑時，所應審酌之事項之一 ，所謂犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為、犯後悔悟 等情事。查被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，有和 解書1 紙在卷可參（本院簡上卷第19頁），此為關乎被告犯 後態度之重要量刑基礎事實，因發生在後而為原審未及審酌 ，其量刑自有未當，被告上訴意旨認原審量刑過重，請求從 輕量刑等語，為有理由，應由本院撤銷原判決，另為適法之 判決。
四、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟竊取他人財物，所為應予非難，惟係初次犯竊盜罪， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可查，且所竊得之 鐵製圓柱體1 支價值僅為100 元乙情，業據告訴人於警詢中 證述明確（偵卷第18頁反面），顯見價值低微，並已發還告 訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷為憑（偵卷第14頁），考 量其犯罪後坦承犯行之態度，並已與告訴人達成和解，有和 解書1 紙在卷可查（本院簡上卷第19頁），兼衡被告為重度 精神障礙者，有中華民國身心障礙證明影本1 紙附卷足參（ 本院簡上卷第21頁），及被告自述、輔佐人於本院審理時陳 稱被告為國中畢業之智識程度，無業、與母親同住、生活靠 母親之老人津貼，未婚、未育有子女，被告右腳曾經跌倒、
雨天容易疼痛之健康狀況（本院簡上卷第92頁），另被告母 親患有左膝退化性關節炎，亦有李綜合醫療社團法人大甲李 綜合醫院診斷證明書1 紙附卷可查（本院簡上卷第25頁）等 一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
㈡被告前無犯罪科刑紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷為憑，參以被告已與告訴人達成和解，亦有上開和解 書在卷可查，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯 之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。本件被告所竊得之鐵製圓柱 體1 支，雖屬其犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業經 認定如前，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網