臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度易字第560號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅貴星
選任辯護人 何邦超律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4216
號），本院判決如下：
主 文
羅貴星犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（廠牌：IPHONE，黑色）沒收。 犯罪事實
一、羅貴星為現任苗栗縣議員，自友人王文城處獲悉廖增春與其 親屬所經營之春田窯陶藝休閒渡假園區（址設苗栗縣三義鄉 大坪7 號，下稱春田窯渡假園區）停車場旁疑似有違法傾倒 廢棄物（營建混合物）之情事，竟意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國109 年5 月15日20時33分許，以 門號0000-000000 號行動電話致電廖增春持有之門號0000-0 00000 號行動電話，向廖增春佯稱：春田窯渡假園區遭人檢 舉有上揭違法情事，檢調機關已經立案在查等語，廖增春聽 聞後，甚為不安，當晚即前往羅貴星位於苗栗縣○○鄉○○ 街000 號之服務處探詢，再經羅貴星佯稱：春田窯渡假園區 遭傾倒之土方屬有害廢棄物，廖增春是否有收傾倒業者的錢 ，要把這個案子弄掉，新臺幣（下同）5 萬、10萬是不可能 的，可能要上百萬，但是伊會幫忙問問有什麼處理的方法等 語。嗣於同年月17日12時30分許，廖增春遂以通訊軟體LINE 傳送「同學：我的問題可以幫忙嗎？」之訊息予羅貴星，二 人相約於同日15時30分許，在羅貴星上開服務處會面，而該 次會面，羅貴星接續佯稱：伊與檢調關係良好，只要廖增春 拿的出150 萬元，伊可以把這筆錢交給調查人員把這件事處 理掉等語，廖增春當場表示該筆數額要拿出實有困難後，羅 貴星回應至少需要50萬元，廖增春表示會想辦法籌籌看後便 離開服務處。然因廖增春對羅貴星所言，尚有懷疑，於同年 月20日再度以LINE傳送訊息，與羅貴星相約於翌（21）日7 時20分在羅貴星服務處見面，見面後羅貴星仍接續以：「他 本來也不願意啦，我就跟他講一句話，我說就算幫我啦，你 的事情我確定跟你說一年內絕對讓你升組長啦」、「我不需 要去拿我這人頭去跟你玩這個遊戲，你講那個我都不能接受 ，為什麼，第一個，可以做就可以做，不要就不要沒關係，
這個我絕對不做任何的一個勉強，但是我已經盡心盡力，羅 貴星已經拿了我的人頭還這個人情，我只能這樣子講，我只 提我這個人頭跟你還人情」、「今天人家拿出最大的空間來 協助我們，他也真的是礙於自己的未來的前程，他也真的是 硬著頭皮去協助我做這件事，他也是在幫你，他也是純純粹 粹在幫你，我這樣子講比較快（客語），這樣子的東西大家 真的是很清楚啦，如果你有在這個文化裡面，大家都很清楚 ，但是我羅貴星真的是生平第一次去幫人家去做這事情，我 是真的提人頭，他自己也是極度的壓力，我看得出來」、「 我給你10天」、「那我就跟他講說好。那你這個案子就幫我 再壓多少時間」等語，虛造若廖增春交付50萬元，便可請託 承辦調查人員處理、擺平違法案件之假象，以此方式對廖增 春行使詐術。迄至同年月31日，羅貴星見廖增春仍未有動作 ，即於當日22時14分許，以LINE傳送「同學你好，希望這件 事情你好好處理，不要讓我為難」之訊息予廖增春。迨同年 6 月3 日7 時許，羅貴星更因廖增春不接電話，乃親赴春田 窯渡假園區，透過廖增春之女廖心瑜以LINE語音通話聯繫廖 增春，表示：伊的身分來幫你，不要不接電話等語。幸廖增 春已察覺有異，終未給付羅貴星50萬元。
二、案經廖增春訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用被告羅貴星以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均 有證據能力。
二、本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何詐欺取財未遂之犯行，辯稱：伊是透 過王文城得知告訴人經營之春田窯渡假園區有疑似遭人傾倒 廢棄物，因為告訴人與伊曾是同學，所以才於109 年5 月15 日去電請告訴人多加留意，並未提及有檢調立案調查之事， 伊也不清楚是否有檢調在調查中；當日告訴人便很緊張地打 電話給伊，並且在109 年5 月15日、17日、19日、21日多次
到伊的議員服務處拜訪，在過程中告訴人曾提及有透過管道 跟檢調聯繫，說準備一定金額就可以將事情壓下來，並且希 望伊也可以幫忙，伊當時都有明確告知這是違法的事情，伊 不會介入或幫忙，但由於告訴人再三拜託、請求，伊為了應 付告訴人，所以才於109 年5 月21日見面時順著告訴人的話 語回應，實際上伊並沒有提及金錢的事，也沒有說會幫告訴 人壓案件，這都是告訴人一己陳述，最後伊也沒有幫忙處理 相關的事情。至於109 年6 月3 日之LINE語音通話，則是告 訴人之前請伊協助處理春田窯渡假園區農塘改善工程之事， 與本案並無關係云云。
㈡經查，被告為現任苗栗縣議員，於109 年5 月15日20時33分 許，以門號0000-000000 號行動電話致電告訴人持有之門號 0000-000000 號行動電話，稱春田窯渡假園區疑似有違法傾 倒廢棄物之事，告訴人遂於同年月15日、17日、21日前往被 告之議員服務處與被告商談，被告並於同年月31日22時14分 許，傳送「同學你好，希望這件事情你好好處理，不要讓我 為難」之LINE對話訊息予告訴人；嗣又於同年6 月3 日7 時 許前往春田窯渡假園區，透過告訴人之女廖心瑜撥打LINE語 音通話予告訴人，表示：伊的身分來幫你，不要不接電話等 情，業據被告不為爭執，核與證人即告訴人廖增春、證人廖 心瑜於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見他卷第13 至18、57至61、71至73、79至80頁，本院卷二第81至143 、 219 至234 、263 至272 頁），並有被告與告訴人之行動電 話使用者資料、通聯紀錄、基地台位置資料、LINE對話訊息 紀錄翻拍照片、本院勘驗筆錄附卷可考（見他卷第75頁，偵 卷第39至51頁，本院卷一第101 至195 頁），此部分事實， 首堪認定。
㈢經本院勾稽本案相關證人之證述：
⒈告訴人於本院審理中證稱：伊與被告曾為同學關係，平時 會在群組中互相問候，但除非有事要幫忙才會打電話聯繫 ；109 年5 月15日係被告先打給伊，說有檢調在調查伊土 地上倒土的問題，並叫伊到被告的服務處，因為伊確實有 在低窪的田裡堆土，所以伊在當日晚間便去被告服務處， 並請被告能不能看怎麼處理，被告就說來幫忙看看，並稱 至少要100 萬以上，伊表示沒有這麼多錢，被告便稱跟檢 調很熟，可以幫忙處理；後來在同年月17日伊與被告用LI NE聯繫，第二次到被告服務處，被告稱要150 萬元，伊說 太多了，被告就說至少要50萬元；後來到同年月19日，被 告用LINE傳訊息給伊，請伊再到被告服務處，對話內容與 之前類似，但此期間伊有請教友人和調查站人員「阿武」
，友人表示單純倒土不會那麼嚴重，所以伊開始察覺被告 可能是要騙伊，調查站人員「阿武」並建議伊可以錄音蒐 證；所以伊於109 年5 月21日前去找被告時，便有進行錄 音，被告當日曾表示對方如果幫忙處理事情就會讓對方升 職，伊有特別問被告對方是不是還要50萬元，被告就回應 對阿，是確定的，並且要伊在10天內拿出來；伊在21日談 話完畢後就立即將錄音檔交給調查局人員，後來被告在同 年月31日、同年6 月1 日都有打電話催伊，逼伊拿錢出來 ，但因為伊真的沒有錢，只能儘量跟被告拖延，而且不想 接被告的電話，被告之後在109 年6 月3 日上午到伊家中 找伊的女兒、伊正好不在家，當日晚間被告又來伊家中， 伊就直接跟被告說怎麼可以這樣做，被告就叫伊好自為之 ，後續就沒有再跟伊聯絡了。伊雖然曾經有就春田窯農塘 改善工程之事請被告幫忙陳情，但是108 年間的事，可是 後來因為同意書的問題，所以進行不下去，在109 年5 月 間伊從未與被告談及有關農塘改善工程之事。伊確實有於 109 年5 月間在被告服務處看見證人游博文，但伊在證人 游博文到場後，打個招呼就離開了，並不清楚證人游博文 與被告談論的事情為何等語（見本院卷二第81至143 頁， 卷二第263 至272 頁）。
⒉告訴人之女廖心瑜於本院審理中證稱：被告於109 年6 月 3 日有到伊住處找告訴人，當時告訴人不在家，伊就打給 告訴人，並將電話交給被告接聽，過程中有聽聞被告叫告 訴人不要不接電話、用被告的身分在幫他等內容，伊後來 問告訴人，告訴人回覆已經有請他人在處理，就沒有再繼 續追問，也不清楚被告與告訴人間談論的事情為何；春田 窯主要是伊的嫂嫂在經營，告訴人是在裡面幫忙，伊知道 春田窯附近的停車場有倒土的事，告訴人曾說過是要把那 個地方填平，後來好像有聽聞告訴人提及有因此被罰錢等 語（見本院卷二第219 至233 頁）。而被告對其有於109 年6 月3 日前往春田窯渡假園區找告訴人未果，遂透過證 人廖心瑜之電話撥打LINE語音通話予告訴人，並於通話過 程中對告訴人稱：不要不接電話等情不為爭執（見本院卷 三第169 頁）；再審酌證人廖心瑜僅就親自見聞被告至春 田窯渡假園區找告訴人未果、並親自聽聞被告於語音通話 中對告訴人陳述之話語為證述，證述內容客觀、中性，並 未有誇大不實、或偏袒告訴人之情事，是本院認證人廖心 瑜之證述應屬可信。
⒊證人王文城於本院審理中證稱：伊係民意代表，與告訴人 、被告均有認識，因為在109 年4 、5 月間聽聞調查局有
在三義地區調查傾倒廢土的事，並且聽說春田窯停車場的 土地有遭人傾倒廢土，所以在與被告閒談時有提到此事， 但後續被告如何處理伊並不清楚；伊曾於108 年間與被告 一同至春田窯會勘農塘改善的事宜，但後來好像因為同意 書的事情沒有繼續施作等語（見本院卷二第234 至241 頁 ）。
⒋證人游博文於本院審理中證稱：伊於109 年5 月中下旬的 時候因為農塘改善工程取得同意書之事，前往被告服務處 拜訪，正好看見被告、告訴人在談事情，伊打過招呼後便 拜託被告幫忙農塘改善的事，結束後在與被告、告訴人之 聊天過程中，他們其中有人表示正在談的事「差不多、一 樣」，所以伊認為被告與告訴人應該是同樣在談論有關農 塘改善的事情，但過程中伊並沒有明確聽聞被告與告訴人 談論的內容等語（見本院卷二第241至261頁）。 ⒌證人王建忠於本院審理中證稱：伊於108 年11月間曾會同 被告、告訴人前往會勘「大坪滯洪農塘改善工程」（下稱 大坪農塘工程），本件工程嗣經審議通過，被告之服務處 主任在109 年2 至3 月間有詢問伊「三義農塘工程」的承 辦進度，並於同年5 月下旬，在其他工程的會勘過程中， 詢問伊有關「三義農塘工程」的進度、以及同意書取得之 問題，伊當時回答要取得同意書才可以繼續進行；一般而 言，工程經審議通過後，要等待預算核定後，伊就會通知 相關人要提出同意書才可以進行、並開始規劃，大坪農塘 工程迄今仍未核定預算。伊與被告有許多配合的案件，但 在三義的就只有這一件，所以在被告服務處主任詢問時， 伊才會認為對方稱的「三義農塘工程」就是大坪農塘工程 ，但伊並不清楚告訴人與被告間之確切聯絡情形等語（見 本院卷三第33至56頁）。證人吳敏富則於本院審理中證稱 ：伊係負責國會的聯絡窗口，在109 年2 至3 月間被告服 務處主任有詢問伊有關「三義農塘工程」之處理進度，但 因為伊不是承辦人，所以並不清楚所指為何，僅回覆會再 詢問承辦人；後續伊詢問後得知大坪農塘工程係由證人王 建忠承辦，之後於109 年5 月間，在其他工程的會勘現場 ，被告服務處主任再次詢問伊與證人王建忠「三義農塘工 程」之進度、並提到有關同意書的事，但因為伊不是承辦 人，所以詳細情形並不清楚等語（見本院卷三第58至66頁 ）。
⒍由證人王文城之證述內容，可知證人王文城確曾於109 年 4 、5 月間告知被告有聽聞調查局在調查傾倒廢土之行為 、告訴人土地有傾倒廢土之事，此情核與被告供稱之消息
來源、內容相同；然證人王文城既已證述不清楚被告與告 訴人後續之談話內容、處理方式，則被告是否有如公訴意 旨所指之詐欺行為，自無從以其證述為佐證，尚不能以其 證述作對被告有利、或不利之認定。另觀證人游博文之證 述內容，雖先證稱被告與告訴人於當日係洽談有關農塘改 善工程之事，但經交互詰問、本院訊問後，則改證稱實際 上並未確切聽聞被告與告訴人談話之內容，僅係因其當日 拜訪被告之目的為農塘改善工程，而與被告及告訴人言談 過程中，曾有人表示談論的事「差不多、一樣」，遂主觀 上認定被告與告訴人係為農塘改善工程之事見面，前後證 述已有歧異；再審酌證人游博文自陳因農塘改善工程之事 請託被告幫忙，則其證述尚有袒護被告之疑慮，自難逕信 。又證人游博文既已證稱其當日到場時被告已與告訴人在 洽談事情，因證人游博文到場而停止對話，堪認被告與告 訴人就所談論之內容，並沒有要讓證人游博文知悉、旁聽 之意願，則被告與告訴人為繼續洽談私人話題或避免證人 游博文追問，而在證人游博文詢問時打發、轉移話題，以 「差不多、一樣」之用語帶過，亦非不可想像，自無法以 此話語，認定被告與告訴人所洽談之事即為農塘改善工程 ；且證人游博文既已證稱當日係因農塘改善工程取得同意 書之事前往請託被告幫忙，此情並與告訴人證述108 年年 底曾請託被告幫忙大坪農塘工程之事性質相同，若被告與 告訴人於109 年5 月間確係為此事洽談，則於證人游博文 在場、並且於言談間問及原本談論的事情時，大可直接表 明來意，甚至三方一同研究如何順利取得同意書、進行農 塘改善工程，何必以上開含糊、空泛之語句回應證人游博 文？是本院認證人游博文之證述內容，尚無從證明被告與 告訴人於109 年5 月間確有持續就大坪農塘工程一事進行 溝通、洽談，不能以此作為對被告有利之認定。 ⒎再依證人王建忠、吳敏富之證述內容，至多僅能認定被告 有透過服務處主任於109 年2 至3 月、5 月間詢問證人王 建忠、吳敏富有關「三義農塘工程」之處理進度、及取得 同意書之事宜；然證人游博文既已證稱其有於109 年5 月 間前往被告服務處詢問有關農塘改善工程、取得同意書之 事宜，而證人游博文請託被告協助處理農塘改善工程之土 地，係「苗栗縣○○鄉○○○段000000地號土地」（見本 院卷三第83至85頁之被告議員服務處函、土地登記第一類 謄本），與告訴人之大坪農塘工程（坐落苗栗縣○○鄉○ ○○段00000 地號土地）同樣位於苗栗縣三義鄉雙連潭段 ，是被告透過服務處主任詢問證人王建忠、吳敏富之工程
處理進度，自亦有可能係針對證人游博文於該時期正積極 請託被告幫忙處理之農塘改善工程，而與告訴人之大坪農 塘工程無關。且被告既為地方民意代表，則基於選區民眾 之請託，適時了解陳情案件之處理進度，本屬常態，此情 自不以陳情人（即告訴人）有持續積極詢問、洽談為必要 ；是縱使被告有於上開期間向證人吳敏富、王建忠詢問大 坪農塘工程之處理進度，仍無從認定係因告訴人有於109 年2 至5 月間有向被告探詢大坪農塘工程而為、或告訴人 確有於109 年5 月間向被告詢問大坪農塘工程之處理進度 。故本院認尚不應以渠等之證述，即認定被告所辯109 年 5 月間與告訴人之見面、聯絡，係與告訴人洽談大坪農塘 工程之事為可信。
㈣次細究被告與告訴人於109 年5 月21日見面時談話之錄音譯 文對話脈絡（見本院卷一第256 至259 頁之勘驗筆錄）： ⒈被告在與告訴人見面後，主動提及「他本來也不願意啦， 我就跟他講一句話，我說就算幫我啦，你的事情我確定跟 你說一年內絕對讓你升組長啦，他的意思是說他有私底下 稍微跟他組長這樣子講一下，他的組長就問他到底是有什 麼壓力，組長問他有什麼壓力，他就跟他講，因為有一個 高層請我們這段時間幫忙一下」、「他只講我們的老大， 嘿啊，他不講哪一個，但他組長心裡心知肚明，他就說， 那你自己呢？因為承辦是你，他也尊重他，那你自己看著 辦，就這樣你自已看著辦，我就跟他講，你就給我拜託， 後來他就說，一直講543 的講一大堆，講到最後的時候， 我就跟他講比比手錶說，很抱歉我真的要進審查室了，時 間也到了，我說就給我拜託啦，就按照我說的，大家散會 好不好？他說，好。在我研究室談」，並在告訴人詢問「 他現在還要50」後，回覆「嗯」；又於告訴人詢問「讓我 分期好不好」時，回覆「. . . 你也可以不答應，我憑良 心講，同學我要再三強調，這種東西沒有我去做什麼東西 ，這你要自己想辦法。我處理事情，沒有這樣處理。我羅 貴星已經真的是把這個人頭提下來跟你玩了，這個是我生 平第一次去幹這種鳥事情，我也比較直接直白一點點。要 不要就一句話而已」。
⒉告訴人接續提問「儘量寬限一些時間讓我籌錢，不然要怎 麼辦呢？反正，你那個案子比較慢送出去，我是不是有錢 可以那個，可以幫忙的就幫忙一下同學啦」，被告則回應 「大概幾天，你要告訴我，你要告訴我大概幾天」、又稱 「你這樣子，沒有定數的事情我不做喔，憑良心講，我不 要，我跟你講，你這樣子，我聽不懂（客語），我不要，
我不需要去拿我這人頭去跟你玩這個遊戲，你講那個我都 不能接受，為什麼，第一個，可以做就可以做，不要就不 要沒關係，這個我絕對不做任何的一個勉強，但是我已經 盡心盡力，羅貴星已經拿了我的人頭還這個人情，我只能 這樣子講，我只提我這個人頭跟你還人情，這樣講比較快 （客語）」；告訴人再請求「你給我20天寬限好不好？我 要去找錢，可以嗎？就拜託他。50萬沒有這麼容易籌呢（ 客語）」，被告則未有回應。
⒊告訴人再繼續表示「不是，同學我那天就跟你說過，我要 去哪邊籌錢（客語）」，被告回應「講哪些都沒有用，因 為我憑良心講，今天人家拿出最大的空間來協助我們，他 也真的是礙於自己的未來的前程，他也真的是硬著頭皮去 協助我做這件事，他也是在幫你，他也是純純粹粹在幫你 ，我這樣子講比較快（客語），這樣子的東西大家真的是 很清楚啦，如果你有在這個文化裡面，大家都很清楚，但 是我羅貴星真的是生平第一次去幫人家去做這事情，我是 真的提人頭，他自己也是極度的壓力，我看得出來」。 ⒋告訴人又詢問「那這樣子差不多要多少天？這樣子我才有 辦法（客語）」，被告回覆「我給你10天」、「確定我今 天就要回覆人家。那我就跟他講說好。那你這個案子就幫 我再壓多少時間」；告訴人再詢問「50萬一定跑不掉（客 語）？」，被告僅回覆「同學」，告訴人遂表示「好啦好 啦，我現在再回去找錢（客語）」，被告則說「好啦，就 這樣子吧」、「我想一想，我真的是吃飽撐著沒事幹，去 跟人家搞這個」。
⒌依據上開譯文內容顯示之對話始末，被告在見面時已先提 及有請他人幫忙、並向對方開出1 年內升組長之條件，對 方有向組長說明有高層請求這段時間幫忙一下，被告並表 示對方已有回覆「好」之應允結果；告訴人於聽聞後則向 被告確認是否還要「50」，被告則回應「嗯」，並未為其 他否定之陳述。且在告訴人表示希望可以分期、需要籌錢 時，被告係表示「你也可以不答應」、「我羅貴星已經真 的是把這個人頭提下來跟你玩了，這個是我生平第一次去 幹這種鳥事情」、「要不要就一句話而已」、「你要告訴 我大概幾天」、「沒有定數的事情我不做喔」、「我給你 10天」、「今天人家拿出最大的空間來協助我們，他也真 的是礙於自己的未來的前程，他也真的是硬著頭皮去協助 我做這件事，他也是在幫你」、「確定我今天就要回覆人 家。那我就跟他講說好。那你這個案子就幫我再壓多少時 間」。足見被告就告訴人明確提及需要籌錢、要拿出50萬
元之金錢一事，並未否認、反對，或如其所辯有明確告知 告訴人不會做非法的事情或提供違法協助，反倒一再以自 身經驗、地位、與對方談判之過程、可以將案件多壓10天 等細節取信於告訴人，並多次表示「提人頭」來處理這件 事情、生平第一次做這種事，要求告訴人明確回答是否願 意籌措、拿出金錢，以便其繼續提供協助，顯非如被告所 辯向告訴人表明不會介入或幫忙。
⒍再者，若被告確係因告訴人先主動告知已從其他管道接觸 、得知可提供金錢壓下案件等事，方與告訴人為上開對話 ，則衡諸常情，告訴人理應向該管道提供訊息之人商討所 需之金額、付款時間等細節，應無再向無關之被告溝通、 對金額討價還價、並由被告表示對方意見、條件、期限之 可能。且被告為苗栗縣議員，為選民提供法律諮詢服務與 相關協助實屬常態，依其身分、地位及社會經驗，在明知 向相關行政、司法單位承辦人員行賄會構成刑事犯罪之情 況下，大可直接向告訴人表明其行為之違法性、告誡莫為 非法之事，並且明確拒絕告訴人之不當請託；豈有可能在 談話之初，即主動向告訴人提及對方願意幫忙、已向對方 表示可以1 年內升組長之條件，並且一再詢問告訴人要不 要這樣處理、要多久可以籌得金錢，復表明對方已拿出最 大空間協助、給告訴人10天時間處理等話語，客觀上顯然 足以使告訴人認知若儘快拿出一定金錢交予被告，被告即 可讓對方同意壓下案件？更有甚者，被告於談話結束前， 又明確表示「我就跟他講說好。你這個案子就幫我再壓多 少時間」等語，此條件從未顯露於告訴人與被告先前之對 話，而係被告主動表露在今日談話後，因已就籌措金錢之 時間、金額等節達成共識，遂可代告訴人請對方將案件壓 下一定時間之意，顯然非如被告所辯順著告訴人的話重複 、只是應付告訴人爾爾。是被告所辯，顯與事實不符。 ㈤再審酌被告與告訴人之LINE對話訊息、通聯紀錄（見偵卷第 47至51頁，本院卷一第185 至195 頁），被告於109 年5 月 21日談話後10日（即109 年5 月31日）之9 時25分、16時40 分、20時40分分別撥打LINE語音通話予告訴人，並於同日22 時14分傳送「同學你好，希望這件事情你好好處理，不要讓 我為難」之訊息；又於109 年5 月31日21時00分40秒、6 月 1 日7 時21分20秒、13時24分03秒、13時29分22秒、18時02 分16秒、19時26分10秒、6 月2 日7 時19分39秒、17時59分 40秒、6 月3 日19時12分22秒反覆撥打電話予告訴人，而告 訴人均未接聽（此期間被告並於109 年6 月3 日7 時許親自 前往春田窯渡假園區找告訴人未果，而透過證人廖心瑜之手
機撥打LINE語音通話予告訴人，如前述）。被告雖辯稱該等 通聯紀錄、訊息均係有關大坪農塘工程之事宜，欲找告訴人 洽談云云；然依據被告、證人王建忠、吳敏富之證述內容， 大坪農塘工程雖經審議通過，但預算迄未核定，則以該工程 之處理進度，尚不需由告訴人提出、準備土地同意書以進行 後續程序，自無由被告急迫督促告訴人處理之必要；且土地 同意書既為進行農塘改善工程之必要文件，則告訴人若有進 行工程之需求，本應主動準備該項文件，若未能提出此項文 件致工程無法順利進行，受有不利益之人亦為陳情人即告訴 人，被告不致受有任何損害，何須向告訴人表示「要好好處 理」、「不要讓我為難」等逼迫其積極面對處理之話語？且 被告於109 年5 月31日21時許撥打電話予告訴人，告訴人未 接聽後，被告竟持續於6 月1 日、2 日接連撥打多通電話予 告訴人，告訴人仍未接聽，被告方於6 月3 日親自前往春田 窯渡假園區找告訴人，並透過證人廖心瑜之手機撥打LINE語 音通話予告訴人，並稱不要不接電話，而後於同日晚間又再 次撥打電話予告訴人，告訴人卻仍未接聽；若被告真係為大 坪農塘工程一事屢次找告訴人討論，而告訴人經其多次撥打 電話均未接聽，顯見告訴人對於大坪農塘工程之處理進度並 未有積極面對之意，則告訴人既已無儘速進行改善工程之態 度、且此工程未有任何處理進度之急迫性，被告又供稱議員 服務案件有2 、3 千件（見本院卷三第178 頁），豈有可能 於短短數日內接續、密集撥打電話予告訴人，而僅係為與告 訴人討論工程進度？再參酌被告與告訴人於109 年5 月21日 之對話錄音譯文，被告於該日對告訴人表示將暫時壓下案件 、給告訴人10日時間籌措50萬元，以此與被告自109 年5 月 31日起即密集主動與告訴人聯繫、要求告訴人「不要讓我為 難」，並因告訴人未積極回應而於109 年6 月3 日親自前往 春田窯渡假園區找告訴人之行徑互相勾稽、比對時間序列， 更可見告訴人稱被告係欲促使其交出金錢、方密集與告訴人 聯繫之事非虛，所為之證述堪以採信。是被告辯稱上開訊息 係兩人就大坪農塘工程為溝通，本院認與常情不符，尚無從 採憑。
㈥從而，依據被告之供述、告訴人之證述、被告與告訴人之對 話內容及LINE對話訊息，堪認被告於109 年5 月間確實有就 春田窯渡假園區停車場旁疑似違法傾倒廢棄物一情，向告訴 人謊稱若交付一定金錢代價，可幫忙請託承辦調查人員處理 、擺平案件，卻未幫忙為任何聯繫、處理，而對告訴人行使 詐術；嗣因告訴人及時發覺有異而未得逞之事實。而被告既 已有對告訴人佯稱交付一定金錢代價、可請託承辦調查人員
處理違法傾倒廢棄物之事，顯然已有積極著手實施詐術之行 為；縱使告訴人心有懷疑、並向調查站人員（即LINE暱稱「 阿武」之人）詢問後蒐證，而未因此陷於錯誤或交付金錢， 然此情僅係犯罪之結果未發生，尚無礙被告已著手行使詐術 、而構成詐欺取財未遂之法律評價。被告所辯顯係事後避責 之詞，不足採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財 未遂罪。被告基於單一詐欺取財之犯意，於密接之時間內， 先後多次對告訴人謊稱交付一定金錢即可請託承辦調查人員 處理等情，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，故應論以接續犯。
㈡被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟未生得財之結果， 其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之 刑減輕之。
㈢又本案被告係因與友人王文城之談話中得知春田窯渡假園區 停車場旁疑似有傾倒廢棄物之情形，再藉由其與告訴人過往 之同學來往關係與告訴人聯繫、並施以詐術，而犯本案詐欺 取財未遂罪；是被告雖為苗栗縣議員，但就本案犯行，尚非 利用其職務所享有之權力、機會或方法而為之，自與刑法第 134 條前段之要件無涉，毋庸加重其刑，一併敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為苗栗縣議員，理應 依據法令誠實地為選區人民之最佳利益服務、以盡其民意代 表之責任，詎料其因偶然獲悉告訴人土地上疑似有傾倒廢棄 物之事，竟先對告訴人謊稱檢調人員已立案調查傾倒廢棄物 之事，再利用告訴人對其之期待與信任，詐稱可藉由交付一 定數額之金錢向承辦調查人員行賄、擺平違法傾倒廢棄物之 事，欲藉此牟取不法利益，所為不但侵害選民與民意代表之 互信基礎，更足讓一般人民誤認可透過民意代表向公務機關 施壓、行賄以弭平違法結果，連帶影響人民對公務機關執行 職務公正性之觀感，對於法治社會、民主政治之損害非微； 而被告於犯後仍未能正視己過，一再以無關之選民服務案件 文過飾非，未能正確理解法治界限，態度不無可議之處，再 兼衡本案因告訴人及時察覺有異、並主動向調查站人員探詢 而幸未生財產損害之結果，暨被告自陳博士畢業之智識程度 ，現仍擔任苗栗縣議員、每月收入約7 萬多元，家庭成員有 父母、配偶、2 名子女，需扶養同住之配偶之家庭生活狀況
（見本院卷三第171 頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠扣案之行動電話1 支（廠牌：IPHONE，黑色），為被告所有 ，供其與告訴人聯繫、實行本案犯罪所用之物，業據被告供 述明確（見本院卷三第154 頁），並有中部機動工作站扣押 物品清單、扣案物照片在卷可考（見偵卷第95、97頁），爰 依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。 ㈡未扣案之門號0000-000000 號SIM 卡1 張，雖同係被告實行 本案犯行所用之物；但本院審酌被告現為苗栗縣議員，於執 行職務上仍有透過該門號與選民、議會聯繫公務之必要，而 本案僅係用該門號與告訴人聯繫或相約見面時間，尚非實施 本案詐術所不可或缺之工具；若不宣告沒收，不致於對社會 危害或再供犯罪使用產生重大影響，並衡酌避免徒增執行沒 收困難，認其沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或 追徵。
㈢扣案之三義鄉農會存摺1 本，雖係被告所有之物，然遍查卷 內客觀證據尚不能證明該扣案物與本案犯行有直接關聯，難 認係供本案詐欺取財未遂之犯行所用，復非違禁物，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。