臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度毒聲重字第16號
聲 請 人
即 被 告 余秋菊
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華
民國110 年1 月6 日110 年度毒聲字第3 號確定裁定，聲請重新
審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）余秋菊已於民 國109 年6 月10日入監執行，於同年11月24日轉執行觀察勒 戒，又於110 年1 月18日轉執行強制執行迄今，均配合監所 正常作息，並無不良紀錄，而所內心理醫師的評估表，判定 聲請人有再施用毒品之可能性，然聲請人在監服刑5 個月加 上觀察勒戒2 個月，且後續要繼續執行殘刑5 個月，已無施 用毒品的可能性，前揭刑度足以戒除聲請人對毒品之依賴及 癮誘，實屬無再接受強制戒治之必要性，請重新審酌並裁定 重新審理及停止強制戒治等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規 顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證 物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或 通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲 請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因 發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人， 應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應 於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自 知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法 者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁 定。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效 力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權 或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無理由裁定駁回 聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制
條例第20條之1 第1 項、第2 項、第3 項、第4 項定有明文 。
三、經查：
㈠聲請人經本院以109 年度毒聲字第67號裁定送勒戒處所觀察 、勒戒後，經勒戒機關評估認有繼續施用毒品之傾向，而由 檢察官聲請本院對聲請人施以強制戒治，本院於110 年1 月 6 日以110 年度毒聲字第3 號裁定令其入戒治處所施以強制 戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，並經本院職權調閱前開裁定案卷確認屬實，此部 分之事實，首堪認定。
㈡聲請人以其尚須接續執行殘刑有期徒刑5 月，前揭刑度足以 戒除聲請人對毒品之依賴及癮誘，實屬無再接受強制戒治之 必要性等語為由聲請重新審理，惟此並非毒品危害防制條例 第20條之1 所規定認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治之情 形。是聲請人據此聲請重新審理為無理由。
㈢至聲請人聲請停止強制戒治之執行，本院審酌聲請人聲請重 新審理為無理由，故亦無停止執行之必要性。
㈣綜上，本件聲請人聲請重新審理及停止強制戒治之執行，均 無理由，應予裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書記官 呂姿穎