臺灣臺東地方法院民事裁定
110年度事聲字第5號
聲 請 人 呂源輝
相 對 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人 財政部南區國稅局臺東分局
法定代理人 楊金枝
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人 宋景福
張至國
上列當事人間聲請延期清償事件，異議人對於民國110年3月3日
本院民事庭司法事務官所為110年度司消債聲字第1號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官 於民國110年3月3日就異議人聲請延期清償事件以110年度司 消債聲字第1號所為裁定（下稱原裁定），係屬處分之性質 ，於110年3月5日送達異議人，異議人於110年3月日具狀不 服提出異議，未逾前開法定10日之不變期間，是本院自應就 本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由， 合先敘明。
二、異議意旨略以：聲請人前於本院更生程序所提更生方案經本 院以107年司執消債更字第15號裁定認可更生方案確定在案 ，聲請人因刑事案件籌措交保金及律師費借款，需清償借款 利息，及支出次女就學外宿生活費用，致履行上開更生方案 顯有困難，故聲請本院裁定延長本件更生方案之履行期限。 異議人對於原裁定駁回異議人之聲請表示不服，爰依法聲明 異議等語。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期 限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條 第1項定有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」係指出於 非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不 能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾 償還自己之債務而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大 意外災害（如車禍、火災或罹患重大不治之惡疾而喪失工作 能力）或債務人突然非自願性失業，而可預見、持續性的無 法就業謀生；或因遭逢不可抗拒之天然災害如地震、颱風、 水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事，方屬適例。四、經查，聲請人主張上開事項，固據其提出律師費收據、次女 學生證等影本為證，惟聲請人主張之次女扶養費本院已於聲 請更生及認可更生方案時列入審酌；至聲請人支付刑事案件 交保金及律師費等節，尚難認係因不可歸責於己之事由，況
聲請人於未舉證更生方案認可裁定確定後之經濟條件有顯著 變更前，以此聲請延期清償，亦與「因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有困難」要件不符，故本件聲請為無理由，應予 駁回。原裁定據此駁回異議人延期清償之聲請，於法並無違 誤。另異議人不服原裁定提起本件異議未附理由，經本院通 知其應於函到10日內補正異議理由，該通知已於110年4月22 日寄存於原告住所地之臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所 ，有本院送達證書1紙在卷足憑，經10日（即自110年5月4日 ）發生送達效力，惟異議人逾期迄未補正，自難認原裁定尚 有何違誤之處，應予廢棄。
五、從而，原裁定依法駁回異議人延期清償之聲請，並無違誤， 異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 民事第一庭 法 官 施伊玶
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 張坤校