臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第79號
原 告 劉子華
被 告 林之妍即林竺豌
訴訟代理人 簡涵茹律師
複 代 理人 王韻茹律師
被 告 邱群傑
訴訟代理人 吳玉英律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年5
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林之妍、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及林之妍自民國110年1月20日起、甲○○自民國110年1月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告林之妍應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國110年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，由被告林之妍、甲○○連帶負擔百分之13即新臺幣壹仟陸佰柒拾肆元、被告林之妍另負擔百分之10即新臺幣壹仟貳佰捌拾捌元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告林之妍、甲○○如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為第一項之假執行。本判決第二項得假執行。但被告林之妍如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為第二項之假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告林之妍於民國108年2月14日登記結婚 ，現仍婚姻關係存續中。原告於109年8月初發現被告甲○○明 知林之妍已婚身分，卻與林之妍有如卷附證據資料所示之親 密行為及對話，顯已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動 搖婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 ，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而達情節重大之程 度。原告嗣於109年9月間另發現林之妍有利用微信帳號annb aby向不特定人說明性交易時間、次數及性行為方式，並與
不特定人從事性交易，林之妍此舉亦侵害原告基於配偶關 係之身分法益而有情節重大之程度。為此，依據侵權行為損 害賠償之法律關係，就林之妍、甲○○間不當往來部分，請求 其二人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元；另就林 之妍從事性交易部分，請求林之妍給付精神慰撫金60萬元 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 林之妍應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠林之妍部分：
⒈原告所提出之訊息對話圖片，原均係存於林之妍手機中， 林之妍從未將手機密碼提供給任何人，且手機設有FaceID ，原告未經林之妍同意，私自以錄影、拍照方式取得原證 二、三、四，已違反刑法第315條之1規定，顯屬不法取得 之證據，應無證據能力。又觀之原告所提出之原證二訊息 內容圖片，無法看出被告間有何親密對話；原證四錄影光 碟，亦無法證明被告間有何不當往來；卷附第101-111頁 截圖照片，内容並未有何踰矩之處，應無法認定兩人有何 不正常男女交往關係；卷附第113-119頁之截圖照片，僅 能看出當天可能係為甲○○過生日，然並無法看出究竟係何 人為甲○○過生日？當天有多少人在場？實難僅憑甲○○手持 生日蛋糕之照片，即認定被告二人有何侵害原告配 偶權之行為；卷附第121-125頁之截圖照片內容，實難認 被告二人有一起睡覺或任何侵害原告配偶權之行為；又林 之妍曾借居富北街女性友人家中，為節省停車費，才會將 所有車號000-0000號車輛停放在甲○○住家附近不用收費的 地方，尚難僅憑林之妍車輛之停放位置，逕認被告二人有 不正常男女交往關係，更無其他證據可證被告間有原告所 主張之情事。原告主張被告間有不當交往行為，請求連 帶給付60萬元，應無理由。
⒉原告雖提出卷附第127-141頁之微信訊息截圖為其論據，惟 某些訊息僅有傳送方訊息，無他人回應訊息，難看出林之 妍有完成性交易之情事，原告據此主張林之妍有與人為性 交易之行為，請求應給付60萬元，亦無理由。 ⒊如認原告本件請求有理由，因原告每月需支出的生活費用 ，已將其每月4萬餘元薪資幾乎消耗殆盡，無法再支應家 中每月含房屋貸款約25,000元之生活開銷，原告將家庭經 濟重擔交給林之妍一人承擔，林之妍代原告繳納多項生活
所需費用，早已入不敷出，原告卻不願溝通，導致兩人無 法繼續維持婚姻生活，自109年8月起即分居至今。原告上 開請求金額亦屬過高，應予酌減。
⒋並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡甲○○部分：
⒈原告所提出之訊息對話圖片及影片，應均係保存於林之妍 手機中，林之妍就其手機設有密碼保護，原告係以侵害林 之妍隱私權之方式取得卷附資料，且本案未涉及何公益， 原告行為已逾越合理範圍、違反誠信原則，其所提證據應 無證據能力。
⒉縱認有證據能力，原告所提證據，亦難認被告二人間有何 親密行為或對話，遑論有何逾越正常男女間之一般正常社 交行為。況部分照片之日期時間為原告自行填載，部分則 未顯示日期及時間，甲○○否認該日期及時間之真實性。 ⒊原證四之光碟内容，係林之妍自行製作之影片紀錄，縱影 片内容有甲○○之睡覺照片，但同樣未有被告二人踰矩之行 為，另甲○○手拿生日蛋糕之照片，亦無法證明係由林之妍 替甲○○慶生，縱林之妍有為甲○○過生日，然替友人慶生亦 屬正常社交行為之一，並無逾越一般男女正常之交友關係 。
⒋甲○○並不知悉林之妍為有配偶之人，原告應就甲○○知悉林 之妍為有配偶之人負舉證責任。原告雖提出原證五照片， 主張甲○○明知林之妍為有配偶之人，惟原證五僅係甲○○趴 在客廳之照片及原告坐在客廳之對照照片，該照片除僅能 顯示甲○○有曾趴在客廳沙發上之外觀外，照片中並無出現 任何可讓甲○○知悉林之妍係已婚身分之居家擺件或照片， 從而原告以原證五之對照照片作為甲○○知悉林之妍已婚身 分之證明，亦無理由。
⒌至於林之妍為何要將其車輛停放在臺南市○區○○路○段000號 前，甲○○並不知悉，原告單以數張停車照片即欲作為被告 二人同宿之證明，要難可採。
⒍原告請求甲○○連帶賠償60萬元，並無理由，縱認其得請求 賠償，原告所請求之金額亦屬過高，應予酌減。 ⒎並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：
㈠原告與林之妍於108年2月14日結婚，現仍婚姻關係存續中。
㈡被告對於二人認識，及本院卷第101-125頁照片中之男女確為 被告二人不為爭執。
㈢原告於109年8月19日傳送訊息至甲○○0000000000門號之手機 ，甲○○未予回應。
㈣林之妍之手機設有FACE ID。
四、得心證之理由：
㈠原告所提出之對話紀錄及照片或影片（不含原告自己註記之 文字），有證據能力：
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同 ，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就 違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚 乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發 現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之 輕重、及防止誘發違法收集證據之利益(即預防理論)等加 以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力 ，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自 由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重 侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背 行為之態樣違反公序良俗者，始足當之(最高法院104年度 台上字第1455號裁判意旨參照)。
⒉被告雖辯稱原告提出被告間對話紀錄、照片、影片、林之 妍微信中之對話紀錄，為原告以妨害秘密之非法方式取得 ，應不得作為證據使用云云。惟被告對本院卷第101至125 頁照片中之男女確為被告二人不為爭執（不爭執事項㈡） ，林之妍對本院卷第127至141頁截圖，亦未否認為真正， 僅爭執無法作為認定林之妍性交易之行為（本院卷第151 頁），另無證據顯示前開對話紀錄、照片、影片，係原告 以教唆或以強暴或脅迫方式所取得。本院審酌婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活 之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法 益，夫妻是否違反該義務，涉及夫妻各自生活上之隱私， 此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，況配 偶是否違反忠誠義務，本質上具有高度隱密性，證據之取 得本極其困難。則上開對話紀錄、照片、影片既為真正， 自得採為本件判斷之證據。惟原告自己註記之文字，僅係 其個人就上開對話紀錄、照片、影片之解讀或註釋，自不
能資為證據，附此敘明。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之， 民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決 意旨參照）。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以 通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等 一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由 某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據 ，亦包括在內，故綜合間接證據及全辯論意旨，本於推理之 作用，依自由心證而為事實之認定，非法所不許。 ㈢原告主張被告間有不正當交往行為，業已侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大之程度，其得依民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1、3項規定請求被告連帶賠 償精神慰撫金等語，為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈觀諸本院卷第101至125頁截圖照片，本院審酌被告二人有 多張合照，其中不乏牽手（第103頁上圖）、臉貼臉（第1 05頁下圖、第115頁上圖）、林之妍近距離對著甲○○的臉 嘟嘴（第107頁下圖）、勾肩搭背（第113頁下圖、第117 頁上圖、第123頁）及甲○○以臉部趴在林之妍肩上睡覺（ 第121頁下圖）等情形，因女性之臉、肩、背部均屬身體 敏感部位，非有一定交情，應無隨意容任他人碰觸之可能 ，且一般異性朋友即使併肩而行或併肩而坐，若無特殊情 愫，衡情不致有身體相互依偎或牽手之動作，縱出於一時 無意之舉，應僅偶而肢體碰觸，然本件被告二人間長時間 、經常性的肢體碰觸之次數頻繁，而且碰觸的部位遍及臉
、肩、背部等身體敏感部位，更有甲○○以臉部趴在林之妍 肩上睡覺之情，是被告間之交往，業已逾越正常異性朋友 之交友關係，應可認定。
⒉復由被告間對話紀錄顯示「（林之妍：傳送甲○○睡覺照片 ）」、「（甲○○：）帥照呢」、「（林之妍：）我眼裡我 心裡」、「（甲○○：）好的事物要跟大家分享」、「（林 之妍：）別的可以，你不行」等語（第109頁下圖），亦 足見其二人間有相當程度之親密感情互動，衡情亦已超乎 社會一般人認知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之 程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，亦應認已達不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。 ⒊被告雖辯稱甲○○並不知悉林之妍為有配偶之人云云，然依 被告間之對話紀錄，林之妍對甲○○稱：「…其實去年8月你 來我家的事情是有被發現的，只是我沒告訴你，所以我生 日才會這麼糟糕…」等語（補字卷第25頁），依一般社會 常理，被告二人均為成年人，若是正常朋友交往，毋須擔 心去對方家中會被人發現之問題，應可推知甲○○知悉林之 妍與配偶同住，所以不能被發現，亦難認被告此部分之抗 辯為有理由。
⒋原告另主張被告二人一同夜宿一處等情，固據提出照片為 據（第121頁、第172-183頁），惟依照片所示，拍攝時間 雖有夜色昏暗及白天時，然均僅能認定林之妍有於晚上時 間進入被告住處，白天時間被告二人自甲○○住處旁巷子出 來，或甲○○有於晚間進入林之妍店面，尚難逕以認定林之 妍有留宿甲○○家中，或甲○○有留宿林之妍店面之事實；然 而甲○○既知林之妍為有配偶之人，被告二人應知所分際， 盡量避免單獨同時處於隱密空間，因此，即使本院認為上 開照片並無法證明被告二人一同夜宿一處，然被告二人於 晚上時間單獨進出彼此住處或店面，依社會通
念觀之，其等此部分之互動方式，亦已逾越一般朋友間合 理往來範圍，應可認定。
⒌依上所述，原告主張被告間有不正當交往行為，業已侵害 原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，原告因 此受有精神上之痛苦，應為可採。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損害，為有 理由，應予准許。
㈣原告另主張林之妍與不特定人從事性交易，亦侵害原告基於 配偶關係之身分法益而有情節重大之程度，其得依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定請求林之妍賠償精神慰撫 金等語，固為林之妍所否認，並以前詞置辯；惟查，林之妍
對原告所提出之微信對話紀錄之真正並未有爭執（本院卷第 151頁），僅爭執自該些對話紀錄中無法看出林之妍實際上 已有進行性交易云云，而觀諸其中對話紀錄顯示「（Stan： ）五樓2505，我在房間等你」、「（林之妍：）在停車，等 我一下」等語（第127頁上圖），可知林之妍明知自己為有 配偶之人，而與他人相約於旅館房間見面，再綜合林之妍於 多段對話紀錄中稱「2小時8k，3小時10k」、「要戴套，不 做：SM、肛交、口爆、顏射」等語（第127頁下圖、第129頁 上圖、第131頁下圖、第133頁下圖、第137頁上圖、第186、 187頁下圖），已具體提及收費與提供服務之方式，本院審 酌上開對話紀錄之對話對象並非一人、時間約數月有 餘，應可推認林之妍確實有從事性交易服務之事實，其行為 已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且達情節重大之程度 ，原告主張其因此受有精神上之痛苦，應為可採。從而， 原告依侵權行為之法律關係，請求林之妍就此部分賠償其非 財產上之損害，亦有理由，應予准許。
㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審 酌被告二人侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， ，並兼衡兩造107、108年度財產所得調件明細資料記載所得 及財產之經濟狀況，暨其等身分地位及原告因婚姻破裂所受 精神痛苦等情狀，認原告就被告二人間有不正當交往關係部 分，請求之精神慰撫金以15萬元為適當；就林之妍從事性交 易部分，衡酌林之妍性交易服務對象非僅一人、時間約數月 餘，然原告並非親眼所及，而係事後經由林之妍手機相關資 料知悉，且對話紀錄之內容是否全然付諸實施亦未可知等情 ，認原告此部分得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此 範圍之請求，尚難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 15萬元，林之妍另給付12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即林之妍自110年1月20日起、甲○○自110年1月31日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
七、本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費12,880元，爰依兩
造勝敗比例，判決如主文第4項所示。 八、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之 判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被 告得預供擔保，免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1、2項 。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 陳雅婷