返還不當得利
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,110年度,283號
TNDV,110,訴,283,20210527,1

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第283號
原 告 詹前煙
被 告 金蕙榛
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
　(一)原告為訴外人詹文忠之兄及繼承人，因詹文忠過世，相關 保險賠償合計新臺幣（下同）590萬元，包括法商巴黎人 壽理賠金50萬元、美商康健人壽50萬元、國泰人壽100萬 元，新光人壽100萬元、南山人壽240萬元，被告均未歸還 。其中法商巴黎人壽保險股份有限公司（下稱巴黎人壽保 險公司）於民國105年12月23日匯給原告33,000元，這件 有問題，應該還有案號的錢50萬元；國際康健人壽保險股 份有限公司（下稱康健人壽保險公司）於105年10月12日 匯給原告125,067元，這件看不懂；新光人壽保險股份有 限公司（下稱新光人壽保險公司）匯入263,371元，新光 人壽沒問題；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽 保險公司）的部分被告有說詹文忠有從該公司借款，所以 要扣，國泰人壽保險公司給原告的是56,740元，應該還要 有理賠金。被告說南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 人壽保險公司）240多萬元，原告非常確定被告有申請我 兄妹的戶籍謄本，有侵權、侵占、偽造文書，如果受益人 是被告的話就會用到我們的戶籍謄本，可見保險沒有指定 繼承人。
　(二)在詹文忠那邊的金飾一共有3份，其中1份是他的遺產，至 少24兩，另外還有臺灣銀行優存利息2本、合作金庫存簿2 本、永康農會存簿1本，退休月退簿1本，車子1部，被告 應歸還侵占的財產。
　(三)爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告起訴內容語焉不詳，就其緣由乃因被告配偶 詹文忠過世後之遺產分配問題。關於保險理賠部分，係各保 險公司依據相關法律規定辦理，並分別匯入各繼承人帳戶， 非被告所得置喙，原告亦自承已受領各該保險公司匯入之保



險金，而被告所受領者亦係保險公司依各繼承權人計算後所 為給付，並非無法律上之原因；其中南山人壽保險公司之保 險契約係指定被告為受益人，並非屬遺產範圍，原告並無損 害可言；康健人壽保險公司只有50萬元，根本沒有案號錢， 且康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司都是原告兄妹自己 先申請，保險公司後來才通知被告已匯款至被告帳戶。至於 起訴內容所指金飾至少24兩、存摺帳戶等，均係原告憑空揣 測；臺灣銀行是詹文忠的退休金100萬元，兩造與詹秋月一 起去臺灣銀行領款，原告竟稱沒有領到？詹文忠生前所遺車 輛後來車牌被註銷了，車子放5年了都沒有開，詹文忠的車 貸、喪葬費均由被告繳納。原告於108年間曾提告被告涉嫌 侵占，已獲臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）不起訴 處分。被告因配偶去世而與其兄弟姊妹共同繼承遺產，所受 領之遺產均係依民法、保險法等相關法規而領取，並無不當 得利，原告憑空想像，一直亂告，無法提出相關證據以證其 說，其請求均無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
　(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字 第917號裁判意旨參照）。
　(二)經查，訴外人詹文忠為原告之弟、被告之配偶，詹文忠於 105年2月22日死亡，其繼承人為兩造及訴外人詹秋月（詹 文忠之妹）等情，業據本院調取本院105年度家訴字第81 號分割遺產事件（此為原告、詹秋月對被告所提分割遺產 訴訟，下稱另案）卷宗，核閱其內兩造、詹文忠、詹秋月 之戶籍謄本查明無訛（見另案補字卷第38、43、45頁）。 又經本院分別函詢巴黎人壽保險公司、康健人壽保險公司 、國泰人壽保險公司、新光人壽保險公司、南山人壽保險 公司，請其提供所承保以詹文忠死亡為保險事故之保險暨 給保險金申請、給付相關資料，依各該保險公司之回覆， 可知：⑴巴黎人壽保險公司承保詹文忠投保之遞減定期壽 險，已於105年10月6日、105年9月23日分別給付被告、原 告及詹秋月身故保險金66,000元、33,000元、33,000元； ⑵康健人壽保險公司承保詹文忠投保之定期人壽保險等，



已於105年10月11日分別給付被告、原告及詹秋月250,134 元、125,067元、125,067元（共計500,268元，含身故保 險金50萬元及退還保險費2,686元）；⑶國泰人壽保險公司 於兩造及詹秋月申請保險給付後，已於105年10月18日分 別給付被告、原告及詹秋月113,480元、56,740元、56,74 0元；⑷新光人壽保險公司承保詹文忠投保之防癌終身壽險 ，已於105年12月23日分別給付被告、原告及詹秋月134,6 68元、67,334元、67,334元（共計269,336元，計算方式 為身故保險金30萬元＋保單紅利給付1,222元－代償保單貸 款本息31,886元＝269,336元）；⑸南山人壽保險公司承保 詹文忠投保之終身壽險及養老壽險，已於105年3月3日給 付身故前醫療保險金、身故保險金合計2,024,251元予詹 文忠指定之受益人即被告；此有各該保險公司之回函暨所 附資料在卷可參（見本院卷第29至87、143至202頁）。由 此可知，原告、被告已分別依其應繼分比例，受領巴黎人 壽保險公司、康健人壽保險公司、國泰人壽保險公司、新 光人壽保險公司所給付之保險金；而依保險法第110條規 定，保險人本應將保險金給付予要保人所指定之受益人， 詹文忠既向南山人壽保險公司指定被告為受益人，南山人 壽保險公司本應將保險金給付予被告，原告並無受領此保 險金之權利。是原告主張被告侵占其應得之保險金，受有 不當得利云云，顯與事實相違，自屬無據。
　(三)原告前曾以被告侵占詹文忠所遺之金飾1包、臺灣銀行、 合作金庫帳戶內存款為由，向臺南地檢署對被告提出侵占 告訴，經該署以106年度偵字第8205號受理。原告於上開 偵案接受檢察官訊問時，完全無法說明其所稱金飾之內容 及數量；證人即原告之妻吳麗雪則於偵查時證稱：原告有 跟伊說詹文忠生前有跑回家拿走金飾，但伊當時上班不在 家，伊也不知道內有多少項鍊、戒指或手鐲，也不知道詹 文忠有無變賣或交予被告，伊只是有聽原告這樣說過等語 （見上開偵案卷第7頁反面、第25頁正、反面）。證人吳 麗雪前開所述既係自原告處聽聞而來，亦僅為原告之片面 陳述，自不足以證明原告所稱金飾確實存在或現為被告所 持有。是原告主張被告侵占詹文忠所遺之金飾1包云云， 不足採信。又被告雖自承曾於105年3月3日自詹文忠名下 合作金庫帳戶提領2,550元，然自其於上開偵案中所提出 之龍巖股份有限公司喪葬服務證明單（見上開偵案警卷第 17頁）可知，詹文忠之喪葬費用係由被告支付，則被告主 張其將上開領得之2,550元用以支付喪葬費用乙節，堪予 採信。而喪葬費用屬繼承費用，應由遺產支付，被告以詹



文忠之遺產支付喪葬費用，並未獲有任何利益，自無不當 得利可言。至原告另主張被告侵占臺灣銀行優存利息、合 作金庫存簿、永康農會存簿，退休月退簿，車子1輛部分 ，除未提出任何證據以實其說外，亦未能就被告何以受有 不當得利、所受不當得利之金額為何等節為完全、具體陳 述，經本院定期命其說明後仍未能補正，是依現有事證及 全辯論意旨，應認原告未就其上開主張已盡事案解明義務 及為適當之舉證，自難為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付110 萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無 影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 鄭伊汝