臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度抗字第69號
抗 告 人 王清文
相 對 人 王介雄
上當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國110年4月8
日本院110年度司票字第1143號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造間並無消費借貸或債權債務關係，不論 是本件票據債權或原因關係債權均應不存在，況且，相對人 所提出如附表所示之本票（下稱系爭本票）亦非抗告人所簽 發，準此，相對人應不得執系爭本票對抗告人有所請求；又 系爭本票未載到期日，而發票日為民國104年9月30日，依票 據法第120條第2項「未載到期日者，視為見票即付。」之規 定，執票人對發票人之請求3年期限應計算至107年9月29日 止，相對人遲至110年4月6日始具狀提出本件聲請，聲請時 早已逾3年之請求權時效，而相對人於聲請狀亦未附具任何 已為中斷時效事實之證據，縱然法院於持票人提出本票聲請 裁定准許強制執行時僅為形式審查，而無為實質審查之必要 ，惟就本件相對人提出聲請之證據而言，形式上應足以認定 相對人所執系爭本票之付款請求權早已因惟於時效而消滅， 從而，不應准許相對人之聲請，原裁定未見及此，逕依相對 人之聲請而准予，非無違誤，爰提起本件抗告，請求鈞院廢 棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號判例意旨參照）。次按本票發票人所提時效抗辯，既 屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不 得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出 時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實 施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必
要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准 予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高 等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結 果、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民 事類提案第10號研討結果，最高法院94年度臺抗字第90號裁 定參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並載明免除作成拒絕證 書之系爭本票，詎經相對人於屆期提示，未獲兌現，依票據 法第123條之規定，聲請本票准予強制執行，經本院以110年 度司票字第1143號裁定准許在案之事實，業據相對人提出與 主張相符之系爭本票為證。觀諸系爭本票應記載事項記載齊 備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票 為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即 無不合。抗告意旨所稱兩造間並無消費借貸或債權債務關係 ，票據債權或原因關係債權均應不存在，系爭本票亦非抗告 人所簽發，且有時效消滅等情，均屬實體上之爭執，仍須調 查，應依訴訟程序另謀解決，非於本票裁定之非訟程序所得 審究。從而，抗告人執前揭理由提起抗告指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。 檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人 者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人 負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額 ，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。 本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本 件抗告費新臺幣1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之1第 1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 書記官 黃怡惠
附表 110年度抗字第69號 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 104年9月30日 3,500,000元 未載 110年1月13日 CH765079