臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度抗字第68號
抗 告 人 禾豐室內裝修設計有限公司
法定代理人 黃建樺
相 對 人 蔡進成
上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國110
年4月21日本院裁定（110年度勞執字第10號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律 上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯 屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制 執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前 開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如當事人就調解內容之債務存否或是否已經履行有所 爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決。二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，前經 高雄市政府勞工局於民國110年3月31日調解成立，依調解內 容，抗告人應於110年4月15日交付相對人面額新臺幣（下同 ）40萬元、到期日110年5月17日支票1紙，惟抗告人未依調 解內容給付，聲請裁定准予強制執行等語。
三、相對人前開聲請經原審裁定准許其聲請，抗告人不服提起抗 告，抗告意旨略以：相對人於108年11月1日在臺灣電力股份 有限公司興達發電廠工作時自鷹架摔落，經勞工保險局於10 9年8月10日認定為職業災害，於110年1月9日診斷為第7級職 業傷病，兩造前往高雄市政府勞工局調解時，相對人同意提 出第7級職業傷病之診斷證明書、醫療費、交通費、看護費
、職業失能等證明資料，抗告人始同意給付相對人40萬元。 然上開調解紀錄漏未記載上開條件，相對人迄今亦未提出上 開資料，抗告人於110年4月14日寄發存證信函請其提出仍未 獲置理，原裁定遽依相對人所請准許強制執行，顯有不當， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠相對人主張兩造間勞資爭議事件，經高雄市政府勞工局於110 年3月31日調解成立，業據提出高雄市政府勞資爭議調解紀 錄為證，觀諸調解成立內容，尚無任何有使當事人為法律上 所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行 ，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查， 並無不准強制執行之情事。原裁定准許強制執行，經核於法 並無違誤。
㈡抗告人固以相對人未配合提出相關證明文件云云，惟依調解紀錄內容，資方（抗告人）同意給付勞方（相對人）40萬元，勞方同意於110年4月15日至資方處領取面額40萬元支票，屆期如資方未如期兌現，勞方得向法院聲請裁定強制執行等語，通篇意旨並無記載抗告人所稱「相對人須提供第7級職業傷病診斷證明書、醫療費、交通費、看護費、職業失能等證明文件」等語，即難遽認調解成立內容附有相對人應履行前開協力義務之給付條件。倘抗告人就此實體問題有爭執，自應另訴解決，尚非本件非訟程序所得審究。 ㈢從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 勞動法庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 田幸艷
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網