臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第29號
抗 告 人 蔡禮安
上列抗告人因聲請准許處分受監護人之財產事件，對於民國110
年4月13日本院110年度監宣字第193號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠本件原裁定許可抗告人代理受監護宣告人蔡黃紫華處分蔡黃 紫華所有如原裁定附表所示之不動產，出賣後所得之價金， 應存入蔡黃紫華之金融機構帳戶內，惟抗告人代理蔡黃紫華 出賣不動產之價額不應低於公告現值。抗告人對於「出賣之 價額不應低於公告現值」部分不服，特提起本件抗告。 ㈡公共設施保留地指都市計畫劃設為道路、港埠、綠地、學校 、社教機關及市場等用地，留待將來由政府取得。土地一旦 被劃設為公共設施保留地，使用就受到限制。本件受監護宣 告人蔡黃紫華所有如原裁定附表編號8、9、10、11、14、15 、16所示7筆土地均屬「公共設施保留地」。 ㈢公共設施保留地之行情，依線上查得之報導，除臺北市行情 達土地公告現值之8至9成外，與臺南鄰近之高雄市，其公共 設施保留地之行情亦僅有公告現值之1至2成(證物2)；另參 酌臺北市不動產估價師公會訂定及發布之「第一號估價作業 通則：公共設施用地及公共設施保留地(暨既成巷道)」(證 物3)，其中第5至6頁彙整政府採購私有既成巷道相關資訊， 最終決標之行情，大抵為公告現值2成以下(桃園市除外)。 故公共設施保留地之交易行情，斷無可能不低於公告現值。 ㈣臺南市永康區兵北段591、840、156、841、841-1、842-1、8 42-2等7筆公共設施保留地，其他共有人已出售，渠等議定 之買賣價金為公告現值之10%，有證物4之不動產買賣契約可 憑(抗告人亦為共有人之一，同以公告現值10%出售)，而上 開7筆土地即附表編號8至11、14至16等7筆土地。則公共設 施保留地之交易行情實遠低於公告現值。
㈤抗告人聲請准予處分受監護宣告人之不動產，係為確保受監 護宣告人後續照護無虞，惟公共設施保留地之交易行情偏低 ，無法達公告現值之標準。原裁定准許處分需滿足「不應低 於公告現值」之條件，如此，因偏離交易行情甚高，恐將無
人問津，反有損受監護宣告人之利益。是原裁定就處分價額 有「不低於公告現值」之限制，實有未洽，就該部分請予廢 棄。
㈥聲明：原裁定關於「聲請人代理蔡黃紫華出賣不動產之價額 不應低於公告現值」之部分廢棄。
二、經查，本件抗告人於原審聲請代理受監護宣告之人蔡黃紫華 出賣如原裁定附表所示不動產，原審裁定准其聲請，而於主 文欄諭知：「許可聲請人代理受監護宣告人蔡黃紫華（民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分蔡 黃紫華所有如附表所示之不動產，出賣後所得之價金，應存 入蔡黃紫華之金融機構之帳戶內。」等內容，是原審裁定就 准許出賣上揭不動產所為限制僅為「出賣後所得之價金，應 存入蔡黃紫華之金融機構之帳戶內」。至抗告人所指摘原審 裁定所載「聲請人代理蔡黃紫華出賣不動產之價額不應低於 公告現值」等語，因係記載於原審裁定理由欄中，應僅屬訓 示規定，倘若抗告人日後未能為上揭不動產覓得高於公告現 值之出賣價格，尚不影響原裁定准許抗告人代理出賣上揭不 動產之效力，是以原審裁定此部分記載對抗告人並無不利， 抗告人執前詞提起本件抗告求予廢棄該記載，尚無理由。三、綜上所述，原審業依抗告人之聲請，准許抗告人代理受監護 宣告人蔡黃紫華處分如原審裁定附表所示之不動產，該裁定 理由欄所載「聲請人代理蔡黃紫華出賣不動產之價額不應低 於公告現值」等語，僅屬訓示規定，縱抗告人未能遵守，亦 不影響上揭裁定主文效力，抗告人提起本件抗告，指摘原裁 定此部分記載不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 林育幟
法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 李鎧安