臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家簡字第3號
原 告 林文蘭
被 告 駱有惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國110年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院110年度司執字第20938號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：
（一）貴院受理110年度司執當字第20938號，被告駱有惠與原 告林文蘭間給付扶養費強制執行事件：
⒈原告林文蘭並未積欠被告駱有惠扶養費。 ⒉原告林文蘭前於民國108年12月26日在貴院與被告駱有 惠離婚調解，原告林文蘭為免繼續紛爭，與被告駱有 惠調解成立，雙方合意如調解筆錄，被告駱有惠撤回 聲請狀。
⒊就上開附件一提示之調解筆錄，意旨原告林文蘭願給 付新台幣（下同）壹佰捌拾萬元整，並於109年3月起 按月給付新台幣壹拾伍萬元整直至清償日止，如有一 期未付，需付懲罰性違約金等語。
⒋查原告林文蘭就上開調解筆錄成立後，即至銀行申辦 貸款並請銀行設定按月匯款予被告駱有惠提示之帳號 ，原告於110年3月4日上網查詢，發現二月份銀行沒 有幫原告轉帳，原告去電，客服說隔天要答覆，結果 沒有，110年3月5日原告就臨櫃查詢，臨櫃說當初聲 請的紙本在台北總公司，要調還需要時間，原告就請 銀行確定是否二月確實沒有匯款，銀行確定沒有匯款 之後，原告就馬上辦理匯款，後來據銀行的聯絡，是 說二月份他們的電腦資訊斷了，故110年2月間最後一 期係因中國信託銀行内部作業疏失導致未如期匯款予 被告。
⒌就被告駱有惠所聲請之扶養費，原告林文蘭自被告駱 有惠心思在外時，家裡應負擔費用、子女生活教育費 即由原告林文蘭負擔，再者，子女現已成年；就調解 筆錄調解成立内容第五條：兩造間關於本件離婚訴訟 相關之全部請求權（含夫妻剩餘財產請求權）均拋棄 ，試問，被告駱有惠要請求何扶養費？請被告駱有惠
提出說明。
⒍就上開調解給付款項，原告林文蘭為求全過平靜安定 生活，乃向銀行申貸給付，原告林文蘭基本生活要負 擔償還貸款、前為子女生活教育費借貸還款、生活所 需等（先前無工作且不穩定），然被告駱有惠卻想盡 辦法，製造困擾，一直提起任何可提起的告訴（懇請 鈞院詳查），提起告訴後又撤回為的目地是不想讓原 告林文蘭過平靜的生活。試請問鈞院被告駱有惠是否 涉及濫訴呢？懇請鈞院是否可約束被告駱有惠不浪費 司法資源呢？
（二）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立 前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第2項定有明文。原告應付款項180萬元 整，既已清償，債權即已不存在，被告請求的事由業已 消滅，自不得據以聲請強制執行。為此，依據上述規定 ，訴請判決如聲明所示。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：
（一）原高等法院台南分院（108年度家上字第72號離婚事件 ）調解筆錄離婚成立，係兩造經法官調解達成共識之財 產分配金額180萬元整，並要求被告撤回夫妻分別財產 之訴，亦即不用再打財產分配官司；惟原告仍不死心， 遂不願一次給付，故意拖成14個月分期付款，造成被告 一年多來，在外租屋多負擔15萬元之支出，再者因疫情 造成被告失業一年多，經濟壓力沉重。
（二）直至110年2月28日止，原告並未付清最後一筆款項15萬 元，因連續假日得順延至3月2日，但原告並未完成匯款 ，被告等到第4天，亦即3月5日被告持調解筆錄至國稅 局清查原告財產清冊並於當日向鈞院提出強制執行，原 告獲得通知才於當日下午15時許緊急匯款15萬元。 （三）原告既坦承所述整體事件係中國信託銀行造成的疏失， 即違約在先，就當以調解筆錄執行違約金部分。民事訴 訟法第416條（調解成立之效力與調解無效或撤銷）調 解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。例如：路邊違規停車遭警拖吊，汽車所有 人立即到場，汽車可歸還所有人，但違規罰單一樣要繳 納！
（四）被告自離婚訴訟調解成立，離婚後忙於海外帶團工作， 直至疫情發生迄今從未與原告有任何瓜葛，期間甚至連
原告所傳的簡訊都從未回復；何來「一直提起任何可提 的告訴（懇請鈞院詳查），為的目的是不想讓原告林文 蘭過平靜的生活。試請問鈞院被告駱有惠是否涉及濫訴 呢？」請原告林文蘭提出離婚後，被告駱有惠提起告訴 後又撤回之相關文號，若否，原告林文蘭是否涉及誣告 呢？懇請鈞院詳查！
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於108年12月26日經臺灣高等法院臺南分院108年度 家上字第72號離婚事件調解成立，其中一項調解成立內 容為：「被上訴人（即原告）願給付上訴人（被告）18 0萬元，給付方式：自109年3月起，於每月月底前按月 匯款15萬元至上訴人指定之下列帳戶（中國信託商業銀 行股份有限公司中華分行、戶名：駱有惠、帳號：000- 000-000-000），至全部清償完畢為止，如一期未履行 視為全部到期，且被上訴人願另再給付懲罰性違約金20 萬元。」。
（二）於上開調解成立後，原告即依約給付款項予被告，惟最 後一期款項並未於110年2月底前給付，而係於110年3月 5日匯款予被告。
（三）被告以原告未依期限給付最後一期款項，認原告應給付 懲罰性違約金20萬元，乃於110年3月8日執上開調解筆 錄為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本 院以110年度司執字第20938號受理進行強制執行程序中 。
四、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定 有明文。
（二）查原告主張於調解成立後，伊即至中國信託商業銀行申 辦貸款，並申請設定按月自動扣款轉帳至被告指定之帳 號，詎110年2月因銀行內部作業疏失導致未轉帳予被告 ，伊查悉後隨即於110年3月5日將最後一筆款項匯款予 被告之事實，業據原告提出中國信託商業銀行各項申請 等使用申請書影本1件、存提款交易憑證影本1件為證， 堪予採信，且衡情原告若係故意不依約履行，當無於數 日後即匯款予被告之理，亦不可能於最後一筆款項才不 予給付，原告既已清償全部款項，並無未履約之情形， 自難再命原告賠付違約金。
（三）從而，被告以調解筆錄為執行名義，主張原告違約應給 付懲罰性違約金20萬元，而聲請對於原告之財產強制執 行，為無理由，原告請求撤銷本院110年度司執字第209 38號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於法有據 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 陳玉芬