臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第6514號
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代 理 人 王義傑
上列債權人聲請對於債務人陳佳佳發給支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按父母為其未成年子女之法定代理人；無行為能力人及限制 行為能力人，以其法定代理人之住所為住所，民法第1086 條第 1項、第21條分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為 送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條 第1項亦定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告 時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管 轄權之法院管轄；支付命令之送達應於外國為之，不得行之 ；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條，第510條、第513 條第1項前段分別定有明文。
二、查債權人以本件債務人係印尼籍華僑，向其申請就學貸款， 並約定按月清償本息，詎債務人自109年10月起即未依約清 償，爰聲請核發支付命令等語。惟查，本件債務人係西元20 02年7月生，尚未成年，經本院於110年5月4日通知債權人於 文到7日內補正債務人之法定代理人及該法定代理人應受送 達地址。債權人固提出法定代理人同意書影本，主張債務人 法定代理人已同意債務人辦理就學貸款，在台就學期間應由 學校監護，並請求將支付命令對學校送達等語。惟依上揭說 明，本件送達應對債務人之法定代理人為之始為合法，而債 權人又未提出約定債務人之監護權由學校行使之證明，則本 件債權人之聲請，於法即有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官