臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度事聲字第9號
異 議 人 劉乃儀
相 對 人 高苡庭
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國110年1月29日所為109年度司促字第32745號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
事 實
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之 聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之 一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項 裁定，不得聲明不服。」，惟司法事務官依法辦理法院組織 法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固 與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其 所為處分之救濟程序，自不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事 類提案第39號審查意見及研討結果參照）。本件異議人聲請 對相對人發支付命令，經本院司法事務官於民國110年1月29 日以109年度司促字第32745號裁定（下稱原裁定）駁回其聲 請，原裁定業於110年2月8日送達於異議人，有原裁定及送 達證書附於本院109年度司促字第32745號卷內可憑（下稱司 促卷，第69至71頁），異議人於原裁定送達後10日內之110 年2月9日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請 本院裁定，經核與上開規定相符，本院應審理其異議有無理 由，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：異議人聲請對相對人發支付命令，卻遭
本院以原裁定駁回其聲請，爰依法提出異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定 代理人，請求之標的及其數量，請求之原因事實，其有對 待給付者，已履行之情形，應發支付命令之陳述，法院； 債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513 條第1項前段分別定有明文。而民事訴訟法第511條第2項立 法意旨為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪 工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確 且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費， 以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避 免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明 義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項 規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲 請。」。又釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時 調查者外，依民事訴訟法第284條前段規定，得用可使法院 信其主張為真實之一切證據。而所謂因釋明而應提出之能即 時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同 時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未 同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必 要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。四、經查：
㈠異議人向本院聲請發支付命令時，主張兩造為朋友關係，相 對人自108年10月29日起陸續向異議人借款，且於109年6月 間要求異議人提供機車幫其貸款，機車貸款於同年月23日撥 款新臺幣（下同）15萬元，每月分期清償之金額為7,635元 ，共24期，合計18萬3,240元，相對人向異議人承諾其會按 月繳納該分期款，其截至同年月23日止積欠異議人借款共21 萬8,500元。嗣相對人於同年7月13日拜託異議人向元大當鋪 借款6萬元，異議人為避免日後爭議，要求相對人親自在異 議人之記帳本有書寫「7/13當鋪借6W，利息4500，發自付（ 異議人稱呼相對人為『發發』」之處簽名。異議人也請相對人 看記帳本之前記載「6/23機車貸借15W，月付7635共24期（ 發自轉）」部分，相對人於同年7月13日同時償還3,500元， 異議人請相對人看過記帳本記載之「7/13還3500，餘21W500 0」後簽名。相對人既已簽名，顯見其同意借款餘額為21萬5 ,000元。相對人又於同年8月5日償還1萬元，同年8月8日、9 日分別借款1萬元、2萬元，借款金額合計23萬5,000元，異 議人於同年8月22日要求相對人清償，其竟不認帳，異議人
遂請其配偶即第三人顏守煌出面處理上開借款23萬5,000元 及機車貸款餘額16萬0,335元（相對人僅繳納3期），共39萬 5,335元，顏守煌於同年8月22日匯款15萬元，其餘借款24萬 5,335元，異議人同意僅收取24萬5,000元，要求顏守煌在10 9年底前清償，顏守煌同意，詎顏守煌及相對人日後竟置之 不理，毫無清償意願等情。
㈡異議人主張上情，固提出手機記事本、對話紀錄、合作金庫 銀行南興分行帳戶存款存摺、中華郵政臺南海佃郵局郵政存 簿儲金簿、存摺明細、記帳本、交易紀錄、臺南地方法院郵 局109年12月10日存證號碼1872號存證信函等件以為釋明（ 見司促卷第17至43頁）。惟查：
⒈異議人提出之手機記事本、記帳本（見司促卷第17、25至29 頁），僅為異議人單方面繕打、書寫之日期及金額、計算式 ，尚不足以釋明其對相對人有24萬5,000元借款債權存在。 雖異議人主張，記帳本上之「高」字係相對人之簽名云云。 然觀諸異議人所提出記帳本有書寫「高」字之7月13日部分 （見司促卷第29頁）內容為「7/13當鋪借6W，利息4500，發 自付」、「7/13還3500，餘21W5000」，該「高」字是否為 相對人之簽名？記帳本記載之「7/13當鋪借6W」是否係指異 議人於109年7月13日代相對人向元大當鋪借款6萬元？記帳 本記載之「7/13餘21W5000」，是否係指異議人於109年7月1 3日同意借款餘額為21萬5,000元？均有疑問。 ⒉再觀諸異議人提出其及前夫即第三人萬詠民與「huang」、「 煌仔」、「琳」之對話紀錄（見司促卷第17、19頁），其中 「借據本票拿出來，不然我不會有任何回應，不是你說多少 就是多少。伊伊有拿20給你前妻在加上我的15，反正也是沒 證據，總之，借據本票拿出來，不然我不會做回應。」、「 你要討債也是要證據，不是你想怎樣就怎樣。」、「自求多 福，我沒欠你錢」、「我沒欠你錢」部分。可知異議人及其 前夫萬詠民之對話對象「煌仔」、「琳」並未承認有積欠異 議人借款未為清償，異議人提出之對話紀錄不足以釋明其對 相對人有借款債權存在。
⒊又觀諸異議人提出合作金庫銀行南興分行帳戶存款存摺、中 華郵政臺南海佃郵局郵政存簿儲金簿、存摺明細、交易紀錄 ，僅存摺明細（見司促卷第23頁）其中「0000000網路轉帳$ 5,000高苡庭」、「0000000網路轉帳$4,000高苡庭」部分， 有記載相對人之姓名高苡庭。惟該存摺明細僅足以釋明異議 人分別於109年1月2日、同年4月1日網路轉帳5,000元、4,00 0元給相對人，並不足以釋明該5,000元、4,000元為借款， 且轉帳金額僅9,000元，亦與異議人主張之借款金額24萬5,0
00元，相差甚鉅。
⒋異議人提出之臺南地方法院郵局109年12月10日存證號碼1872 號存證信函（見司促卷第41、43頁），僅為異議人單方面之 主張或陳述，並無任何相對人承認債務之相關記載，實難僅 據該存證信函即遽認兩造間有消費借貸關係存在。 ⒌況原審曾於109年12月22日以南院武非文109司促第32745號通 知，請異議人於文到翌日起7日內提出相關證據以釋明兩造 間有消費借貸關係存在。異議人固於同年月28日以補正支付 命令狀（見司促卷第51至61頁）陳報兩造間之借款及還款經 過、金額計算方式，然並未提出證據以為釋明，且其自陳「 相對人不認帳」（見司促卷第59頁），而原審於督促程序亦 無從調查證據，實無法僅由異議人提出之上開物證及補正內 容，即認定其對相對人有24萬5,000元借款債權存在。五、綜上所述，異議人未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出 可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人有24萬5,000 元借款債權存在，則原裁定以異議人未盡釋明義務為由，駁 回其支付命令之聲請，並無違誤。異議人指摘原裁定不當， 求為廢棄，為無理由，應予駁回。又本件異議人之異議係依 民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，則依同法 第513條第2項之規定，其自不得聲明不服，併此敘明。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 書記官 曾美滋