臺灣臺南地方法院民事判決
109年度重訴字第379號
原 告 行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處
法定代理人 邱清義
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
被 告 黃淑倍
黃建盛
胡三吉
胡水天
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃淑倍、黃建盛應分別將坐落臺南市○○區○○段○○○地號 土地如附圖(即臺南市新化地政事務所民國一一０年三月二十 三日土地複丈成果圖)所示編號A、B之地上物拆除，將占用 該部分土地騰空返還原告。
二、被告胡水天、胡三吉應分別將坐落臺南市○○區○○段○○○地號 土地如附圖(即臺南市新化地政事務所民國一一０年三月二十 三日土地複丈成果圖)所示編號C、D之地上物拆除，將占用 該部分土地騰空返還原告。
三、被告應分別給付原告如附表一各編號之「占用期間相當於租 金之不當得利金額」欄所示之金額，及自附表一各編號之「 利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，暨自附表一各編號之「利息起算日」欄所示 之日起至返還各自占用部分土地之日止，按月給付附表一各 編號之「按月給付相當於租金之不當得利金額」欄所示之金 額。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告依附表二各編號之「應負擔訴訟費用之比 例」欄所示之比例負擔。
六、兩造分別依附表三所示之金額供擔保後，得為假執行或免為 假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明第1至4項為：1.被告黃淑倍、黃建盛 應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖1所示之地上 物清除，將所占用之土地騰空返還原告。2.被告黃淑倍、黃 建盛應給付原告新臺幣（下同）448,560元（實際金額以測 量後計算為準），及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。被告並應自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除第1項聲明之地上物並返還土地為止，按月給付原 告7,476元（實際金額以測量後計算為準）。3.被告胡三吉 、胡水天應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖2所 示之地上物清除，將所占用之土地騰空返還原告。4.被告胡 三吉、胡水天應給付原告463,680元（實際金額以測量後計 算為準），及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。被告並應自起訴狀繕本送達翌日起至拆 除第1項聲明之地上物並返還土地為止，按月給付原告7,728 元（實際金額以測量後計算為準）（見本院卷第15頁）。嗣 原告於訴訟中變更聲明第1至4項為：1.被告黃淑倍、黃建盛 應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖即臺南市新化 地政事務所民國110年3月23日土地複丈成果圖所示編號A、B 之地上物清除，將所占用之土地騰空返還原告。2.被告黃淑 倍、黃建盛應給付原告433,724元，及自110年1月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應自110年1月6 日起至拆除第1項聲明之地上物並返還土地為止，按月給付 原告7,321元。3.被告胡三吉、胡水天應將坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地上如附圖即臺南市新化地政事務所110年3月 23日土地複丈成果圖所示編號C、D之地上物清除，將所占用 之土地騰空返還原告。4.被告胡三吉、胡水天應給付原告45 8,890元，及自110年1月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告並應自110年1月17日起至拆除前項聲明之 地上物並返還土地為止，按月給付原告7,746元（見本院卷 第255頁）。經核原告所為僅係聲明之更正，並未變更訴訟 標的，揆諸前開規定，自應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告為坐落臺南市○○區○○段000○○○○○000地號土地）、802（ 下稱系爭802地號土地，2筆土地合稱系爭土地）地號土地之 管理人，被告黃淑倍、黃建盛為系爭793地號土地相鄰之794 地號土地所有權人，被告胡三吉、胡水天為系爭802地號土 地相鄰之801地號土地所有權人。渠等未經原告同意，被告 黃淑倍、黃建盛擅自於系爭793地號土地上搭建鐵皮屋等地 上物，被告胡三吉、胡水天擅自於系爭802地號土地上搭建
鐵皮屋等地上物。被告無權占用系爭土地，原告多次請求被 告將系爭793地號、802地號土地之地上物清空，被告均置之 不理，已妨害原告對系爭土地使用收益之權利，爰依民法第 767條第1項前段之規定，請求被告將系爭土地之地上物拆除 ，並將系爭土地騰空返還予原告。
㈡被告無正當權源，占用系爭土地，乃無法律上原因受有使用 系爭土地之利益，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有 相當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之不當得 利。而衡諸系爭793、802土地鄰近主要幹道中山路，車程3 至5分鐘之距離内即有善化火車站、善化高中、臺南市政府 警察局善化分局、善化區公所、三星級飯店南科贊美酒店、 善化夜市及黃昏市場，往來便利、治安良好，極具收租及營 業潛力，應依土地法第97條、第105條、148條規定，以系爭 土地申報地價年息百分之10核算相當於租金之不當得利。為 此，提起本件訴訟，依民法第767條第1項前段及不當得利相 關規定，請求被告清除地上物，將土地返還原告，並給付相 當於租金之不當得利等語。
㈢並聲明：
1.被告黃淑倍、黃建盛應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地 如附圖即臺南市新化地政事務所110年3月23日土地複丈成果 圖所示編號A、B之地上物清除，將所占用之土地騰空返還原 告。
2.被告黃淑倍、黃建盛應給付原告433,724元，及自110年1月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應自1 10年1月6日起至拆除第1項聲明之地上物並返還土地為止， 按月給付原告7,321元。
3.被告胡三吉、胡水天應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地 上如附圖即臺南市新化地政事務所110年3月23日土地複丈成 果圖所示編號C、D之地上物清除，將所占用之土地騰空返還 原告。
4.被告胡三吉、胡水天應給付原告458,890元，及自110年1月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應自 110年1月17日起至拆除前項聲明之地上物並返還土地為止， 按月給付原告7,746元。
5.訴訟費用由被告負擔。
6.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告黃淑倍、黃建盛部分：
被告僅占用一半土地，原告請求5年租金不合理，被告願意 向原告承租土地，系爭土地前後不臨路，希望原告降低租金
等語。
㈡被告胡三吉、胡水天部分：
被告之父自日治時代即居住在系爭802地號土地上，並出資 整治水溝，一直有意願向原告購地，因原告未辦理分割，而 無法購買。希望原告考量被告使用土地久遠，且出資整治水 溝，及被告生活困苦，降低售價等語。
㈢均聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利(參 見最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照)。經查，系 爭土地登記所有權人為中華民國，管理者均為財政部國有財 產署，此有系爭土地登記第一類謄本2紙在卷可參(見本院卷 第107、109頁)，是以系爭土地既由原告管領使用，即得代 國家主張所有權人之權利。
㈡次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告主張附圖所 示編號A、B、C、D之地上物，依序為被告黃淑倍、黃建盛、 胡水天、胡三吉所有，分別占用系爭土地如附圖所示之事實 ，業經本院會同兩造及臺南市新化地政事務所人員到場勘驗 屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖存卷可 稽（見本院卷第191-233頁），自堪信為真實。本件原告以 被告黃淑倍、黃建盛、胡水天、胡三吉無權占用系爭土地 ，本於所有權請求上開被告分別拆除系爭土地上如附圖所示 編號A、B、C、D之地上物，並返還系爭占用土地，揆諸前開 說明，被告等人應就其得對原告主張有權占有系爭土地之事 實證明之，倘不能證明，即應認原告之請求有理由。惟被告 等人迄至言詞辯論終結時，並未具體說明其現有何合法之占 用權源，是原告主張被告等人無權占用原告所有之系爭土地 ，應可採信。至於，被告等人表示希望原告能降價出租或出 售云云，惟被告所為上開願意承租或承買之意思表示，性質 上為要約，受此要約意思表示之原告是否承諾出租或出售， 當由原告決定之，非謂被告一提出申請，原告即應接受而無
審究空間，況系爭土地為國有土地，需依農田水利非事業用 不動產活化收益辦法等相關規定，辦理出租或公開標售，被 告等人是否符合上開承租或申購要件，尚需原告依法審核， 被告自無從以此主張渠等占用系爭土地具有何合法之權源。 基此，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告黃淑倍、 黃建盛應分別將坐落系爭793地號土地如附圖所示編號A、B 之地上物拆除；被告胡水天、胡三吉應分別將系爭802地號 土地如附圖所示編號C、D之地上物拆除，並將占用該部分土 地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益 為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為 社會通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。 查被告黃淑倍、黃建盛、胡三吉、胡水天所有如附圖所示編 號A、B、C、D之地上物，無權占用原告管領之系爭土地，已 如前述，被告等人自受有占有使用該部分土地之利益，並致 原告受有無法使用土地之損害，為不當得利，依上開說明， 原告依民法第179條規定，請求被告黃淑倍、黃建盛給付自 105年1月6日起(即起訴狀繕本送達上開被告回溯5年)；被告 胡三吉、胡水天給付自105年1月17日起(即起訴狀繕本送達 上開被告回溯5年)，至返還系爭占用土地之日止相當於租金 之不當得利，即屬有據。
㈣再按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息百分之十為限，並為租用基地建築房屋所準用，土地法第 97條第1項、第105條分別定有明文。而土地申報總價額之基 準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條 例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其 法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以 公告地價百分之八十為其申報地價（最高法院91年度台上字 第2130號判決參照）。次按基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高 額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭 土地自105年度迄今之申報地價為如附表一所示，有系爭土 地申報地價查詢資料在卷可稽（見本院卷第91-93頁）。次 查，系爭土地鄰近主要幹道為中山路，距離善化火車站約 3 至5分鐘車程，鄰近善化高中、臺南市政府警察局善化分局 、善化區公所、黃昏市場，交通生活機能便利，有原告提出
Google衛星地圖資料等在卷可佐（見本院卷第39-41、95-10 1頁）；參酌被告黃淑倍、黃建盛所有附圖所示編號A、B之 地上物，為內部以竹木支架，外部包覆鐵皮之1層平房老舊 地上物，現僅部分空間堆置雜物，其餘閒置未使用；被告胡 三吉、胡水天所有附圖所示編號C、D之地上物，均搭蓋成3 層樓之鐵皮地上物，部分區隔成房間供前開被告及其家屬住 居使用，部分閒置堆放雜物等情，及系爭土地南側未緊臨民 族路，之間尚隔有其他地號土地。是以本院審酌系爭土地附 近之繁榮程度及被告所有地上物樓層結構及利用情形，認原 告請求被告給付相當於租金之不當得利之金額，被告黃淑倍 、黃建盛部分應以系爭土地申報地價年息百分之6；被告胡 水天、胡三吉部分應以系爭土地申報地價年息百分之8計算 ，方屬公允。基此，揆諸前開規定及說明，原告依不當得利 法律關係，請求⑴被告黃淑倍、黃建盛給付無權占用附圖所 示編號A、B部分土地所受相當於租金之利益，應以申報地價 乘以系爭793地號土地土地遭占用之面積，乘以年息百分之6 ，再乘以占用期間(即自105年1月6日起至110年1月5日止) 以計算不當得利；⑵被告胡水天、胡三吉給付無權占用附圖 所示編號C、D部分土地所受相當於租金之利益，應以申報地 價乘以系爭802地號土地遭占用之面積，乘以年息百分之8 ，再乘以占用期間(即自105年1月17日起至110年1月16日止) 以計算不當得利，應如附表一各編號之「占用期間相當於租 金之不當得利金額」欄所示之金額，及自附表一各編號之「 利息起算日」欄所示之日起至返還各自占用部分土地之日止 ，按月給付原告如附表一各編號之「按月給付相當於租金之 不當得利金額」欄所示之金額，即屬有據，應予准許，逾此 部分之請求，則不足採。
四、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項、第179 條規定， 請求被告黃淑倍、黃建盛、胡水天、胡三吉，應將系爭土地 上如附圖所示編號A、B、C、D之地上物拆除，將系爭占用土 地返還原告，並請求被告給付如主文第三項所示相當於租金 之不當得利及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原 告勝訴部分，經核並無不合，並分別酌定如附表三所示之擔 保金額准許之。至於原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 駱映庭
附表一：
編號 被告 占用位置 占用面積(平方公尺) 占用期間 年息 占用期間相當於租金之不當得利金額(新臺幣) 按月給付相當於租金之不當得利金額(新臺幣) 利息起算日 1 黃淑倍 附圖所示編號A 44.05 105年1月6日至110年1月5日 6％ 131,521元 2,220元 110年1月6日 2 黃建盛 附圖所示編號B 43.11 105年1月6日至110年1月5日 6％ 128,715元 2,173元 110年1月6日 3 胡水天 附圖所示編號C 45.76 105年1月17日至110年1月16日 8％ 182,187元 3,075元 110年1月17日 4 胡三吉 附圖所示編號D 46.45 105年1月17日至110年1月16日 8％ 184,934元 3,121元 110年1月17日 備註： 1.申報地價： 105年度：9,920元。 109年度：10,080元。 2.占用期間相當於租金之不當得利金額計算方式： 申報地價×占用面積×占用期間日數÷365日×年息(元以下四捨五入)。 3.按月給付相當於租金之不當得利金額計算方式： 申報地價×占用面積×年息×1/12(元以下四捨五入)。 附表二：
編號 被告 應負擔訴訟費用之比例 1 黃淑倍 百分之24 2 黃建盛 百分之24 3 胡水天 百分之26 4 胡三吉 百分之26 附表三：
編號 被告 原告供擔保假執行之金額（新臺幣） 被告預供擔保免為假執行之金額（新臺幣） 1 黃淑倍 993,000元 2,977,780元 2 黃建盛 972,000元 2,914,236元 3 胡水天 1,031,000元 3,093,376元 4 胡三吉 1,047,000元 3,140,020元