分配表異議之訴
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,109年度,256號
TNDV,109,重訴,256,20210510,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度重訴字第256號
原 告 圓懋科技股份有限公司

法定代理人 李蘭英
原 告 家溍建設有限公司

法定代理人 呂家澤
共 同
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
被 告 葉芯瑜
鄭佳勇

杜秀蘭
共 同
訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣305,712元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。 次按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其 訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製 作分配表，其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張 因變更分配表而得增加之分配額為標準定之；而由債務人為 原告時，則應以因原告主張變更分配表，致被告即債權人較 原分配表所減少之分配金額為標準，以計算其訴訟標的價額 （最高法院76年度台上字第2782號判決、97年度台抗字第65 2號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明為：「法務部行政執行署臺南分署 107年度房稅執字第43907號強制執行事件（下稱系爭執行事 件），於民國109年8月13日製作之分配表（下稱系爭分配表 ），其中⑴次序16被告葉芯瑜之債權本金、利息及違約金於 超過新臺幣（下同）7,780,034元部分、⑵次序17被告鄭佳勇 之債權本金、利息及違約金於超過7,780,034元部分、⑶次序



18被告杜秀蘭之債權本金、利息及違約金於超過1,414,560 元部分，應予剔除，不得列入分配。而本件分配表異議之訴 之訴訟標的，為原告圓懋科技股份有限公司（下稱圓懋公司 ）、家溍建設有限公司（下稱家溍公司）各自之異議權，原 告合併起訴，核屬訴之客觀合併。又系爭分配表所分配者， 為拍賣原告圓懋公司所有不動產所得之價金109,600,000元 ，扣除原告無爭執之該分配表次序1至15之債權人得分配金 額後，尚餘51,716,753元；而此51,716,753元，係分配予次 序16之被告葉芯瑜（第二順位抵押權人）25,858,377元　　（不足受償額為12,599,156元）、次序17之被告鄭佳勇（第 二順位抵押權人）25,858,376元（不足受償額為12,599,157 元）；另次序18所列被告杜秀蘭（第三順位抵押權人）之債 權19,814,136元則全未受償。原告圓懋公司為系爭執行事件 之債權人，如其上開訴之聲明獲勝訴判決，其債權人即被告 葉芯瑜、鄭佳勇、杜秀蘭所得分配之債權合計為16,976,628 元（因此時被告杜秀蘭於次序19所列取得執行名義費用2,00 0元亦得受償，故應為7,780,034元＋7,780,034元＋1,414,560 元＋2,000元＝16,976,628元），較原分配表所減少之分配金 額34,740,125元（51,716,753元－16,976,628元），依上開 說明，原告圓懋公司於本件分配表異議之訴訴訟標的價額即 為34,740,125元。又原告家溍公司為圓懋公司之債權人，其 債權列為次序20之「第四順位抵押權21,621,918元」（全未 受償）及次序21之「取得執行名義費用3,000元」（全未受 償），如其獲勝訴判決，因尚有37,740,125元可供分配，原 告家溍公司上開債權可全額受償，故其於本件分配表異議之 訴訴訟標的價額即為21,624,918元（21,621,918元＋3,000元 ）。而上開二訴訟標的分別為原告圓懋公司、家溍公司之異 議權，各自獨立，無可互相競合或應為選擇之關係，應合併 計算其訴訟標的價額，故本件之訴訟標的價額應為56,365,0 43元（34,740,125元＋21,624,918元）。從而，本件應徵第 一審裁判費508,056元，扣除原告已繳之202,344元，尚應補 繳305,712元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限 原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告 之訴。
三、特此裁定。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　10　　日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000 元；關於命



補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　10　　日 書記官 鄭伊汝