臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第936號
原 告 陳明毅
訴訟代理人 蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
鄭安妤律師
江信賢律師
上 一 人
複 代理人 林宜嫻律師
被 告 梁山本
梁山魁
梁山蔣
林王桂玉
王祈民
王祈財
王樹鄰
王梁美淑
黃文成
黃麗絹
黃麗娜
黃麗玲
黃詩婷
黃梁罔腰
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國110年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告林王桂玉等12人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其於民國108年12月12日向訴外人梁鼎業（原姓 名為梁智勝，起訴狀誤載為梁智盛）購買臺南市○○區○○段00 0000000地號土地(下稱系爭土地)，已於109年1月10日辦理
所有權移轉登記，為系爭土地所有權人；門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○000號建物(下稱系爭建物)事實上處分權原係梁源 泉所有，梁源泉死亡後由被告繼承取得該事實上處分權，惟 系爭建物卻無權占用如附圖編號A所示部分土地，爰依民法 第767條第1項前段及中段規定請求被告拆屋還地；另被告占 用該部分土地受有利益而致原告受有損害，爰依民法第179 條請求返還所受相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告應 將坐落系爭土地如附圖編號A所示部分建物拆除，並將該部 分面積103.41平方公尺土地騰空返還原告；㈡被告應給付原 告新臺幣（下同）4,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達 翌日起至騰空返還上開部分土地之日止，按月給付原告1,29 2元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告梁山本以：祖父於昭和2年購買取得分割前臺南市○○區○ ○段○000000000地號土地(下稱系爭母地)，即於系爭母地上 興建系爭建物，先由梁源泉取得系爭建物事實上處分權，梁 源泉死亡後才由被告繼承取得該事實上處分權；原告則係於 108年間才購買取得系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、被告梁山魁及黃梁罔腰亦稱：梁源泉先取得系爭建物事實上 處分權，死亡後才由被告繼承取得該事實上處分權等語。被 告梁山魁及梁山蔣則分別陳稱：同意讓原告自行拆除或對如 何處理沒有意見等語。
四、被告王祈民具狀陳稱：原告應將訴訟聚焦於繼承外祖父（即 梁源泉）之繼承者，將他列為被告實屬不當與錯誤，缺乏正 當性等語。另被告王樹鄰未經准許即以電子信箱為陳述，核 與法律規定不符，爰不予記載。
五、其餘被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。六、本院得心證理由
㈠被告梁山蔣、梁山魁、梁山本及訴外人梁貿凱、梁金山、梁 力友、梁智淵、王錦煌、梁鼎業、梁乃文、梁瑞峯等人共有 系爭母地，經判決分割為6筆土地由各共有人取得或維持共 有，該判決附圖編號E所示部分土地即系爭土地由梁鼎業取 得之事實，業經調閱本院99年度訴字第888號民事卷宗核對 無訛。嗣原告因買賣於109年1月10日登記取得系爭土地所有 權，惟系爭土地上約於21年間即有系爭建物存在，系爭建物 於事實上處分權人梁源泉死亡後，由被告繼承取得該事實上 處分權等情，亦有土地登記第一類謄本1份、臺南市政府財 政稅務局稅籍證明書影本1份、原告所提繼承系統表暨戶籍
資料1份、勘驗測量筆錄1份、臺南市新化地政事務所109年1 0月8日所測字第1090095030號函暨所附土地複丈成果圖1份 本院110年1月13日南院武家字第1100001471號函1份(見本院 新市簡易庭109年度新調字第90號民事簡易訴訟程序第一審 卷宗〔下稱調卷〕第23頁、本院109年度訴字第936號民事卷宗 〔下稱院卷〕第26頁、第45頁至第95頁、第135頁至第155頁、 第157頁至第159頁、第273頁)，應堪認定。 ㈡系爭建物約於21年間興建，被告當時尚且年幼或未出生，系 爭建物自無可能為被告所興建。被告梁山本陳稱：「我們祖 父於昭和2年就已經購買取得系爭母地（筆錄記載為系爭土 地，惟為區別分割前及分割後土地，故依其真意改載為系爭 母地），然後以系爭母地為基地興建系爭建物」（見院卷第 41頁），核與被告梁山魁及黃梁罔腰於勘驗時亦稱：「這是 我爺爺留下來的，由我父親梁源泉取得事實上處分權，我父 親梁源泉死亡後由我們繼承取得事實上處分權」（見院卷第 141頁）等語相符。參以被告梁山本及訴外人梁鼎業等人為 系爭母地共有人，取得應有部分原因多為繼承或分割（見本 院新市簡易庭99年度新調字第40號民事簡易訴訟程序第一審 卷宗〔下稱分割調卷〕第10頁至第11頁），絕大多數共有人間 亦確實具有較近的血緣關係（見分割調卷第31頁至第40頁之 戶籍謄本、第21頁之言詞辯論筆錄），堪認被告梁山本所述 應該屬實。亦即，系爭母地及其上系爭建物同屬被告梁山本 祖父所有，系爭建物先由梁源泉取得事實上處分權，再由被 告繼承取得該事實上處分權，系爭母地則是先由被告梁山本 祖父之繼承人取得，再由被告梁山本等人因繼承或分割或買 賣取得，系爭土地係經判決由系爭母地分割而來，由梁鼎業 取得系爭土地，再因買賣移轉登記給原告。
㈢土地及其土地上之房屋同屬1人所有，而僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土 地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；民法 第425條之1第1項前段定有明文。依該規定新增立法理由： 「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同 時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外， 應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付 相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期 明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推 定有租賃關係」，可知民法第425條之1第1項係實務見解之 明文化，只要符合上開要件，即使本件部分事實或法律關係 發生於該條文新增前，仍應推定房屋得使用期限內有租賃關
係存在，以兼顧房屋受讓人及社會經濟利益。
㈣系爭土地及系爭建物本來同屬被告祖父所有，因為系爭建物 由梁源泉取得事實上處分權，系爭土地由被告祖父之繼承人 取得，才導致系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權歸不 同人所有，依上述說明，應推定於系爭建物得使用期限內有 租賃關係存在。雖然原告是輾轉經過繼承、分割、買賣而取 得系爭土地，被告則是經由繼承而取得系爭建物事實上處分 權，仍應推定兩造就系爭建物得使用期限內有租賃關係，否 則不足使系爭建物繼續發揮其經濟效益。從而，兩造間推定 有租賃契約關係存在，被告得據以占有使用系爭土地，非如 原告所述無法律上原因或無權占有。
七、從而，原告依民法第767條第1項前段及中段與第179條規定 ，分別請求被告拆屋還地並返還所受不當得利，均非有據， 應予駁回。其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 曾盈靜