臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2030號
原 告 吳婉欣
訴訟代理人 郭子維律師
被 告 陳建勲
馬珮淇
共 同
訴訟代理人 王進輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四十七，被告連帶負擔百分之四十六，餘由被告乙○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣肆萬參仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告乙○○應給付原告5萬1,000元，及自民國110年4月21日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡原告與被告乙○○原係配偶關係，兩人於89年11月5日結婚，育 有一名未成年女兒陳○○（真實姓名、年籍詳卷）。被告乙○○ 自107年間起因沉迷於網路交友，開始對原告相當冷淡，且 行蹤不定，甚至夜不歸營。原告遂委託他人調查，發現被告
乙○○竟與網友即被告甲○○自不詳時日起迄至原告與被告乙○○ 離婚前，有逾越一般社會通念正常男女友人交往之行為，不 僅動作親暱，更單獨出遊及過夜同宿，甚至在臺南市○○區○○ ○街00巷000號房屋同居，兩造未成年子女陳○○也曾親眼目睹 被告乙○○將被告甲○○帶到家中過夜。被告乙○○於婚姻關係中 與被告甲○○有不當交往之行為，而被告甲○○亦明知被告乙○○ 業已結婚，被告二人共同不法侵害原告基於配偶關係所享有 之身分法益，且情節重大，致原告與被告乙○○於108年5月30 日協議離婚，其辛苦經營近20年之家庭破碎，精神上受有嚴 重痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項及第3項規定，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告精神 慰撫金60萬元。
㈢原告與被告乙○○簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書） 記載：「子女扶養費：女兒陳思云在大學畢業前，每月之生 活費18,000元，以及學費、補習費、無保險給付之醫療費， 男女雙方合意各負擔50％。」；另註記「學費一年20,000元 、補習費兩科一年48,000元」字樣，顯見原告與被告乙○○有 約定兩人平均分擔陳思云每年之學費2萬元、補習費4萬8,00 0元，即每學期3萬4,000元【計算式：（2萬元＋4萬8,000元 ）÷2＝3萬4,000元】，而原告已支付陳思云108年度第2學期 、109年度第1學期及第2學期之學費、補習費合計10萬2,000 元（計算式：3萬4,000元/學期×3學期＝10萬2,000元），其 中5萬1,000元（計算式：10萬2,000元×50％＝5萬1,000元）應 由被告乙○○負擔，原告先代其支付，爰依民法第179條規定 ，請求被告乙○○返還5萬1,000元。倘本院認為原告之上開計 算方式，並不足採，惟原告自109年1月起至110年4月止，共 計代墊陳思云之英檢費用、學雜費、營養午餐費用共計8萬1 ,653元（實際支出金額應為8萬6,693元），依系爭離婚協議 書之約定、民法第179條規定，亦得請求被告乙○○返還4萬0, 826元（計算式：8萬1,653元×50％≒4萬0,826元）。 二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡原告與被告乙○○因個性不合，早已存在極大問題，兩人常常 吵架，原告也在107年8月至同年10月30日LINE通訊軟體之對 話中表示：「兩人個性不合，無法繼續共同生活。」故兩人 於107年10月23日已簽署離婚協議書，之所以未為離婚登記 ，係因原告與被告乙○○於婚後有購買房產，該房產登記在原 告名下，但以被告乙○○為貸款人，全部貸款係由被告乙○○繳
納，房產問題尚未談妥，才未至戶政事務所辦理離婚登記。 ㈢被告乙○○係因上網找水電兼職工作，而與被告甲○○於108年3 月16日透過網路認識，原告與被告乙○○離婚之原因，並非被 告甲○○介入，原告於108年2月26日曾提起離婚訴訟之理由， 亦與被告甲○○無關。已婚男女並非不得與普通朋友有一般社 交往來之行為，被告乙○○離婚前，被告二人並無不正常往來 ，被告2人雖有共同出遊，然其情節在客觀上未達破壞原告 與被告乙○○間婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，難認 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。 ㈣系爭離婚協議書記載「男方在有婚姻關係中與女生出遊、同 居，女方要求給付贍養費20萬元整。」然此係因被告乙○○在 「原告多次表明渠等無法繼績生活，且擅自找仲介賣房，不 斷施壓要求離婚」之情形下，受到極大之精神及經濟壓力， 最後為求解脫才簽署，不再對内容有異議。但被告乙○○在婚 姻關係中並未與女生同居。亦顯見被告乙○○已就該事實，賠 償給原告，原告自不得再行請求。
㈤系爭離婚協議書記載之「（學費一年20,000元、補習費兩科 一年48,000元）」字樣，被告乙○○簽署時並無該字樣，應原 告事後自行添加。原告固主張被告乙○○返還其代墊之學費、 補習費共計5萬1,000元。惟被告認應以原證8之單據總額為 計算基準，再由被告乙○○與原告平均分擔。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準 用第1項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上第2053號判例參照）。是侵害配偶關係所生身分 法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間 存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚 之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡查原告與被告乙○○於89年11月5日結婚，嗣於108年5月30日兩
願離婚，被告二人則於108年9月20日結婚乙情，有兩造之個 人戶籍資料在卷可參（本院卷第13-18頁）。次查，被告二 人於108年3月16日在網路上結識，曾於深夜一同出遊並同宿 等情，有出遊照片、光碟、被告間LINE通訊軟體對話紀錄（ 補字卷第29-33頁、本院卷第67-69頁）在卷可參，堪信為真 。是以，被告二人在被告乙○○與原告離婚前，不僅深夜一同 出遊而無其他朋友隨行，並同宿於飯店，且被告乙○○亦未告 知原告此事，足認被告間斯時確存有逾越朋友交遊等一般社 交行為之不正常往來，甚至肌膚之親，實已共同對原告基於 被告乙○○配偶之身分法益造成侵害，破壞家庭之圓滿幸福， 而屬情節重大，原告與被告乙○○斯時縱因個性不合，時有爭 吵而感情不睦，亦非被告乙○○可藉機與他人交往出遊之正當 理由，是原告主張被告應連帶賠償其非財產之損害，核屬有 據。
㈢按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；又民法第195條第1項所謂之「相當金額」，應以實際加 害情形及被害人之身分、地位、與加害人經濟狀況等關係定 之（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221 號判例意旨參照）。查原告為南英商工畢業，目前擔任晨間 廚房店長，每月工資約3萬元至3萬4,000元，108年度所得為 2萬4,645元，名下無財產；被告乙○○為南英商工畢業，目前 擔任百貨公司機械保養維修員，每月工資約3萬4,000元，10 8年度所得為57萬7,436元，名下有房屋1筆、土地4筆、汽車 1輛及投資1筆，財產總額64萬4,002元；被告甲○○高中肄業 ，目前無業，108年度所得為4萬1,740元，名下有房屋1筆、 土地1筆及汽車2輛，財產總額193萬9,600元等情，有民事答 辯狀、民事準備狀在卷可稽（見本院卷第35、37、105頁） 及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可佐。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力及 被告二人有逾越社交份際之不正常往來情形，而造成被告乙 ○○配偶即原告精神上痛苦等情，認原告請求被告連帶給付精 神慰撫金應以30萬元為適當，至逾此數額之賠償請求，即屬 無據。
㈣被告固抗辯系爭離婚協議書已記載：「男方在有婚姻關係中 與女生出遊、同居，女方要求給付贍養費20萬元整。」，故 被告乙○○已就該事實賠償原告，原告不得再行請求云云。惟 查，按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者， 他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有 明文。是系爭離婚協議書第1條第3項第4款固記載上開內容
，惟此係由被告乙○○同意給付原告「贍養費」，並非本件之 侵權行為之精神慰撫金，被告上開所辯，尚屬無據。 ㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查系爭離婚協議書第1條第 3項第1款記載：子女扶養費：女兒陳○○在大學畢業前，每月 之生活費18,000元，以及學費、補習費、保險費、無保險給 付之醫療費，男女雙方合意各負擔50％（學費一年20,000元 、補習費兩科一年48,000元）乙情，有系爭離婚協議書在卷 可參（本院卷第117頁）。而原告已代墊女兒陳○○之註冊費 、學雜費、營養午餐費及英檢補習費計有8萬6,693元，有其 提出之英檢初級補習費收據、註冊繳費單、英檢報名費繳費 收據、營養午餐繳費收據、第八節扶助學習暨專業增能訓練 費、輔導費繳費單、見樹美語繳費通知單在卷可稽（本院卷 第139-165頁）。基上，原告自得依不得當利法律關係及系 爭離婚協議書約定，請求被告乙○○返還代墊女兒陳○○之上開 學費、補習費計有4萬3,347元（計算式：86,693÷2＝43,347 ，元以下四捨五入】，核屬有據，逾此範圍之請求，尚非有 據。
㈥至原告另主張依系爭離婚協議書之上開約定，請求被告乙○○ 給付學費、補習費5萬1,000元云云。惟被告乙○○依該約定係 給付女兒陳○○上開學費、補習費之半數，並非給付原告，需 原告實際代被告乙○○支付後，始能依不當得利法律關係請求 被告乙○○返還，不得直接依上開約定直接請求被告乙○○給付 上開金額之半數予原告，是此部分主張，難謂有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利法律關係，請求被 告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月 9日（本院卷第23、25頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；被告乙○○給付4萬3,347元，及自110年4月21日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
六、至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告 勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就該部 分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為 准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合， 爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。 至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應
予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 曾美滋