臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1483號
原 告 王順次
訴訟代理人 沈聖瀚律師
複 代理人 蘇睿涵律師
被 告 王張增
王元學
王勝河
訴訟代理人 王林月珍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○地號土地應按下列方法分割：附圖編號Ａ部分面積四四二０平方公尺土地分歸原告取得；附圖編號Ｂ部分面積二二一０平方公尺土地分歸被告王張增取得；附圖編號Ｃ部分面積五五八九平方公尺土地分歸被告王元學取得；附圖編號Ｄ部分面積三二五一平方公尺土地分歸被告王勝河取得。訴訟費用由兩造按附表應有部分欄所示比例負擔。 事實及理由
一、被告王張增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告王元 學、王勝河經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積15,47 0平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如 附表所示，系爭土地雖為農牧用地，但無法定不能分割之情 形，而兩造間就系爭土地亦無不分割之特約，依其性質亦無 不能分割之情形，爰依民法第823條、第824條規定，請求將 系爭土地依如附圖所示之方法分割。並聲明：如主文第一項 所示。
三、被告則以：
(一)被告王元學：伊與被告王勝河是兄弟，系爭土地之應有部 分均係繼承自訴外人王詩而來，其他沒有意見等語。 (二)被告王勝河：同意按附圖所示方案分割系爭土地。 (三)被告王張增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。另按農業發展條例所 稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業
區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國 89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不 受上開規定之限制。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理 分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決 ，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第 3條第11款、第16條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。 查系爭土地現為兩造共有，應有部分各如附表所示；另系爭 土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，核 屬農業發展條例所稱之耕地；此有系爭土地登記登記第一類 謄本在卷可參（見調解卷第31、32頁）。又系爭土地於89年 1月14日農業發展條例修正施行前即屬共有之耕地，當時之 共有人為原告、被告王張增及訴外人王詩、王輝雄等4人； 農業發展條例修正施行後，原共有人王輝雄之應有部分由王 詩輾轉繼受取得，嗣王詩之應有部分再由被告王勝河、王元 學以分割繼承為原因繼受取得，此有上開土地登記謄本及系 爭土地異動索引查詢資料附卷可憑（見本院卷第29至32頁） ；系爭土地既為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有 耕地，依該條例第16條第1項第4款之規定，不受農業發展條 例第16條第1項本文關於分割面積之限制，僅分割後之宗數 ，不得超過原共有人人數（4人）。又系爭土地查無因物之 使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不分割之 特約，且兩造前經調解後，就分割方法仍不能為一致之協議 ，有調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第45頁）。從而，原 告依上開法條規定，請求分割系爭土地，於法有據。五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又分割共有物， 除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係， 並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情 形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。 查系爭土地為一不規則、蜿蜒曲折之南北向長條型土地，土
地利用現狀由北而南大致可分為四區塊：最北側由原告使用 之魚塭，往南側為由被告王張增使用之農地，再往南為由被 告王元學使用之一鋼鐵造工廠及鋪設水泥之空地（門牌號碼 臺南市○○區○○里0○00號，據原告稱此工廠於本院履勘現場後 ，因火災而滅失），最南側則為由被告王元學、王勝河所使 用之農地；又系爭土地僅北邊之短邊臨路，然土地西側有一 條南北向道路（未與系爭土地直接毗鄰），可藉之通往上述 四個區塊等情，業經本院會同臺南市白河地政事務所人員履 勘現場查明，並有系爭土地地籍圖謄本、勘驗測量筆錄、現 場簡圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第第53至55、109至1 33頁）。本院審酌原告主張如附圖所示方案，並未違反農業 發展條例第16條第2項所定之可分割土地宗數之限制，並可 使各共有人分得面積與應有部分比例相當之土地，且各共有 人分得之土地，亦與其現所使用之範圍大致相符等節，認原 告主張如附圖所示之分割方案符合全體共有人之經濟利益， 應屬公平適宜，爰採為本件之原物分割方法，並判決如主文 第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 鄭伊汝
附表 編號 姓 名 應有部分 1 王順次 7分之2 2 王張增 7分之1 3 王勝河 7000分之1471 4 王元學 7000分之2529