臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第2051號
原 告 黃幸一
訴訟代理人 王朝揚律師
複 代理人 郭俊銘律師
被 告 林玫君即林金蕊
林筠曦即林淑雯
林月香
林家寶 住○○市○○區○○路0段000巷00號
孫國雄 住○○市○○區○○里○○街00號 鄒
正雄 住○○市○○區○○里○○○00號
于建國
鄒瑞麟
鄒昌展
孫志豪
鄒宗樹
孫忠義
鄒辰峯
鄒孟熹
鄒孟倫
鄒倍宜
蔡添福即蔡清富之繼承人
蔡榮華即蔡清富之繼承人
蔡振源即蔡清富之繼承人
楊蔡錦菊即蔡清富之繼承人
楊蔡美珠即蔡清富之繼承人
蔡美麗即蔡清富之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗應就被繼承人蔡清富所遺坐落臺南市鹽水區孫厝段118（權利範圍2/9）、145（權利範圍2/9）、148（權利範圍5/18）地號土地，辦理繼承登記。
原告與被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗、孫國雄、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯、林月香、林家寶、孫志豪、鄒宗樹、鄒瑞麟、鄒昌展、鄒正雄、于建國共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，原告與被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗、孫忠義、孫國雄、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯、林月香、林家寶、孫志豪、鄒宗樹、鄒倍宜、鄒瑞麟、鄒昌展共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，合併分割如附圖所示，即：㈠編號A部分（面積492.53平方公尺）分歸原告取得。㈡編號B部分（面積492.53平方公尺）分歸被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗取得，並維持公同共有。㈢編號C部分（面積134.36平方公尺）分歸被告鄒倍宜取得。㈣編號D部分（面積111.91平方公尺）分歸被告鄒正雄取得。㈤編號E部分（面積205.22平方公尺）分歸被告鄒瑞麟取得。㈥編號F部分（面積102.61平方公尺）分歸被告鄒昌展取得。㈦編號G部分（面積307.83平方公尺）分歸被告鄒宗樹取得。㈧編號H部分（面積369.40平方公尺）分歸被告孫忠義、孫國雄、孫志豪、于建國、林月香、林家寶、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯取得，並按附表三所示比例維持共有。原告與被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗、孫忠義、孫國雄、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯、林月香、林家寶、鄒辰峯、孫志豪、鄒孟熹、鄒孟倫、鄒宗樹共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應予變價分割。所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告 起訴時請求合併分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000○ 000地號土地(下稱118、145、148地號土地，合稱系爭土地) ，後因其中共有人蔡清富死亡，及148地號土地屬於特定農 業區農牧用地性質，分割有所限制，遂於民國110年4月8日 具狀確認訴之聲明為：㈠兩造共有118、145地號土地(其中11 8地號共有人為原告與被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡 錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗、孫國雄、林玫君即林金蕊、林筠 曦即林淑雯、林月香、林家寶、孫志豪、鄒宗樹、鄒瑞麟、 鄒昌展、鄒正雄、于建國；另148地號土地共有人為原告與 被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美 麗、孫忠義、孫國雄、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯、 林月香、林家寶、孫志豪、鄒宗樹、鄒倍宜、鄒瑞麟、鄒昌 展)合併分割如民事準備㈢狀附圖即臺南市鹽水地政事務所11 0年4月1日第0000000000號函檢附之土地分割複丈成果圖(下 稱附圖)所示，其中：1.編號A部分（面積492.53平方公尺） 分歸原告取得。2.編號B部分（面積492.53平方公尺）分歸 被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美 麗取得，並維持公同共有。3.編號C部分（面積134.36平方 公尺）分歸被告鄒倍宜取得。4.編號D部分（面積111.91平 方公尺）分歸被告鄒正雄取得。5.編號E部分（面積205.22 平方公尺）分歸被告鄒瑞麟取得。6.編號F部分（面積102.6 1平方公尺）分歸被告鄒昌展取得。7.編號G部分（面積307. 83平方公尺）分歸被告鄒宗樹取得。8.編號H部分（面積369 .40平方公尺）分歸被告孫忠義、孫國雄、孫志豪、于建國 、林月香、林家寶、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯取得 ，並按附表三所示比例維持共有。㈡兩造共有148地號土地( 共有人為原告與被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、 楊蔡美珠、蔡美麗、孫忠義、孫國雄、林玫君即林金蕊、林 筠曦即林淑雯、林月香、林家寶、鄒辰峯、孫志豪、鄒孟熹 、鄒孟倫、鄒宗樹)，准予變價分割。所得價金由土地共有 人按附表二所示比例分配(本院卷第239至241頁)，並於110 年5月5日言詞辯論期日追加聲明：被告蔡添福、蔡榮華、蔡 振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗應就被繼承人蔡清富所 遺坐落118（權利範圍2/9）、145（權利範圍2/9）、148（ 權利範圍5/18）地號土地，辦理繼承登記(本院卷第254頁) 。經核原告上開聲明之追加係基於請求分割系爭土地之同一 基礎事實，另分割方法之變更，則為補充或更正事實上或法 律上之陳述，均符合前揭法條規定之情形，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。查系爭土地共有人蔡清富於本件訴訟程 序中(109年8月21日)死亡，有除戶謄本附卷可稽（本院卷第 181頁），是原告於109年12月18日具狀請求由其繼承人即蔡 添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗就蔡 清富部分承受訴訟(本院卷第177至179頁)，於法並無不合， 應予准許而由上開被告續行訴訟。
三、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠兩造共有118地號、145地號、148地號土地，面積分別為1,00 7.18平方公尺、1,209.21平方公尺、1,388.71平方公尺，其 中118、145地號土地使用分區為「鄉村區」、使用地類別為 「乙種建築用地」；148地號土地使用分區為「農業區」、 使用地類別為「農牧用地」，權利範圍各如附表一、二所示 。其中118地號土地上現有被告鄒宗樹使用之門牌號碼「臺 南市○○區○○里○○○00號」未保存登記建物(下稱19號建物)、1 45地號土地上有蔡清富、原告共有之門牌號碼「臺南市○○區 ○○里○○○00號」建物(下稱17號建物)坐落其上，另148地號土 地則為閒置農地，其上有廢棄破落之屋舍。因兩造對系爭土 地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情 形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第82 4條第1、2項規定，請求118、145地號土地依附圖(即臺南市 鹽水地政事務所110年4月1日所測量字第0000000000號函文 檢附之土地複丈成果圖）予以分割，148地號土地予以變價 分割，另被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美 珠、蔡美麗應就被繼承人蔡清富所遺系爭土地權利範圍部分 辦理繼承登記等語。
㈡並聲明：如主文第1、2、3項所示。
二、被告方面：
㈠被告孫國雄則以：系爭土地從來都是我們在使用，也沒有問 題，不知為何要分割等語。
㈡被告孫志豪則以：希望孫姓及鄒姓分在一起等語。 ㈢被告鄒孟熹則以：孫家與鄒家已使用系爭土地約百年，148地
號土地為農地，118、145地號土地為乙種建築用地，目前有 3棟房子坐落其上，分割應先以目前有農用之人優先考慮， 再考慮118、145地號土地建物坐落現況。並聲明：兩造共有 之系爭土地應以本院卷第115頁所示之方案予以分割等語。 ㈣被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美 麗、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑雯、林月香、林家寶、 于建國、鄒宗樹、孫忠義、鄒辰峯、鄒倍宜、鄒正雄、鄒瑞 麟、鄒昌展、鄒孟倫均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目 的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得 隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照） 。查系爭土地為兩造所共有(118、145、148地號土地共有人 各有不一，詳如附表一、二「共有人」欄)，權利範圍如附 表一、二所示，無物之使用目的不能分割，或約定不分割之 情事，且就本件共有物分割事宜，前經本院柳營簡易庭進行 調解，因共有人未全數到場而不成立等情，亦有調解事件進 行單附卷可查（本院108年度營調字第295號卷第169至175頁 ），足徵兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，原告依前 揭法律規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭土地，即屬有 據，應予允准。又118、145地號土地共有人雖略有不同(詳 如附表一、二所示)，惟經原告提起本件訴訟後，土地共有 人並未提出書狀或到院爭執不同意合併分割，是依民法第82 4條第6項規定，應予准許合併分割(另148地號土地係屬耕地 ，不得與118、145地號土地合併分割，另判決變價分割，詳 後述)，附此敘明之。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其 他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記 ，始得處分其物權，民法第1151條、第759 條分別定有明文 。故共有不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共 有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上字第 832號判決、70年度第2次民事庭會議決議（二）意旨參照） 。查系爭土地共有人蔡清富於109年8月21日死亡，被告蔡添
福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗為其合 法繼承人，均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情，有 原告提出之系爭土地登記謄本、蔡清富除戶謄本、繼承系統 表及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷第181至195頁，第27 7至299頁），是原告請求被告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊 蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗應就被繼承人蔡清富所遺118（ 權利範圍2/9）、145（權利範圍2/9）、148（權利範圍5/18 ）地號土地，辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量，以一 訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分割共有物之 目的，揆諸前開說明，即應准許，爰判決如主文第1項所示 。
㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共 有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共 有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現 況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度 台上字第1797號判決意旨參照）。經查：
1.系爭土地相連，其中145、148地號土地南側臨寬約5至6公尺 之巷道，可銜接聯外道路；另118地號土地須藉由148地號土 地旁寬約2至3公尺部分舖設柏油、石子巷道（即同段149、1 50地號土地，如附圖螢光劃線處），可銜接上開寬約5至6公 尺之巷道對外通行。
2.系爭土地現況如下：
⑴145地號土地目前有2層磚造之17號建物(即門牌號碼「臺南市 ○○區○○里○○○00號」）坐落其上，另左、右伸手處分別各有1 層磚造平房，庭前舖設水泥，據到場當事人表示，現為共有 人蔡清富居住使用。
⑵148地號土地靠近145地號土地處（即與17號建物相鄰處）， 目前有鐵皮屋及磚造、石棉瓦建物坐落其上，前有舖設水泥 及磚造圍牆，據到場當事人表示上開建物將來欲拆除，故不 申請地政事務所測量人員測量；148地號土地除上開建物外 ，其餘土地現況為閒置。
⑶118地號土地現有19號鐵皮屋(即門牌號碼「臺南市○○區○○里○ ○○00號」)建物坐落其上，據到場當事人表示現為共有人鄒
宗樹居住使用，其餘土地現況為閒置等情，業經本院於109 年4月16日會同兩造及地政事務所測量人員至現場履勘屬實 ，有勘驗筆錄及現場照片在卷可查（本院卷第101至113頁） ，而土地上坐落建物之位置及面積，亦經臺南市鹽水地政事 務所於109年5月15日以所測字第1090045477號函文檢附土地 複丈成果圖到院(本院卷第119、121頁，其中17號建物除坐 落145地號土地外，尚有部分坐落鄰地即同段144地號土地上 ，面積為352.01平方公尺，另19號建物坐落118地號土地上 ，面積為81.95平方公尺)，原告及到庭之被告復不爭執上情 ，則系爭土地其中145、148地號土地南側臨寬約5至6公尺巷 道，另148地號土地旁巷道可連接至北側149、150地號等土 地至118地號土地，及145、118地號土地目前有17號、19號 建物，148地號土地有鐵皮屋及石棉瓦建物分別坐落其上之 事實，堪認無疑。
㈣查118地號土地北側相鄰之同段149、108、117地號土地，均 已闢建為道路，其中117地號土地所有權人中華民國(管理者 ：財政部國有財產署)，使用地類別為「交通用地」等情， 有原告提出之地籍圖、空照圖、google地圖照片及土地謄本 附卷可稽(本院卷第265至273頁)；另145地號土地南側及北 側均臨巷道乙節，亦如前述，是118、145地號土地以原物方 式予以分割，囿於臨路通行條件，分割後應分別臨南側(同 段152、153地號土地)或如上述北側149、108、117地號土地 ，方可對外聯絡並避免將來建築規劃之問題。又被告蔡添福 、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗均為蔡清 富之繼承人，具有親密血源家屬關係，且就系爭土地繼承部 分，因未分割遺產而仍維持「公同共有」關係，故上開被告 應以「公同共有」關係分割取得1筆土地較為適宜。另被告 孫忠義、孫國雄、孫志豪、林玫君即林金蕊、林筠曦即林淑 雯、林月香、林家寶、于建國所持有之118、145地號土地面 積均不大(詳如附表一所示)，尤以被告林玫君即林金蕊、林 筠曦即林淑雯、林月香、林家寶僅個別持分約3至3.6平方公 尺，如依其持分面積單獨分割，勢必造成畸零地之結果，故 上開被告依其持分面積、相互間具有親屬關係及臨路條件等 因素，採原物分割方式共同取得1筆土地而維持共有關係， 應較有利於土地整體利用及將來規劃、分配。因此，本院審 酌上情，並參酌118、145地號土地共有人分割之整體利益、 使用分區限制、兩造應有部分比例、分割方法之意願、各共 有人分得土地之完整性、通行之便利性、經濟效用之發揮， 及被告均未就原告提出之分割方式提出任何書狀或到院表示 不同意等因素，認原告所主張以附圖所示之方案予以分割，
應較符合118、145地號土地分割之整體效益及共有人全體利 益而堪可採，爰判決如主文第2項所示。又被告鄒孟熹未持 有118、145地號土地(被告鄒孟熹僅持有148地號土地權利範 圍18分之1)，並無權利主張上開土地如何分割，故其就上開 2筆土地所提出之分割方案(本院卷第115頁)，自無審酌之必 要，附此敘明之。
㈤復按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地 細分情形，應不在農業發展條例第22條限制（現為農發條例 第16條）之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分 配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第 420號判決意旨參照）。查，148地號土地使用分區為「特定 農業區」、使用地類別為「農牧用地」，有土地謄本附卷可 查(本院卷第293至299頁)，應屬農業發展條例規定之「耕地 」性質，依該條例第16條第1項：「每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分 割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增 加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者， 其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、 本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地 ，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三 七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為 租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使 用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大 建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分 割。」規定，如欲分割，除符合該條第1項但書規定之情形 而不受限外，則須分割後每人所有面積均達0.25公頃以上， 方得採原物分割方式為之。因148地號土地面積僅1,388.71 平方公尺(即0.138871公頃)，尚未達0.25公頃，且未符合農 業發展條例第16條第1項但書規定之情形，揆諸前揭說明， 僅得以變價方式予以分割，並將所得價金依共有人權利範圍 (即附表二)予以分配，爰判決如主文第3項所示。至被告鄒 孟熹就148地號土地所提出之分割方案(本院卷第115頁)，因 已細分土地而不符合農業發展條例第16條第1項規定之條件 ，無從憑採，併予指明之。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有 人之地位，提起本件訴訟請求裁判分割，即屬正當。又被告 蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗為
系爭土地共有人蔡清富之繼承人，尚未就蔡清富所遺系爭土 地權利範圍部分辦理繼承登記，為利於本件分割訴訟，原告 訴請上開被告辦理繼承登記，即有必要。從而，原告訴請被 告蔡添福、蔡榮華、蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗 應就被繼承人蔡清富所遺118（權利範圍2/9）、145（權利 範圍2/9）、148（權利範圍5/18）地號土地，辦理繼承登記 ，應予准許，爰諭知如主文第1項所示；另本院審酌系爭土 地現有使用狀況、土地使用分區、位置、農業發展條例規定 及兩造分割之利益等一切情狀，認其中118、145地號土地採 附圖原物分割方式，148地號土地採變價方式予以分割，並 按兩造權利範圍之比例分配價金，方屬較為適當之分割方法 ，併判決如主文第2、3項所示。
五、末查分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之 形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院 之參考，倘由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院審酌 系爭土地兩造之權利範圍及分割結果，認本件訴訟費用依民 事訴訟法第80條之1規定由兩造按其權利範圍即附表四「訴 訟費用分擔比例」欄所示之比例予以負擔，始屬適當，爰判 決如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 書記官 朱烈稽
【附表一】
臺南市○○區○○段000地號土地，面積1,209.21平方公尺 臺南市○○區○○段000地號土地，面積1,007.18平方公尺 編號 共有人 145地號土地 118地號土地 分割後面積合計 權利範圍/換算面積 權利範圍/換算面積 1 蔡添福 2/9(268.713平方公尺) 2/9(223.818平方公尺) 492.531平方公尺 2 蔡榮華 3 蔡振源 4 楊蔡錦菊 5 楊蔡美珠 6 蔡美麗 7 孫忠義 3/84(43.186平方公尺) - 43.186平方公尺 8 孫國雄 6/84(86.372平方公尺) 6/84(71.941平方公尺) 158.313平方公尺 9 林玫君即林金蕊 1/336(3.599平方公尺) 1/336(2.998平方公尺) 6.597平方公尺 10 林筠曦即林淑雯 1/336(3.599平方公尺) 1/336(2.998平方公尺) 6.597平方公尺 11 林月香 1/336(3.599平方公尺) 1/336(2.998平方公尺) 6.597平方公尺 12 林家寶 1/336(3.599平方公尺) 1/336(2.998平方公尺) 6.597平方公尺 13 黃幸一 2/9(268.713平方公尺) 2/9(223.818平方公尺) 492.531平方公尺 14 孫志豪 4/84(57.581平方公尺) 4/84(47.961平方公尺) 105.542平方公尺 15 鄒宗樹 125/900(167.946平方公尺) 125/900(139.886平方公尺) 307.832平方公尺 16 鄒倍宜 1/9(134.357平方公尺) - 134.357平方公尺 17 鄒瑞麟 5/54(111.964平方公尺) 5/54(93.257平方公尺) 205.221平方公尺 18 鄒昌展 5/108(55.982平方公尺) 5/108(46.629平方公尺) 102.611平方公尺 19 鄒正雄 - 1/9(111.909平方公尺) 111.909平方公尺 20 于建國 - 3/84(35.971平方公尺) 35.971平方公尺
【附表二】 臺南市○○區○○段000地號土地 編號 共有人 權利範圍 1 蔡添福、蔡榮華、 蔡振源、楊蔡錦菊、楊蔡美珠、蔡美麗 5/18(公同共有) 2 孫忠義 3/84 3 孫國雄 6/84 4 林玫君即林金蕊 1/336 5 林筠曦即林淑雯 1/336 6 林月香 1/336 7 林家寶 1/336 8 黃幸一 1/6 9 鄒辰峯 125/900 10 孫志豪 1/21 11 鄒孟熹 1/18 12 鄒孟倫 1/18 13 鄒宗樹 125/900
【附表三】
編號H部分，土地面積369.4平方公尺 編號 共有人 權利範圍 1 孫忠義 4319/36940 2 孫國雄 15831/36940 3 林玫君即林金蕊 660/36940 4 林筠曦即林淑雯 660/36940 5 林月香 660/36940 6 林家寶 660/36940 7 孫志豪 10554/36940 8 于建國 3596/36940
【附表四】
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 黃幸一 2008/10000 2 林玫君即林金蕊 30/10000 3 林筠曦即林淑雯 30/10000 4 林月香 30/10000 5 林家寶 30/10000 6 孫國雄 714/10000 7 鄒正雄 310/10000 8 于建國 100/10000 9 鄒瑞麟 569/10000 10 鄒昌展 285/10000 11 孫志豪 476/10000 12 鄒宗樹 1389/10000 13 孫忠義 257/10000 14 鄒辰峯 535/10000 15 鄒孟熹 214/10000 16 鄒孟倫 214/10000 17 鄒倍宜 373/10000 18 蔡添福 2436/10000 19 蔡榮華 20 蔡振源 21 楊蔡錦菊 22 楊蔡美珠 23 蔡美麗