臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1780號
原 告 蘇烱睿
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 蘇振盈
蘇繁細
蘇品輝
前 一 人
訴訟代理人 陳月香
被 告 蘇取賢
蘇銀胡
蘇森旭
蘇文陻
前 一 人
訴訟代理人 蘇振盈
被 告 蘇來清
蘇旻靜
前 一 人
訴訟代理人 賴富花
兼 前二人
訴訟代理人 蘇進宮
被 告 蘇進東
許寶碧
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國110年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖所示，編號A面積179.61平方公尺由被告蘇振盈取得；編號B面積179.
61平方公尺由原告蘇炯睿取得；編號C面積179.61平方公尺由被告蘇繁細取得；編號D面積179.61平方公尺由被告蘇取賢、蘇銀胡、蘇森旭取得，並按原應有部分比例保持共有；編號E1面積161.65平方公尺由被告蘇進東取得；編號E2面積17.96平方公尺由被告許寶碧取得；編號F面積143.68平方公尺由被告蘇來清、蘇文陻、蘇進宮、蘇旻靜取得，並按原應有部分比例保持共有；編號G面積395.14平方公尺由被告蘇品輝取得。訴訟費用，由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蘇振盈、蘇取賢、蘇銀胡、蘇森旭、蘇文陻經合法通知 ，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地、面積1,436.87平方公 尺為兩造所共有（下稱系爭土地），應有部分如附表所示 ，有土地登記謄本可佐。
（二）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」，民法823條第1項定有明文。又「共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配……。 」，同法第824條第1項亦定有明文。本件系爭共有土地並 無不能分割或契約訂有不能分割之情形，又共有人間對於 分割方式未有一致之方法，因此爰依民法第823條、第824 條之規定請求就系爭地號土地為分割，並依附圖所示之方 案為分割。。
（三）聲明：求為判決為主文所示。
二、被告方面：
（一）被告蘇振盈、蘇繁細、蘇品輝、蘇來清、蘇文陻、蘇進宮 、蘇旻靜、蘇進東、許寶碧：同意原告主張以附圖所示之 方案為分割。
（二）被告蘇銀胡、蘇森旭：被告在系爭土地上並無建物，同意 保持共有。
（三）被告蘇取賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共 有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不分割之 約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形， 惟兩造就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告依上 開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。（二）次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院著有 91年度台上字第728號、89年度台上字第724號、93年度台 上字第1797號判決足資參照。經查：
⒈系爭土地現況為：「⑴系爭土地南北長、東西窄，呈長方形 ，南側有寬約2公尺巷道，北側有寬約3公尺之巷道。⑵系 爭土地上有門牌號碼台南市○○區○○里○○00○00○00號建物。 據地政事務所人員表示：門牌號碼29號房屋即城內段14建 號，為已保存登記建物，分割時應保留法定空地。」等情 ，業經本院會同兩造及臺南市佳里地政事務所測量員至現 場勘測兩造使用現況屬實，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖 、現場照片、複丈成果圖在卷（見本院卷㈠第125-151頁、 191-197頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認定。 ⒉原告所提出附圖所示之分割方案（見本院卷㈡第31頁）：編 號A面積179.61平方公尺由被告蘇振盈取得；編號B面積17 9.61平方公尺由原告蘇炯睿取得；編號C面積179.61平方 公尺由被告蘇繁細取得； 編號D面積179.61平方公尺由被 告蘇取賢、蘇銀胡、蘇森旭取得，並按原應有部分比例保 持共有；編號E1面積161.65平方公尺由被告蘇進東取得； 編號E2面積17.96平方公尺由被告許寶碧取得；編號F面積
143.68平方公尺由被告蘇來清、蘇文陻、蘇進宮、蘇旻靜 取得，並按原應有部分比例保持共有；編號G面積395.14 平方公尺由被告蘇品輝取得，各共有人分得之土地，地形 完整，兩造均得利用南側或北側道路通行，不論在土地使 用或就通行便利而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之 方案。
⒊又被告蘇品輝在系爭土地上有台南市○○區○○段00○號房屋（ 門牌號碼：台南市○○區○○里00號，下稱系爭建物），此有 建物登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷㈠第191頁）。而 系爭建物領有台南市政府工務局（71）南建局使字第2527 號使用執照及（70）南工局造字第6954建造執照，實設建 蔽率為十分之二點二八，並未見降低法定建蔽率之檢討等 情，有台南市政府工務局109年3月26日南市工管二字第10 90371888號函可按（本院卷㈠第209頁）。系爭建物面積83 .15平方公尺（見本院卷㈠第197頁複丈成果圖），被告蘇 品輝分配附圖編號G土地，面積395.14平方公尺，符合上 開建蔽率之規定，留有足夠之法定空地，於法並無不合。 ⒋又按分割共有物，係以消滅共有關係為目的。法院裁判分 割共有土地時，原則上除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。附圖所示之 分割方案，將編號D面積179.61平方公尺由被告蘇取賢、 蘇銀胡、蘇森旭取得，編號F面積143.68平方公尺土地由 被告蘇來清、蘇文陻、蘇進宮、蘇旻靜取得，並按原應有 部分比例保持共有。被告蘇來清、蘇文陻、蘇進宮、蘇旻 靜同意該分割方案，顯係同意保持共有；又原告雖未能提 出被告蘇取賢、蘇銀胡、蘇森旭其等同意保持共有之同意 書，惟被告蘇取賢等三人收受原告準備書狀主張附圖之分 割方案，並未具狀或到庭表示異議，顯已同意，且被告蘇 取賢三人應分配之土地面積較少，保持共有可避免土地細 分而不利使用，故其等保持共有於法均無不合。（三）綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩造使用系爭土地 之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自 之意願、系爭土地面臨道路情況、各人分得部分尚稱方正 完整利於使用，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及分 得實際能充分利用之面積等一切情狀，認原告所主張如附 圖所示方案分割，符合系爭土地分割之整體效益及共有人 全體之利益，應可採取。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之 利益及意願等一切情狀，認原告主張附圖分割方案符合土地 分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之 分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭 土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭 土地如主文第一項所示。
五、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量 全體共有人之利益後，認原告主張如附圖所示分割方案為可 採，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定， 命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併按兩造應有部分價 值比例分擔訴訟費用。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 書 記 官 高培馨
附表：各共有人應有部分及應負擔訴訟費用比例 共有人姓名 應有部分 訴訟費用分擔比例 ⒈蘇繁細 1/8 1/8 ⒉蘇振盈 1/8 1/8 ⒊蘇烱睿 1/8 1/8 ⒋蘇品輝 11/40 11/40 ⒌蘇取賢 1/24 1/24 ⒍蘇銀胡 1/24 1/24 ⒎蘇森旭 1/24 1/24 ⒏蘇來清 1/40 1/40 ⒐蘇文陻 1/40 1/40 ⒑蘇進宮 1/40 1/40 ⒒蘇旻靜 1/40 1/40 ⒓蘇進東 54/480 54/480 ⒔許寶碧 6/480 6/480