臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王梣安
選任辯護人 凃禎和律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第21918號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併案審理（110
年度偵字第4559、4794號），本院判決如下：
主 文
王梣安幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、王梣安依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無 特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶 資料交付或提供他人使用，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實 身分，而幫助犯罪集團取得他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於縱使有他人持其使用之金融帳戶以詐欺取財，亦 不違背其本意之幫助詐欺之犯意，以新臺幣（下同）2萬元 之代價，於民國109年8月間某日，在高雄市○○區○○路000號1 4樓租屋處，將其名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱臺灣銀行帳戶) 之存摺、提款卡、密碼交予曾吳瑋(另 由檢察官偵辦) ，以此方式幫助曾吳瑋所屬之詐欺集團詐欺 取財。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，分別為下列詐騙行為：
㈠於109年9月13日16時許，佯為張鈞皓之好友「何曉影」，以L INE通訊軟體向張鈞皓誆稱：連結「國際環球投資」網頁， 可進行獲利之投資，致張鈞皓陷於錯誤，依指示匯款投資， 因該網站回報已獲報酬，張鈞皓欲將該網站中之款項提領而 出，然服務人員卻以需繳納保證金、張鈞皓操作錯誤等理由 ，要求張鈞皓再次匯款，張鈞皓遂於109年9月17日12時21分 許、12時22分許，匯款5萬元、4萬元至上開臺灣銀行帳戶， 該等款項旋即遭提領一空。嗣張鈞皓發覺有異，乃報警處理 查悉上情。
㈡於109年9月9日23時32分許，佯為「海通國際HAITONG」客服
人員，以LINE通訊軟體向鄧成飆誆稱：投資保證獲利云云， 致鄧成飆陷於錯誤，因而依指示於109年9月16日23時25分許 ，匯款3萬元至上開臺灣銀行帳戶，該款項旋即遭提領一空 。嗣鄧成飆發覺有異而報警處理，始悉上情。
㈢於109年9月14日21時許，佯為「海通國際HAITONG」客服人 員，以LINE通訊軟體向張簡丞凱誆稱：匯款投資期貨外匯云 云，致張簡丞凱陷於錯誤，因而依指示於109年9月16日20時 41分許，匯款3萬元至上開臺灣銀行帳戶，該款項旋即遭提 領一空。嗣張簡丞凱發覺有異而報警處理，始悉上情。 ㈣於109年9月15日16時58分許，佯為「環球智匯」客服人員， 以LINE通訊軟體向朱晏輝誆稱：匯款投資獲利穩定云云，致 朱晏輝陷於錯誤，因而依指示於109年9月17日22時14分許， 匯款20萬元至上開臺灣銀行帳戶，該款項旋即遭提領一空。 嗣朱晏輝發覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經張鈞皓訴由花蓮縣警察局報請臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴，另經鄧成飆訴由臺南市政府警察局新化分局、 張簡丞凱及朱晏輝訴由新北市政府警察局三峽分局分別移送 臺灣高雄地方檢察署檢察官移請併案審理。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官及被告、辯護人於本院準備程序及審理中均表示 無意見等語（見本院金訴卷第46頁、73頁、182頁），亦未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料亦 有證據能力。
貳、實體部分
一、訊問被告王梣安對上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第3-8 頁，偵卷第17-19頁、偵卷第41-42頁，院卷第43-48頁，併 辦警卷第1-7頁、併辦警卷第8之1-8之3頁，院卷第139-144 頁) ，核與證人即告訴人張鈞皓(見警卷第17-22頁)、鄧成 飆(見併辦警卷第9-11頁)、張簡丞凱(見併辦偵卷二第53-55
頁)及朱晏輝之證述(見併辦偵卷二第75-78頁)之證述情節相 符。此外，並有㈠【本案部分】：臺灣銀行客戶基本資料1份 [000000000000號帳戶]（見警卷第29頁）、臺灣銀行存摺存 款歷史明細批次查詢1份[000000000000號帳戶]（見警卷第3 1-32頁）、告訴人匯款資料1份（見警卷第43頁）；㈡【110 年度偵字第4559號，第一次併辦】：被害人鄧成飆與詐欺集 團成員之LINE對話擷圖38張（見併辦警卷第41-50頁）、臺 灣銀行帳戶之交易明細表1份（見併辦警卷第61-63頁）、刑 案資料查註紀錄表1份（見併辦偵卷第9-10頁）；㈢【110年 度偵字第4794號，第二次併辦】：被害人、告訴人分別匯款 至臺灣銀行帳戶之交易明細翻拍照片（見併辦偵卷二第69頁 ）、告訴人與該詐欺集團成員之LINE對話擷圖1份（見併辦 偵卷二第97-119頁）、臺灣銀行帳戶之交易明細表1紙（見 併辦偵卷二第41-42頁）、刑案資料查註紀錄表（見併辦偵 卷二第125-126頁）可證。足認被告自白核與事實相符，可 堪採信。是本件事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院49年 臺上字第77號判例要旨參照。查本件之犯罪集團，係共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先取得被 告上開帳戶資料，並利用LINE通訊軟體與告訴人、被害人等 聯繫，以犯罪事實欄所載方法施用詐術，致告訴人等依指示 匯款至被告上開帳戶，核該犯罪集團所為，應係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財既遂罪。
㈡被告基於幫助之犯意，交付其上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼等物供上開犯罪集團成員使用，雖使該犯罪集團得以此為 犯罪工具，以詐術使告訴人匯款至上開帳戶內而詐欺取財既 遂，惟並無相當證據證明被告有參與上述詐欺取財犯行之構 成要件行為，僅係對該犯罪集團上述詐欺取財之犯行提供助 力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，並依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。又被告提供帳戶之幫助詐欺行為，致告訴人 4人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他 人對複數被害人為數個詐欺取財之犯罪行為，為一行為觸犯 數罪名之裁判上一罪之想像競合犯，應從一重論以一幫助詐 欺取財罪。
㈢爰審酌被告幫助犯行對於詐欺取財之正犯所生之助力非小， 被告供述目前與父親同住之生活狀況，二專畢業之教育程度
，現擔任保全人員之工作，並斟酌被告所為對告訴人等所生 損害，事後雖坦承犯行之犯後態度及業與其中一位告訴人張 鈞皓達成民事調解獲得其諒解，有本院110年度南司刑移調 字第8號民事調解筆錄（見院卷第65-66頁）可參，其餘3位 告訴人則尚未與被告達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告及辯 護人主張被告已知悔悟，請求給予緩刑乙節，惟按刑法第59 條規定所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言，必須在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為 防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑 形同虛設，破壞罪刑法定之原則，乃增列文字，將此適用條 件予以明文化。故於適用刑法第59條時，唯有在縱科以法定 最低度刑期，其刑罰程度亦已逾行為人所應肩負之罪責，以 致應報失其公正之情形下，方可認行為人之犯罪情狀顯可憫 恕，而應予酌減其刑。否則，若法院動輒適用刑法第59條規 定而酌減被告之刑，不僅將使刑罰目的本末倒置，更易進而 破壞法規範原本之威信及安定性。經查，被告固已坦認犯行 ，並與部分告訴人達成和解及賠償，惟被告正值青年，不循 正當途徑獲取財物，竟從事本案幫助詐欺犯行，使多名告訴 人遭受詐騙，以結果推認被告所為犯行之情狀顯乏可憫恕之 情，實難認為本案客觀上有足以引起一般同情之情狀，且本 院已斟酌告訴人損失情況及被告與部分告訴人達成和解之結 果，且所科之刑乃可易科罰金之刑度，亦難認仍嫌過重之情 形，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，且因被告並未與全 部被害人達成和解，自亦不宜宣告緩刑，併予敘明。 ㈣被告否認自其友人曾吳瑋或上開真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員取得報酬，亦無證據證明被告本案犯罪有犯罪所得， 故不予宣告沒收。又被告所交付之帳戶資料，可由帳戶所有 人隨時申請補發及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收預 防及遏止犯罪之效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已足 保護法秩序，足見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價額 ，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵價額。
三、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法 第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪等語。惟 查：
㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第 1條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在 避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳 戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之 帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得 之去向，固為洗錢行為之態樣。然於交付帳戶予他人使用， 以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾 不法所得之去向，而成立洗錢罪，非無疑問。因此，是否構 成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而 使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得 來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得 作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為 。就本案而言，上開詐欺集團成員係於告訴人將金錢匯入被 告所提供之上開帳戶後，再由上開帳戶將詐得之匯款直接提 領使用，故被告提供本案帳戶由告訴人匯入款項，及「詐欺 集團」自本案帳戶內直接領出款項，僅係該「詐欺集團」詐 取財物之犯罪手段。該「詐欺集團」及被告並無藉由本案帳 戶洗錢，使各該筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或 自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成 為合法來源；且本案犯罪贓款亦未經上開清洗行為（ money laundering），即為詐欺集團自上開帳戶內領出，並未改 變詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性 ，致構成洗錢行為。由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚 辨別何筆金額係由本案告訴人所匯入之金錢，至於詐欺集團 成員自本案帳戶內直接領出贓款後，雖因此發生掩飾或隱匿 贓款去向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺取財犯罪既遂 之必然結果。
㈡依105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條之修正理由所 示：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗 錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置 、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參
酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Actio n Task Force）40 項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非 法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United Nations Con vention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs an d Psychotropic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Conve ntion against Transnational Organized Crime）之洗錢 行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義， 既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作 為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行 為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源 自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未 發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之 人因尚未能確定具體犯罪而無明知特定犯罪已存在之情形， 亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，顯與上開2公約所規 定之行為人定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點 所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如 ：販售帳戶予他人使用。」應限縮於特定犯罪已發生，或犯 罪所得即洗錢標的已產生，仍提供帳戶以掩飾不法所得之去 向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型。 ㈢綜上所述，本件被告提供帳戶幫助犯罪之目的，僅做為告訴 人匯款之用，並無掩飾，隱匿該犯罪所得之本質、來源、去 向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所 得之情事，自難認被告所為係屬洗錢行為。至被告已預見將 本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付他人使用，可能遭 不詳詐騙成員持以遂行詐欺犯罪而猶恣意為之，主觀上具有 縱若他人持以犯罪亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯 意，固經本院認定在前，然一般人在提供帳戶資料同時，除 可認知到帳戶可能遭作為匯入詐騙所得之犯罪工具外，對於 所謂他人提領款項後即產生遮斷資金流動軌跡、製造金流斷 點之「洗錢」概念，恐難有所理解，檢察官復未舉出其他證 據證明被告主觀上有此認識，亦難遽予認定被告同時有幫助 洗錢之不確定故意而成立幫助洗錢罪。被告此部分本應為無 罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經本院論罪科刑之幫助 詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項
前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴；檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 110 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。