臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第136號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 練慶祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2376號、110年度偵字第3440號），本院判決如下：
主 文
練慶祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、練慶祥明知銀行帳戶擅自提供不詳之人使用，足以使實際使 用者隱匿真實身分與他人進行交易，交易對象遭使用者以虛 假身分矇騙，卻無從知悉追查交易對象之真實身分，對於詐 騙集團實施詐騙財物行為有所助益，卻仍基於縱使有人利用 其帳戶實施詐欺取財犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民 國109年11月初某時，在臺南市○○區○○街000號「統一超商康 永門市」，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，以每月新臺幣 （下同）3萬元之代價，寄予真實姓名年籍不詳之成年人使 用，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。嗣該詐騙集團成員取 得上開帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，分 別於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對王勝傑、邱 顯益施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間 ，轉匯附表所示金額之款項至練慶祥上揭帳戶內。嗣經王勝 傑、邱顯益察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經王勝傑訴由臺南市政府警察局永康分局、邱顯益訴由桃 園市政府警察局平鎮分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之
證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。貳、實體方面
一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，且有告訴人 王勝傑指述其遭詐騙經過（警卷第9至11頁）、告訴人邱顯 益指述其遭詐騙經過（偵3440卷第27至31頁）、告訴人王勝 傑提供匯款29989元至系爭帳戶之聯邦銀行ATM存戶交易明細 表（警卷第25頁）、告訴人邱顯益提供匯款29985元至系爭 帳戶之國泰世華銀行ATM 客戶交易明細表（偵3440卷第47頁 ）、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年12月10日兆銀總 集中字第1090068326號函暨附件練慶祥帳戶00000000000號 自109年1月10日至同年12月8日之客戶存款往來交易明細表( 含客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表）、客戶基本資 料表（警卷第13至21頁）、被告提出之「林妤萱」LINE個人 頁面截圖3張、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 聯（本院卷第55至61頁）附卷可稽；是被告自白核與與事實 相符，應堪採信。
二、按任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，除欲隱瞞實際使用者 身分，實無使用他人帳戶之存摺影本、提款卡及密碼等物之 理；而金融帳戶之提款卡及密碼等物亦事關個人隱私，其專 有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該存摺影本、提款卡、密碼等物，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有 正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係 供為某筆資金之存入後再行領出或掩飾個人真實身分之用。 此外，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人 帳戶或行動電話門號以遂行詐欺之不法犯罪態樣，一般人本 於一般認知能力均可預見其擅自交付銀行等金融機構提款卡 以供陌生人使用時，極可能遭詐騙集團用以不法。然被告於 本案中仍寄送其使用之系爭帳戶予陌生人，顯見其確有縱他 人以其交付之系爭帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助 意思及犯行。
三、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定， 應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐
欺取財罪之幫助犯。又被告以1個交付系爭帳戶行為，而幫 助上開犯罪集團成員分別為對附表所示告訴人為詐欺取財犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰就被告所犯上開罪名，依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供帳戶提款 卡密碼供不詳人士使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯 得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社 會治安，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，於警詢、偵查中 否認犯行，至本院審理程序時方知認罪之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。另本件告訴人匯款金額旋遭詐騙集團成員提領一空 ，固可認係本案位居正犯地位之詐騙集團所取得之犯罪所得 ，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，爰 不予宣告沒收，附此敘明。至被告雖供稱其以每月3萬元之 代價，交付系爭帳戶，然被告供稱尚未獲得任何報酬，復無 證據證明被告已收取該等報酬，故本院亦不予認定被告有此 部分犯罪所得，併予敘明。
參、不另為無罪判決之諭知：公訴意旨雖認被告提供系爭帳戶之 舉，另涉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。惟查：按 提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡 及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯 罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 又洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「…㈣提供帳戶 以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等 語，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例， 並未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律 解釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋 方法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析 。一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得 間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶 提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時 之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未 造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱
匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無 參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，最高法院108年台 上大字第3101號著有刑事裁定可資參照。另本案經調查證據 結果，亦無積極證據足認被告於提供系爭帳戶提款卡等資料 予詐騙集團成員時，主觀上業已認知該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果之幫助洗錢故意，尚難認定被告 業已構成一般洗錢罪之正犯或幫助犯。綜此，公訴意旨認被 告除構成幫助詐欺取財罪外，另涉洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，容有誤會，惟此部分如成立犯罪，則與上開幫 助詐欺取財罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知 ，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 卓穎毓
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 金額 （元） 匯款憑據 1 王勝傑 109年11月1日17時10分許 撥打電話予告訴人王勝傑對其佯稱：因銀行內承辦人失誤，造成其消費會被重複扣款，須持提款卡至提款機操作以解除分期付款 109年11月1日17時27分許 29,989 聯邦銀行存戶交易明細表 2 邱顯益 109年11月1日 15時11分許 假冒FB鑫金平台客服人員、郵局客服人員身分聯絡告訴人邱顯益對其佯稱：因工作人員疏失致帳戶將重覆扣款，須至提款機操作以解除分期付款 109年11月1日16時23分許 29,985 國泰世華銀行客戶交易明細表
, 台灣公司情報網