臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳冠璋
張上榮
林廷峻
吳奕賢
鄭泓志
陳建樟
呂嘉賢
黃冠瑋
邵弘閔
王朝威
楊昇翰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵
字第1552、1866號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志犯公然聚眾施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張上榮犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王朝威、楊昇翰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建樟、呂嘉賢、黃冠瑋、邵弘閔犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案電纜線壹條沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠陳冠璋前於民國一０八年十一月中旬，因與「皇 鑫電子遊戲場」（址設臺南市○○區○○路○○○號，負責人為王 祥峰）有消費糾紛，竟心生不滿，與林廷峻、吳奕賢、鄭泓 志及其他不詳成年男子數人共同基於在公眾得出入之場所聚 集下手實施強暴之犯意聯絡，於同年十二月一日八時許，前 往「皇鑫電子遊戲場」，渠等分持高爾夫球桿、斧頭、鐵棒 、金屬球棒、木棍等物敲砸店內門口監視器、大型機台四台 、小型機台十一台（毀損部分未據告訴），而下手實施強暴 行為，以此等強暴方式妨害該店營業、員工倪湘惠工作及在 場數名客人消費之權利。㈡嗣張上榮因與「皇鑫電子遊戲場 」亦有消費糾紛，認為「金元電子遊戲場」（址設臺南市○○ 區○○路○○○號之二，負責人為高清文）與「皇鑫電子遊戲場 」之幕後老闆均為綽號「阿來」，心生不滿，乃為首計謀竟 與陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志、陳建樟、呂嘉賢、黃 冠瑋、邵弘閔、王朝威、楊昇翰及其他不詳成年男子數人共 同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 意聯絡，於一０九年三月十日二十一時三十分許，前往「金 元電子遊戲場」，由陳冠璋、鄭泓志、王朝威、楊昇翰、吳 奕賢、林廷峻分持鐵鎚、斧頭、鋤頭、電纜線等物敲砸店內 機台十七台及玻璃大門（毀損部分業據撤回告訴，經檢察官 不另為不起訴處分在案），而下手實施強暴行為，陳建樟、
呂嘉賢、黃冠瑋、邵弘閔則在場助勢，以此等強暴方式妨害 該店營業、員工廖宛樺、李思美工作及在場數名客人消費之 權利。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。案經 臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、本件係被告陳冠璋、張上榮、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志、陳 建樟、呂嘉賢、黃冠瑋、邵弘閔、王朝威、楊昇翰有罪之陳 述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟 法第二百七十三條之二規定排除嚴格證據調查；並依同法第 三百十條之二之準用第四百五十四條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。
三、證據名稱：
（一）被告陳冠璋、張上榮、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志、陳建 樟、呂嘉賢、黃冠瑋、邵弘閔、王朝威、楊昇翰之自白 （見偵二卷㈠第十九至二十一頁、第二十三至三十九 頁 、第八十三至九十一頁、第九十三頁、本院卷第一二三至 一二四頁、第一三五頁、第一五四頁；偵一卷第五十九至 六十七頁、偵二卷㈠第一一五至一二七頁、第一七五至一 八一頁、第一八三頁、本院卷第一二三至一二四頁、第一 三五頁、第一五四頁；偵一卷第一五三至一六五頁、偵二 卷㈡第三二五至三四一頁、本院卷第一二三至一二四頁、 第一三五頁、第一五四頁；偵一卷第一二七至一三七頁、 偵二卷㈠第二九一至三０五頁、第三四七至三五三頁、本院 卷第一二三至一二四頁、第一三五頁、第一五四頁；偵二 卷㈡第二三九至二四八頁、第二八七至二九三頁、本院卷 第一二三至一二四頁、第一三五頁、第一五四頁；偵一卷 第八十七至九十九頁、偵二卷㈡第六十九至七十五頁、第 一五七至一六三頁、第一六五頁、本院卷第一二三至一二 四頁、第一三五頁、第一五四頁；偵一卷第一０一至一一 一頁、偵二卷㈠第三六一至三六六頁、第三八五至三九一 頁、本院卷第一二三至一二四頁、第一三五頁、第一五四 頁；偵一卷第一一三至一二五頁、偵二卷㈡第三九九至四０ 九頁、本院卷第一二三至一二四頁、第一三五頁、第一五 四頁；偵一卷第一八一至一九一頁、偵二卷㈡第三至九頁 、第五十九至六十二頁、本院卷第一二三至一二四頁、第 一三五頁、第一五四頁；偵一卷第二０三至二一五頁、第 二一七至二二一頁、偵二卷㈠第二０五至二一一頁、第二六 九至二八三頁、本院卷第一二三至一二四頁、第一三五頁 、第一五四頁；偵一卷第二三七至二四五頁、偵二卷㈡第 一七三至一八五頁、第二二三至二二九頁、第二三一頁、
本院卷第一二三至一二四頁、第一三五頁、第一五四頁） 。
（二）證人倪湘惠、廖宛樺於警詢及偵訊之具結證述（見偵一 卷第三二一至三二五頁、偵二卷㈡第三０一至三０三頁 、第三０五頁；偵一卷第三三三至三三九頁、偵二卷㈡ 第 三一三至三一五頁、第三一七頁）、證人李思美於警 詢 之證述（偵一卷第三四一至三四五頁）。
（三）證人即共同被告陳冠璋、張上榮、吳奕賢、鄭泓志、陳 建樟、呂嘉賢、王朝威、楊昇翰於偵訊之具結證述（見 偵二卷㈠第八十三至九十一頁、第九十三頁；偵二卷㈠第一 七五至一八一頁、第一八三頁；偵二卷㈠第三四七至三五 二頁、第三五三頁；偵二卷㈡第二八七至二九二頁、第二 九三頁；偵二卷㈡第一五七至一六三、第一六五頁；偵二 卷㈠第三八五至三九０頁、第三九一頁；偵二卷㈠第二六九 至二八二頁、第二八三頁；偵二卷㈡第二二三至二二九頁 、第二三一頁）。
（四）現場監視器畫面翻拍照片二十二張、本院一０九年聲搜字 八六八號搜索票一紙、陳冠樟之臺南市政府警察局新營分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據一份 、張上榮之臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據一份、現場勘察採證照片二十一 張（見偵一卷第十七至二十九頁、第三十一至五十一頁、 第五十三至五十七頁、第七十五至八十三頁、偵二卷㈠第 六十三至七十五頁）。
四、
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項規定甚明。被告陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、 鄭泓志為犯罪事實欄㈠所示行為後，刑法第一百五十條業 於一０九年一月十五日修正公布，並自同年月十七日生效 施行，修正前第一百五十條規定「公然聚眾，施強暴脅迫 者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元 以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處六月以上五年 以下有期徒刑。」，修正後則規定「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人 ，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及 下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，並增訂 第二項：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」。
本次修法理由略以：「㈠隨著科技進步，透過社群通訊軟 體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快 速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多 數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條 文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下 聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指 參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與 聚眾之情形不合（最高法院二十八年上字第六二一號、九 十二年度台上字第五一九號判決參照）。此等見解範圍均 過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條（指第一百四十九條）前段修正為『在公共場 所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦 即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通 訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩 序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。㈡為 免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織 犯罪防制條例第二條第一項及其於一０六年四月十九日修 正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯 著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨 時可以增加之情形，以臻明確…（以上就第一百五十條之 修法理由亦同）」，修正前第一百五十條之公然聚眾之定 義因修法已更異認定如上，並明定「聚眾」以三人以上即 屬之，復參酌被告陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志警詢 時供稱：當天去皇鑫電子遊藝場有些人並不認識等情（見 偵一卷一六三頁、偵二卷㈠第八十四頁、第二九九頁、偵 二卷㈡第二四八頁），互參證人倪湘惠：「（如何毀損破 壞「皇鑫電子遊藝場」？）透過店裡的監視器晝面看，當 時大約有七、八個人分別手持斧頭、金屬球棒、木棍或是 鐵條等，到我工作的皇鑫電子遊藝場裡來砸店。」等語（ 見偵二卷㈡第三０一頁），諸此情狀，被告陳冠璋、林廷峻 、吳奕賢、鄭泓志就上揭犯罪事實欄㈠之事實，顯符修法 前第一百五十條之構成要件，經比較結果，新法並未較為 有利，此部分自應適用行為時即修正前之規定論處。（二）就上揭犯罪事實㈠部分，被告陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、 鄭泓志所為均係犯修正前刑法第一百五十條後段公然聚眾 施強暴罪（檢察官當庭更正如上適用法條）；上揭犯罪事
實㈡部分，被告張上榮所為係犯刑法第一百五十條第一項 後段在公眾得出入之場所聚集三人以上強暴首謀罪；被告 陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志、王朝威、楊昇翰所為 均係犯刑法第一百五十條第一項後段在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳建樟、呂嘉賢、黃 冠瑋、邵弘閔所為均係犯刑法第一百五十條第一項前段在 公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。檢察 官雖認被告陳冠璋等人之犯行，同時構成刑法第三百零四 條第一項之強制罪，惟刑法第一百五十條之罪所稱之施強 暴脅迫者，應已包括強暴、脅迫或強制等一切不法手段在 內，其等於妨害公共秩序之接續過程中，所為之強制等強 暴脅迫行為，應屬刑法第一百五十條之部分行為，故不再 另論刑法第三百零四條第一項強制罪。又按刑法之共同正 犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行 為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互 為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫 ，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行 為或分取犯罪利得為必要（最高法院九十六年度台上字第 一八八二號判決要旨參照）。按共同正犯間，非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院三十二 年上字第一九０五號判決意旨參照）。被告陳冠璋、林廷 峻、吳奕賢、鄭泓志及其他不詳成年男子數人就上開犯罪 事實㈠之行為；被告張上榮、陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、 鄭泓志、王朝威、楊昇翰及其他不詳成年男子數人就犯罪 事實㈡之下手實施強暴行為；被告陳建樟、呂嘉賢、黃冠 瑋、邵弘閔及其他不詳成年男子數人就犯罪事實㈡實施強 暴在場助勢之行為，各就該行為均有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。再者，刑法第一百五十條之罪，係為保護 社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱 行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬 單一，僅成立單純一罪。又本件犯罪構成要件須聚集三人 以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院七十九年度台上字第四二三號判決意旨參照），是本件 應為相同解釋，併此敘明。另被告張上榮所犯首謀，其進 而下手實施強暴，為首謀之高度行為所吸收，不另論罪。 被告陳冠璋、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志所犯上開犯罪事實 ㈠㈡共二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被
告陳冠璋、張上榮、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志、陳建樟、 呂嘉賢、黃冠瑋、邵弘閔、王朝威、楊昇翰之犯罪動機、 素行、手段、所生危害、彼此間之關係、不思以理性且合 法方式解決與被害人皇鑫、金元電子遊戲場間之糾紛、與 被害人已達成民事調解賠償其損害，並兼衡渠等自述學經 歷、生活狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，被告陳冠 璋、林廷峻、吳奕賢、鄭泓志部分並諭知應執行之刑。扣 案電纜線一條，為被告張上榮所有且係供犯罪所用之物， 業據其供明在卷，依刑法第三十八條第二項規定宣告沒收 。
（三）
㈠按犯刑法第一百五十條第一項之在公共場所聚集三人以上 實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第一百五十 條第二項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被 告涉案程度、處理善後之態度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。查本件被告陳冠璋等十一人涉犯上 揭犯罪事實㈡部分之犯行時，增列刑法第一百五十條第二 項之加重其刑規定生效施行尚未滿二月，渠等係針對「金 元電子遊戲場」店內機台及玻璃大門予以砸毀，電子遊戲 場店尚非一般尋常市民會進出之場所，亦未併對人身直接 施以攻擊，事後已負責修復被害人金元電子遊戲場之損害 ，且與被害人並達成民事調解，被害人並表明不追究刑事 責任，被害人亦撤回刑事告訴等情，有臺南市白河區調解 委員會一０九年刑調字第B一０九００五一號調解書、刑事撤 回告訴狀、本院公務電話紀錄各一紙在卷可佐（見偵二卷 ㈠第四０五頁、第四０六頁、第四０九頁、本院卷第一六三頁 ）。綜上，本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。 ㈡被告陳冠璋等人供作本件犯罪所持用之斧頭、鐵鎚、鐵棍 、高爾夫球桿、鋤頭，並未扣案，且供稱該等物品部分損 壞且已不知去向，又該等物品可替代性高且價值不高，為 免執行困難，不予宣告沒收；至於扣案鐵棍一支，係警於 一０九年八月十一日持本院搜索票至被告陳冠璋住處扣得 ，有扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可佐（見偵二卷㈠第 六十五至七十三頁），查被告陳冠璋於偵查中供稱全部共 犯有拿鐵棍、鐵鎚、斧頭砸皇鑫電子遊戲場等情（見偵二
卷㈠第八十九頁），惟上揭持用之鐵棍是否既係扣案鐵棍 並無證據證明，又被告陳冠璋於本院審理時供稱伊砸店係 持鐵鎚、斧頭等語，另被告林廷峻亦供稱其持用之鐵棍， 已扔掉了等語（見本院卷第一五四頁），故扣案鐵棍一支 ，是否供犯本件犯罪所用不明，亦不為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第三百十條之二，刑法第二條第一項前段、第二十八條、（修法前）第一百五十條後段、第一百五十條第一項（修法後），第四十一條第一項、第八項、第三十八條第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第九庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 110 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第150條：（公然聚眾施強暴脅迫罪）
公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑，拘役或3百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【卷宗名稱對照表】
編號 卷宗名稱 簡稱 一 臺灣臺南地方檢察署一０九年度營他字第八八號偵查卷宗 偵一卷 二 臺灣臺南地方檢察署一０九年度營偵字第一五五二號偵查卷宗卷一 偵二卷㈠ 三 臺灣臺南地方檢察署一０九年度營偵字第一五五二號偵查卷宗卷二 偵二卷㈡ 四 臺灣臺南地方檢察署一０九年度營偵字第一八六六號偵查卷宗 偵三卷 五 臺灣臺南地方法院一一０年度訴字第三四七號刑事卷宗 本院卷