臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃明勝
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
397號），本院判決如下：
主 文
黃明勝犯傷害罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃明勝係黃怡嘉之舅舅，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。緣黃怡嘉之母黃乃琴與黃明勝及 其他兄弟姐妹間，因其等90餘歲高齡母親失智症狀就醫細 節意見不合而生口角，黃怡嘉乃就此在通訊軟體群組上加以 批評，致黃明勝等人心生不悅。嗣黃明勝於民國109年10月4 日7時30分許，偕同姐姐黃芬芳前往黃怡嘉與黃乃琴位於臺 南市○○區○○路0段000巷00弄00號之住處理論時，與黃怡嘉發 生口角，詎黃明勝竟基於傷害之犯意，當場出手以雙手掌推 壓黃怡嘉之前胸1下，致黃怡嘉因而受有前胸壓痛之傷害。 嗣黃怡嘉不甘受害，乃於109年11月20日22時許，前往黃明 勝位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處，並以磚頭敲擊 鐵門，要求其賠償醫藥費，詎黃明勝復基於傷害之犯意，持 鋁製球棒毆打黃怡嘉身體多處，致黃怡嘉因而受有左側下背 部挫傷、右肩、雙側上臂、前臂、左肘、雙側大腿、膝部、 小腿挫傷、右側前臂、足部擦傷之傷害。
二、案經黃怡嘉訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。本判決下列所引用之證據，屬被告黃明 勝以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於
本院審理中均未爭執證據能力，本院審酌該等傳聞證據作成 時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開 說明，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於109年11月20日22時許，在告訴人黃怡嘉位於 臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處，基於傷害之犯意，持 鋁製球棒毆打告訴人身體多處，致告訴人因而受有左側下背 部挫傷、右肩、雙側上臂、前臂、左肘、雙側大腿、膝部、 小腿挫傷、右側前臂、足部擦傷之傷害之事實，於警詢、偵 查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡嘉於 警詢及偵查中具結後證述情節相符（警卷第15至17頁、偵卷 第13至14頁），並有告訴人之衛生福利部台南醫院新化分院 109年11月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可按（ 警卷第21至22頁），足認被告上開自白與事實相符，被告此 部分傷害犯行堪以認定。
二、被告固坦承曾於109年10月4日7時30分許，偕同黃芬芳前往 告訴人位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號之住處，與告 訴人發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為 當時我覺得告訴人作勢要打黃芬芳，我為了預防告訴人打黃 芬芳，就出手推告訴人肩膀前胸處一下而已，沒有打告訴人 等語。經查：
㈠、被告於109年10月4日7時30分許，偕同另名姐姐黃芬芳前往告 訴人與黃乃琴位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號之住處 理論，與告訴人發生口角爭執，當場被告確實有出手以雙手 掌推壓告訴人之前胸1下，嗣後告訴人前往衛生福利部台南 醫院新化分院檢查，發現有前胸壓痛之傷害等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（警卷第4頁、偵卷第1 7至18頁、本院卷第29、56、61頁），並經告訴人於警詢及 偵查時證述明確（警卷第16頁、偵卷第13至14頁），且有告 訴人之衛生福利部台南醫院新化分院109年10月4日受理家庭 暴力事件驗傷診斷書1份在卷可按（警卷第19至20頁），此 部分之事實堪認為真實。
㈡、告訴人於偵查中證稱：「(問：說明109年10月4日被告傷害經 過？)當天早上他到我家，他因為之前我阿姨罵我媽的事要 來我的住處找我們談，一進門阿姨就大小聲，我就回嘴爭執 ，被告見狀就出手打我。(問：被告怎麼打你？)他用右手掌 或握拳一直捶我左胸口好幾十下，我不斷後退，當時胸口很 痛。（問：【提示警卷第19頁】是否當天驗傷？)是。(問： 診斷書記載『前胸壓痛』是否即被告造成？)是。」等語（偵 卷第13至14頁）；佐以證人黃芬芳於本院審理時證稱：「（
問：在109年10月4日被告有無推黃怡嘉？）有，大家看起來 要打架，我只是把被告與黃怡嘉隔開。黃怡嘉在網路上罵我 ，我那天是要去黃怡嘉家中找她，問她為何要罵我這麼難聽 ，我也沒有得罪她。之後大家講話大小聲，拉來拉去，我說 妳為什麼罵我，她也白目，也比來比去，我站在黃怡嘉與被 告黃明勝中間，我把黃怡嘉跟黃明勝兩個隔開，看起來是有 打到，他們兩個的出手都被我化解，是有推到黃怡嘉，但沒 有打到黃怡嘉。（問：雙方口語吵架之後為何會有身體接觸 ？）我跟黃明勝質問黃怡嘉，黃怡嘉也是表示他沒有什麼意 思，後來一直吵架，吵一樣的東西，也吵不出結論，當時黃 明勝跟黃怡嘉兩人手就一直比來比去，我就看黃明勝跟黃怡 嘉看起來要打架，我就站在中間把黃明勝跟黃怡嘉兩個隔開 。（問：黃明勝有無用手把黃怡嘉推開？）有。黃明勝有用 手推黃怡嘉，推到黃怡嘉的手而已，沒有打黃怡嘉。（問： 黃明勝用手推黃怡嘉，是推哪個地方？）應該是肩膀的位置 。只有推一下而已，我就把黃明勝隔開了，只有吵架而已。 」等語（本院卷第64至66頁）。參以被告亦自承：「因為黃 怡嘉在網路上罵我另一個姐姐『破麻』等難聽的字眼，所以我 帶姐姐去她家找她理論，當時黃怡嘉要打我姐姐，所以我推 開她，但是沒有打她。(問：據黃怡嘉提出之109年10月4日 衛生福利部臺南醫院新化分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ，内容有前胸壓痛傷勢，你如何解釋？)當時我有推她的前 胸。」（警卷第4頁）；「(問：109年10月4日你怎麼推告訴 人？)因為告訴人要出手打她阿姨，我就把她推開，我只推 一下，推她肩膀、前胸處。」（偵卷第17至18頁）；「（問 ：你說黃怡嘉當天很凶？很凶是什麼，當天是怎樣很凶，讓 你覺得黃怡嘉很凶？黃怡嘉做了什麼事情？）黃怡嘉作勢要 打她阿姨黃芬芳。（問：你剛剛做的是把手放在大概腰部的 高度，然後你覺得黃怡嘉很凶、要打人？那黃怡嘉有打嗎？ ）黃怡嘉沒有打。我就推黃怡嘉，我要預備，不然被黃怡嘉 打怎麼辦？（問：好，所以黃怡嘉沒有動手，你就動手推黃 怡嘉？你怎麼推黃怡嘉？你推黃怡嘉哪些地方？）我就推黃 怡嘉胸部，不然要怎麼辦。（問：黃怡嘉的後面是什麼地方 ？你把黃怡嘉往哪裡推？）我沒有推很大力啦，我們就是要 保護阿姨黃芬芳而已。（問：你剛剛有講到說，你有用雙手 去推黃怡嘉的胸部，當時是怎樣的狀況，讓你覺得要去推黃 怡嘉？）當時的狀況告訴人黃怡嘉看起來作勢要打她阿姨黃 芬芳。當時吵架很大聲。（問：黃怡嘉是雙手握拳在腰部大 聲講話？或是黃怡嘉有要往前衝過來的動作？）就是有衝過 來的動作，很兇、很大聲，那個樣子看起來是要打人的樣子
。（問：你在推黃怡嘉之前，黃怡嘉的雙手有無往上舉？） 沒有。（問：在你雙手推黃怡嘉之前，黃怡嘉的腳有沒有往 上抬起來？）我沒有注意到。（問：你在推黃怡嘉的時候， 距離多遠？）很近。大約1公尺，在我推黃怡嘉的時候，黃 怡嘉沒有移動她的位置。（問：當時為何會選擇用雙手推黃 怡嘉的胸部？）我們的距離差不多就是這個動作。（問：既 然黃怡嘉當時手沒有舉起來、腳也沒有抬起來，看起來沒有 要接近或往前攻擊黃芬芳的動作，雖然講話比較大聲，雙手 也是握在腰部，跟你們和黃芬芳的距離都大約1公尺，那為 何被告會要推黃怡嘉？）我要預防阿，我覺得黃怡嘉作勢要 打人。我是希望可以把他擋住，所以手推他會有力道。（問 ：你當時這樣推黃怡嘉，他有無往後？）沒有。（問：你推 黃怡嘉是用拳頭，或是手掌？）用手掌壓過去的動作。（問 ：如果是用手掌壓過去的動作，這樣有無可能造成黃怡嘉胸 部壓痛？）這個我不知道。（問：是否只是推黃怡嘉一下而 已？）是，我只推黃怡嘉一下，之後就吵架，吵架完就離開 。」等語（本院卷第53至63頁）。
㈢、依據上開告訴人之證述、證人黃芬芳之證述，以及被告之陳 述，足認109年10月4日案發當時被告與告訴人確係因告訴人 在網路群組批評被告姐姐黃芬芳，而在告訴人家中有所爭執 ，雙方爭執激烈時，被告有出手推告訴人前胸一下之事實， 應堪認定。對照前揭告訴人之衛生福利部台南醫院新化分院 109年10月4日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第19至20 頁），告訴人確實受有「前胸壓痛」之傷勢。以案發當時被 告與告訴人間之激烈爭執，足見當時雙方情緒均處於激動且 不理性之狀態，衡情一般人如處於此等情緒高亢之情狀，又 適在雙方衝突激烈之場合，理性上顯然無法衡量出手攻擊之 力道及輕重，佐以被告亦自承當時確曾以雙手掌推壓告訴人 之前胸處等情，業如前述，而觀諸上開診斷證明書所載告訴 人所受傷勢部位為前胸，亦與被告推壓告訴人之部位吻合， 堪認告訴人於109年10月4日所受上開傷勢確係被告所致。㈣、被告雖辯稱，伊認為告訴人作勢要打黃芬芳，為了「預防」 告訴人出手打黃芬芳，因而以雙手掌推壓告訴人前胸處一下 云云。然查，依據證人黃芬芳於本院審理時之上開證述，當 時被告跟告訴人兩人「手一直比來比去，看起來要打架」等 情，並未證稱告訴人有作勢出手打證人黃芬芳之情事；況被 告亦自承告訴人當時手沒有舉起來、腳也沒有抬起來，雙手 是握在腰部，距離被告和黃芬芳都大約1公尺等情，則告訴 人並無作勢攻擊黃芬芳之動作，被告上開辯解不足採信。是 被告出手推壓告訴人前胸，應係在激烈爭執之下，出於攻擊
之犯意而出手，被告主觀上具有傷害之故意，應堪認定。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查本件被告為告訴人之舅舅，彼等 具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被 告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，即為家庭暴力防治法之家庭暴力，且構成刑法 之傷害罪名，因家庭暴力防治法對此並無刑罰規定，應依刑 法規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告所為上開2次傷害犯行，時間、地點均不同，顯 係基於個別犯意為之，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告為成年人，且與告訴人為甥舅關係，竟不知控制 自我情緒，僅因細故爭執即為本案2次傷害告訴人之犯行， 致告訴人受有事實欄所述之傷害，足認被告未能尊重他人身 體法益，其動機及所為均屬可議；並考量被告迄今仍未與告 訴人達成和解，兼衡被告犯後一部坦承、一部否認之態度， 另衡酌被告自承學歷為高職畢業、已婚、子女已成年、目前 從事粗工、月收入約2萬元、須扶養母親生活之家庭生活狀 況（本院卷第70頁）暨被告本件犯罪之情節、犯罪時所受刺 激等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭銘仁
法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。