臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 姚智坤
（現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
選任辯護人 劉展光律師(法扶律師)
被 告 盧彥宇
住臺南市○○區○○街00巷00號 選任辯護人 蘇小津律師(法扶律師)
被 告 陳政瑋
選任辯護人 鄭世賢律師(法扶律師)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴 （109年度營偵字第
1199號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之I PHONE 6S手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方 法院判決判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣(下同)10 萬元確定，於民國101年4月5日入監，並在104年10月21日假 釋付保護管束期滿未經撤銷。緣甲○○於108年12月27日晚上 ，向乙○○表示要向其父唐家德借3萬元，乙○○與甲○○、戊○○ 約好當天晚上見面商談此事，嗣乙○○因疲累先就寢而爽約， 致甲○○、戊○○不悅。遂於108年12月28日上午，甲○○邀約乙○ ○至新營討論此事，乙○○應允後，於當日上午10時許，抵達 新營火車站，由甲○○駕車接乙○○前往甲○○位於臺南市○○區○○ 街00○0號居所與戊○○會合，改由戊○○駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車，甲○○坐副駕駛座，乙○○坐後座，再前往臺南市 東山區某處統一超商遇見丙○○及其不知情之女友，丙○○及其 女友遂一同上車，由戊○○駕駛上開車輛、丙○○與其女友同坐 在副駕駛座上，甲○○與乙○○分別坐在後座。途中，甲○○屢次 表示要向乙○○之父親借錢，乙○○回以沒有當品無法借錢，因 而與甲○○多次發生爭吵。同日14時38分，戊○○將車開抵臺南 市○○區○○里○○○00號三姑娘廟，甲○○、戊○○、丙○○共同基於 恐嚇取財之犯意聯絡，下車後，由戊○○持甩棍、丙○○持鐵鎚 ，與甲○○共同站立於乙○○兩側，乙○○見渠等人多勢眾，且所 持之甩棍、鐵棍等均足以對於人之生命、身體造成危害，使 乙○○心生畏懼，遂自行脫下外套讓渠等檢視並從長褲口袋內 翻出200元交給丙○○，甲○○亦翻找其外套內有無財物，惟因 甲○○積欠戊○○金錢，戊○○為討回上開債務，遂要求乙○○持手 機傳訊息給唐家德，向唐家德表示自己被蓋頭套、如不交錢 就回不去了等情，為唐家德拒絕，隨後由戊○○取走乙○○之手 機（嗣於上車後交給甲○○）。甲○○見無法從乙○○處借得金錢 ，欲將乙○○之手機變賣，戊○○、甲○○即要求乙○○說出其手機 之ID，乙○○拒不提供，戊○○等人即將乙○○留在該處，由丙○○ 駕駛上開車輛搭載其餘人至路邊雜貨店處後，換戊○○駕車離 去。嗣乙○○向騎車行經該處之路人求援並報警，臺南市政府 警察局白河分局東山派出所即派遣2輛警車前往現場處理。 乙○○搭乘警車返回東山派出所途中，於同日15時43分，在臺 南市東山區青葉路適遇戊○○駕駛上開車輛附載甲○○、丙○○， 經乙○○指證該車即為對其強盜財物之人所駕駛，警方立刻鳴 笛示意要求停車受檢，惟戊○○仍繼續行駛，至同日15時45分 ，戊○○駕駛該車行經臺南市東山區南100線木棧橋時，車速 減慢，警方旋將2輛警車以前後包夾方式進行攔阻，詎戊○○ 竟基於妨害公務之犯意，拒絕停車受檢，駕駛上開車輛大力 衝撞前方警車，造成警車之前保險桿掉落，戊○○即駕車逃逸 。嗣經警方追查後，始查獲上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所援引如下所示之各項被告以外之人於審判外之陳述 為證據方法之證據能力，因檢察官、被告3人及渠等辯護人 在本院審理時均未爭執該等證據之證據能力，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又本判決所 援引如下所示之各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○、戊○○、丙○○對於上開恐嚇取財之犯 行、被 告戊○○就其妨害公務之犯行，均坦承不諱，核與 證人乙○○ 於本案審理時之證述、證人唐家德於偵查中之 證詞內容大 致相符，復有三姑娘廟之監視錄影翻拍照片6 張、監視錄 影檔案光碟1片、警方行車記錄器錄影翻拍照 片7張、唐家 德與乙○○108年12月27日臉書對話截圖3張、 臺南市白河分 局108年12月28日現場照片13張、本院勘驗三姑娘廟監視錄 影光碟之勘驗筆錄暨截圖1份（警卷第83至85、第86至89頁 、偵卷第93、第79至83頁、本院卷第175至178頁、第186-1 至186-18頁）在卷可稽，足認被告甲○○、戊○○、丙○○上開任 意性自白與事實相符，均應堪採信。
㈡至公訴意旨雖認被告三人在三姑娘廟前，由戊○○持甩棍、丙○ ○持鐵鎚，與甲○○共同站立於乙○○兩側，質之告訴人乙○○身 上有無財物，後取得告訴人乙○○身上之200元及IPHONE 6S手 機1支等情，涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3、4 款之加重強盜罪嫌。然查：
⒈按刑法上之恐嚇取財罪，係以恐嚇使人生畏怖心而交付財物 為構成要件（最高法院51年度台上字第746號判例意旨參照 ）；以威嚇方法使人交付財物之強盜罪，與恐嚇罪之區別， 係以對於被害人施用威嚇程度為標準。如其程度足以抑壓被 害人之意思自由，至使不能抵抗而為財物之交付者，即屬強 盜罪；否則，被害人之交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地 者，即應成立恐嚇罪（最高法院30年度上字第668號判例意 旨照）。又恐嚇取財罪與強盜罪，同以意圖為自己或第三人 不法所有為主觀違法要件，其所異者，恐嚇取財罪不以將來 之惡害通知被害人為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未 達於不能抗拒程度者亦屬之。與強盜罪以目前危害施用強暴 、脅迫，致使被害人喪失自由意志，不能抗拒者不同（最高 法院82年度台上字第1552號判決意旨參照）。 ⒉經查，告訴人乙○○遭被告甲○○、戊○○、丙○○以上開車輛載至 三姑娘廟前，下車後由戊○○持甩棍、丙○○持鐵鎚，與甲○○共 同站立於乙○○兩側，向其索討身上財物，因其心生畏懼，故 自行將身上外套脫下證明沒有信用卡等物，並從長褲口袋掏 出200元交與丙○○乙節，業據告訴人乙○○證述如前，且從三 姑娘廟監視錄影光碟中可見：
14：43：33秒 至 14：45：15秒 A男（戊○○，下稱A男）、C男（丙○○，下稱C男）、D男（乙○○，下稱D男）、E男(甲○○，下稱E男)4人談話，A男以左手碰觸D男身體左胸口，D男自行脫掉外套於袖口，E男接手上開外套。 C男返回H車，進入車內坐於駕駛座。 E男左手持外套，低頭以右手翻上開外套。 A男將手伸入上開外套口袋查看，從外口袋取出打火機置於柏油路面。 A男、C男、D男、E男持續對話，期間D男說話同時右手微晃動。 14：45：15秒 至 14：46：24秒 B女自H車副駕駛座車門下車，朝三姑娘廟前進，並以雙手合十拜拜，返回副駕駛座。 C男坐於駕駛座，持鐵鎚揮動約2下。 A男將手機交予D男，D男持手機講電話。 E男右手持外套，其後將外套返還D男，D男穿上。 E男左手持菸盒，右手持菸，自地面拾起打火機點燃香菸。 14：46：24秒 至 14：49：51秒 D男結束通話，由A男拿取手機。A男將手機交予C男。 E男將打火機交予D男。 D男面朝向車內與C男談話，A男手持長條型棍狀物品揮舞。 D男雙手持菸盒，左手拿取菸，並點燃香菸，抽菸。 14：49：51秒 至 14：50：53秒 C男自駕駛座下車，手叼菸，朝車道方向前進。 A男於車外關上駕駛座車門。 D男、E男持續抽菸。 A男、D男、E男3人說話。 C男返回H車旁邊，揮舞手上長條型棍狀物品。 14：50：54秒 至 14：53：25秒 A男、C男、D男、E男4人談話。 C男返回H車駕駛座，坐於駕駛座，車門關上。 駕駛座車門開啟，C男下車，一同與D男、A男、B男均朝道路方向前進。 14：53：26秒 至 14：54：31秒 D男、A男、B男先行返回H車，後C男亦返回H車旁邊。4人於三姑娘廟前空地說話。 D男伸手往自身長褲右後方口袋，拿出疑似紙張物品2張，由C男收受。C男走向駕駛座，D男跟近並面向C男說話。 告訴人乙○○在14：43：33秒至14：45：15秒之間，將外套脫
下後，還能與被告戊○○、甲○○、丙○○三人對話；另外在14： 46：24秒至14：49：51秒之間，告訴人乙○○更雙手持菸盒、 左手拿取菸，並點燃香菸，與被告甲○○一同抽煙菸，而雖監 視器畫面中見被告戊○○有持甩棍、丙○○拿鐵鎚於告訴人乙○○ 附近走來走去，但據告訴人乙○○於本院庭訊時證稱：「（問 ：在三姑娘廟時，戊○○持甩棍、丙○○持鐵鎚下車，戊○○及甲 ○○說如果你不交出200元的話，要讓你在三姑娘廟過夜，他 們是否有拿武器作勢要傷害你？）答：他們沒有傷害我的身 體，他們是拿鐵鎚跟甩棍嚇唬我」、「（問：在三姑娘廟時 ，因鄰近道路，有多部車輛經過，為何你沒有想要求救？） 答：我不敢求救，因為我怕他們直接對我傷害」等語，由此 可知，告訴人乙○○於三姑娘廟時行動尚屬自由，並未受被告 3人限制，亦能神情自若與被告3人談話、抽煙，並無因被告 戊○○、丙○○手持甩棍跟鐵鎚之舉動而無法走動、呼救，此有 本院勘驗三姑娘廟監視錄影光碟之勘驗筆錄暨截圖附卷及告 訴人於本院審理時之證詞（本院卷第181至182頁、186-14至 186-15頁、226頁）附卷可查。值此情況，誠難認已達刑法 強盜罪「至使不能抗拒」之程度，據此，告訴人乙○○當時因 被告戊○○、甲○○及丙○○等人所施加之強暴、脅迫行為，顯然 已有恐懼之心，畏怖遭受被告戊○○、甲○○及丙○○等人進一步 對其為不利之行舉，始拿出200元及交付手機1支，足認告訴 人乙○○確實因被告戊○○、甲○○及丙○○等人以上開強暴、脅迫 之方式，致其在客觀上足以心生畏懼之事實，應認被告3人 所為，應係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪，併此敘明 。
㈢又告訴人乙○○於警、偵訊中證稱：「隨即他們駕車至臺南市○ ○區○○里○○000號前空地等張智坤（應係被告丙○○，以下更正 之），等約差不多20分，丙○○及其女友一同出現，並上了車 ，等待期間我曾向甲○○表我想下車買東西，甲○○表示不願意 讓我下車」，因而認被告甲○○、戊○○等人恐涉刑法第302條 之剝奪行動自由罪嫌，惟告訴人即證人乙○○卻又於本院審理 中、檢察官詰問時證述：「（問：你在跟丙○○碰面之前，你 曾經表示過你想要下車嗎？到7-11之前，你有無跟他們說你 想要下車？）答：有」、「（問：你可以下車嗎？）答：沒 有，他們阻止我下車」、「（問：他們怎麼阻止你？）答： 就是手機拿著，甲○○跟戊○○坐在我的左右邊，不讓我下車」 ；在被告甲○○之辯護人劉展光律師質之：「（問：你剛剛說 戊○○搶走你的手機，也是在車子開到三姑娘廟的時候嗎？） 答：對」、「（問：再跟你確認一次，你回答檢察官說，甲 ○○有說不讓你下車，是在車子開到三姑娘廟的時候，是否如
此？）答：對」、「（問：在車子開到三姑娘廟之前，甲○○ 有說過不讓你下車嗎？）答：沒有。」；復又在審判長訊問 時證稱：「（問：當天在整個過程中，你坐在後座時，你不 是被兩個人夾在中間，你是自己坐在左邊的，是否如此？） 答：對」、「（問：在這個過程中，你稱你曾經有表示想要 下車，是他們停在7-11超商的時候，當時你為何想下車？） 答：我想買菸。」、「（問：後來有無下車買菸？）答：沒 有，戊○○跟甲○○不讓我下車」、「（問；你坐在左後座，他 們有什麼方法，讓你無法下車？）答：他們把車門的中控鎖 鎖住」、「（問：你可否自己在左後車門開鎖？）答：就不 行」、「（問：甲○○坐你右邊，你坐在左邊，只要不是以兒 童安全鎖鎖起來，從裡面沒辦法開以外，如果是前面把中控 鎖鎖住，你自己是否能開左邊車門的鎖？）答：是」、「（ 問：你有無嘗試去開門？或是甲○○等人叫你不能下車，你就 連車門都沒嘗試去開？）答：對」等語（見本院卷第199至2 00頁、第211頁、第219至221頁），觀諸告訴人即證人乙○○ 之證詞，對於在車上被告甲○○、戊○○所處之位置、被告甲○○ 有無以不法方式阻止其下車及被告甲○○係在東山區之7-11或 三姑娘廟阻止其下車，供詞前後反覆、內容互相矛盾，故難 據以此證述而認被告甲○○、戊○○有何剝奪行動自由之犯行， 附此敘明。
參、論罪科刑
㈠核被告甲○○、戊○○及丙○○對告訴人乙○○所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪。至公訴意旨雖認被告甲○○、戊○○及 丙○○所為，均係涉犯第330條第1項、第321條第1項第3、4款 之加重強盜罪嫌，然經本院審理後，認僅構成恐嚇取財罪， 理由業經本院論述如前，公訴意旨容有誤會，然因基本社會 事實同一，爰依刑事訴訟法第300條、第95條第1項第1款後 段之規定，經本院當庭告知被告所犯法條及罪名後，自應依 法變更起訴法條。又被告3人就恐嚇取財部分之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告戊○○就妨害公 務部分，涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。被告戊○○所 犯恐嚇取財罪及妨害公務罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈡甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方 法院判決判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣(下同)10 萬元確定，於101年4月5日入監，並在104年10月21日假釋付 保護管束期滿未經撤銷，為累犯，本院衡酌被告甲○○所犯之 上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、 所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，暨權衡各罪之法律
目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第77 5號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告甲○○以累犯所 處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害 之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告3人共同以強暴、脅迫之方式對告訴人乙○○犯恐嚇 取財罪，造成告訴人財產損失及心理恐懼，更影響社會治安 ，實不足取。然念及被告甲○○、戊○○及丙○○於本院審理中坦 承犯行；兼衡告訴人財產法益受害之程度非鉅，被告戊○○已 與告訴人達成和解，以及被告甲○○於共犯結構中具有主導之 地位、被告丙○○、戊○○基於為朋友出氣之心態參與本案、犯 行較輕，暨被告甲○○供稱為高職畢業、離婚、一個兒子目前 高一，跟其父母同住，入監前從粗工，需扶養父母與兒子； 被告戊○○稱：國中畢業、離婚、一個女兒目前快3歲，跟其 同住，現在從事粗工，需要扶養父母、妹妹及女兒；被告丙 ○○陳稱：國中畢業、未婚、沒有子女，現在在塑膠袋工廠工 作，月收入2萬4千元，與母親同住等一切情狀（見本院卷第 314頁），各量處如主文所示之刑，並就被告戊○○上開兩罪 部分定應執行刑，併諭知被告戊○○、丙○○有期徒刑部分易科 罰金之折算標準。
肆、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦均規定甚明。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為 終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。經查： ㈠未扣案之鐵鎚、甩棍，依卷附之證據資料，無從認定為被告 何人所有，爰不予宣告沒收。
㈡本案未扣案之犯罪所得200元，由被告丙○○取得，經被告丙○○ 於本院審理時供陳在卷，另未扣案之IPHONE 6S手機1支，由 被告甲○○拿走後丟棄，業經被告甲○○於審理中自陳在案，應 分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於被告 丙○○、甲○○本案所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第346條第1項、第135條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 刑事第十五庭審判長 法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 110 年 5 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。