臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第182號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王寶惠
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第13534號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性 ，經毒品危害防制條例第2條規定為第二級毒品及藥事法第2 2條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓禁 藥之犯意，於民國109年7月9日17時許，在臺南市○區○○路0 號「鐵道飯店1320房」內，無償轉讓甲基安非他命1小包（ 無證據證明已達淨重10公克以上）予乙○○。二、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
本院以下所引具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○於本案 言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具 傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨 而為調查，依法自應有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
訊據被告否認上開轉讓安非他命之犯行，辯稱：我沒有轉讓 毒品給乙○○，當天在鐵道飯店與乙○○見面，是乙○○向我借錢 等語。然查：
㈠、證人乙○○於本院審理時證稱：「（問：【提示警卷P45】下午 1：08，你有傳訊息『一點半我媽媽不在，你有要來我這嗎？ 』為何要發這個給被告？）因為我在家裡顧小孩，我是要跟 他借錢，是在後來電話中跟他講說我要借錢。（問：你跟他 借多少錢？）借2000元，他問我說要借錢做什麼，我說我爸 爸去世，又沒有工作，身體又不舒服，小孩需要喝奶，然後
他就說再跟我聯絡。直到四點多的時候，被告說他在鐵道飯 店，他叫我過去，我就請我媽媽顧一下。（問：你在7/9下 午四點左右，鐵道飯店1320號房與被告見面？）是。（問： 進去之後過程如何？）被告在看電視，我跟他說跟他借錢方 不方便，他說等一下，他就問我為什麼會變成這樣，我說因 為我腰受傷，又失業，和之前的老闆有提告的動作，之後他 說他要先洗澡，他就叫我自己在桌上拿錢，桌上有吸食器， 2000元鈔票揉成一團，我拿了就走了。（問：那皺成一團的 鈔票，你拿了就放口袋離開了？）我回家把鈔票攤開，就有 東西掉下來，用夾鏈袋裝的。因為我有用過，所以知道那是 安非他命。（問：【提示偵卷P24】你看到有一包約0.25公 克的安非他命，如何處理？）我已經有一年半左有沒有碰毒 品，我先把那毒品收著，想說搞不好他會跟我聯絡，直到7/ 15才施用。（問：這段期間與被告有無聯絡？）沒有。（問 ：依你的瞭解，那包安非他命大約多少錢？）不到500元。 （問：你是要向被告借錢，被告給你2000元，又加上一包安 非他命，為何不馬上與被告聯繫？）我就想說如果他真的有 需要那包安非他命的話，他會打電話給我，我不是要借安非 他命，我是要借錢。（問：既然你是要借錢，不是要用安非 他命，為何不主動打電話給被告？）因為過了好幾天他也沒 有跟我找藥，我想說那應該就是要給我的吧。（問：若你借 人家錢，把東西夾帶給別人了，你不會希望對方趕快返還嗎 ？）第一時間我以為是被告要給我的。因為已經過了好幾天 了。（問：你是怎麼判定那一包就是要給你的，是否是否除 了2000元，那包安非他命也是要給你的？）因為已經過了好 多天了，我不知道，如果我要跟他那安非他命，我當下就可 以施用了。我有想過或許那包安非他命是要給我的。（問： 被告從未向你討要那一包安非他命回去？）沒有。」等語（ 本院卷第116頁至第119頁）；又本院於審理時勘驗證人乙○○ 於偵查中之偵訊錄影光碟，證人乙○○於偵查中證稱：「（問 ：你呈甲基安非他命陽性反應，應該沒意見吧？）沒有意見 。（問：你確定不是買，是他送你的？）對。（問：在飯店 那一次是他送你的？）他總共拿
2000元跟壹小包給我。（問：那一包有沒有跟你收錢？）沒 有。（問：那他幹嘛給你2000元？）我跟他借的啊。（問： 反正他沒跟你收錢就對了，是不是，確定齁？）確定，因為 我在剛回來的時候，給教導室那邊做筆錄，我也有做了。」 等語（本院卷第125至126頁）。證人乙○○上開於偵查中之證 述，雖未如於本院審理時詳述被告如何交付甲基安非他命之 過程，然對於被告確實在上開時地無償交付甲基安非他命1
小包給伊等情，則互核一致，並有被告與證人乙○○於109年7 月9日上午10時20分許至同日晚上8時57分許通訊軟體LINE對 話紀錄在卷可參（警卷第45至47頁），且證人乙○○於109年7 月20日經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有臺南市政府警察局第五分局偵辦毒品危害防制條例尿 液初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（警卷 第49頁、偵卷第47頁），足認證人乙○○於偵查及本院審理時 證稱伊在109年7月15日施用上開被告交付給伊之甲基安非他 命等情，應可採信。復參酌被告與證人乙○○並無過節，若無 其事，證人乙○○實無故意誣攀被告必要，是證人陳嘉茂上開 證述，應堪採信。
㈡、被告雖辯稱只是借錢給證人乙○○，並無轉讓甲基安非他命云 云。然依據證人乙○○上開證述，證人乙○○表示要向被告借20 00元，之後被告將揉成一團的2000元鈔票放在桌上，就去洗 澡，證人乙○○將該2000元鈔票帶走，回家後發現其中包裹著 以夾鏈袋包裝的1小包甲基安非他命，經過數日被告都未與 伊聯繫，故伊認為被告是要將該包甲基安非他命給伊等語； 被告於本院審理時亦自承，伊離開鐵道飯店後，有發現少了 一包甲基安非他命，有回去飯店找，但是沒有聯繫證人乙○○ ，雖被告有於同日下午8時57分許與證人乙○○以通訊軟體通 話16秒，然是互相詢問有沒有什麼事，並沒有提到甲基安非 他命之事等語（本院卷第133至134頁）。衡諸常情，被告若 非有意轉讓甲基安非他命予證人乙○○，實無將以夾鏈袋包裝 之甲基安非他命包裹在準備是要借給證人乙○○的揉成一團的 2000元鈔票中之道理，亦無在發現甲基安非他命不見之後， 卻不與證人乙○○聯繫詢問甲基安非他命下落之道理，被告所 辯顯與常情不符，不足採信。
㈢、綜上所述，被告於本件轉讓禁藥犯行，事證明確，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該 當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，依重法優於 輕法法理，擇一重處斷。藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之 法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新台幣5千萬元以下 罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪 之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70 萬元以下罰金」為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公 克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例 第8條第6項及第9 條規定加重其刑之情形外，依重法優於輕
法，應優先適用藥事法第83條第1 項規定處斷。是核被告所 為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲 基安非他命之低度行為，藥事法未設刑罰規定，就涉及犯罪 之態樣、階段應整體適用法理，其低度之持有行為，自不能 再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。
㈡、爰審酌被告轉讓禁藥之犯行，使人沉迷毒癮而無法自拔，助 長毒品氾濫之風，戕害施用者之身心健康，並且可能引發犯 罪，對社會治安造成一定之影響，以及被告犯罪後否認犯行 之態度，另參酌被告轉讓禁藥之對象為1人、轉讓禁藥之數 量1小包，兼衡被告於審理中自承高職畢業、未婚、無子女 、目前在山上種水果維生、須扶養母親之智識程度及家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、藥事法第83條第1項，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭銘仁
法 官 高如宜
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃郁淇
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。