臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲簡再字第2號
聲 請 人 黃信輝
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
於民國109年6月18日所為之109年度簡字第1589號刑事確定判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第876號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、刑事訴訟法規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯 誤者有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審 者，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條、第421 條之 情形，始能准許。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律 不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟 ，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定， 且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條前 段裁定駁回之。
三、經查，聲請人對本院109年度簡字第1589號判決聲請再審， 係主張原確定判決未及適用修正後毒品危害防制條例第23條 第2項、第35條之1等規定，再予適用觀察、勒戒之機會，顯 有不當云云，惟並未指陳原確定判決有何事實認定錯誤之情 形，核其所指，縱認屬實，亦屬原確定判決有無違背法令而 得否由檢察總長據以提起非常上訴救濟之問題，尚非再審程 序所得審究。況毒品條例雖於民國109年1月15日修正公布第 20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施 行生效，惟同條例35條之1第3款亦規定，於該條例108年12 月17日修正之條文施行前犯第10條之罪案件，於修正施行後 ，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定， 而聲請人聲請再審之本院109年度簡字第1589號判決，業於 同年7月24日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，依上開規定，並無修正後規定之適用，是聲請人主 張應給予其適用觀察、勒戒之機會，顯有誤會，併予敘明。四、綜上所述，聲請人執法律之變更作為聲請再審之理由，難認
合法，且無從補正，應予駁回。又其聲請再審之程序違背規 定既明，自無再依刑事訴法第429 條之2 之規定踐行通知聲 請人到場並聽取檢察官意見等程式之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條本文，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第四庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳鸝稻中 華 民 國 110 年 3 月 31 日