臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第923號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃錫槐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第610號），本院裁定如下：
主 文
黃錫槐犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃錫槐因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表（即受刑人黃錫槐定應執行刑案件 一覽表所載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑法第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定 有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限 及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院 應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為 裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為 內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪 併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束 （最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號 及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。三、查受刑人黃錫槐犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及各該案件之判決書附卷可稽，聲請人以本院為上 開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本 院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之 刑如主文。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本 院以109年度訴字第687號判決定應執行有期徒刑1年，並於1
09年7月28日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應 執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性 界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第七庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃郁淇中 華 民 國 110 年 5 月 27 日