臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第913號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭名竣
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵緝字第18號），本院判決如下：
主 文
鄭名竣犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車號○○○—ＣＺＶ號普通重型機車（廠牌：台鈴）壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭名竣於民國106年3月間某日，在臺南市○○區○○路000巷0弄 00號，向友人林皆得借用車號000-000號普通重型機車（廠 牌：台鈴）1部，約定3個月後返還。詎鄭名竣於106年5月間 某日即萌生為自己不法所有之意圖，基於變易持有為所有之 侵占犯意，擅自以所有人之地位，在臺南市某處將該機車另 行交付與友人鄭育斌，且其後於林皆得請求返還時均藉故拖 延拒絕歸還，復避不與林皆得聯絡，以上開方式將上開機車 侵占入己；嗣因林皆得聯繫、追討未果報警處理，始為警查 悉上情。案經林皆得訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告鄭名竣於偵查中之自白。
㈡告訴人即被害人林皆得於員警調查中之陳述及偵查中之證述 。
㈢車輛詳細資料報表。
㈣臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。
㈤被告既明知其係向告訴人暫時借用上開機車，自應依約返還 或向告訴人請求繼續借用，惟其竟擅自將上開機車交付與他 人，且未返還上開機車亦避不與告訴人聯絡，使告訴人聯繫 、追討無著，足徵被告有將上開機車易持有為所有之不法侵 占意圖甚明。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335條第1項侵占罪之規定固於108年12月 25日修正公布施行，同年月27日生效，惟該次修正並未更動 侵占罪之構成要件，僅將法定刑由原定之「處5年以下有期
徒刑、拘役或科或併科（銀元）1千元以下罰金」，異動為 「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）3萬元以 下罰金」；其中修正前規定科或併科銀元1千元以下罰金部 分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定之適用結 果，即得科或併科新臺幣3萬元以下罰金，修正意旨亦係依 前開規定換算調整罰金數額，使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性，是修正前、後該項規定之規範內容及刑度並 未變更，對被告尚無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之 比較。
㈡次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有， 而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法 所有之意，為其構成要件（最高法院92年度臺上字第3450號 判決意旨參照）。查被告因向告訴人借用而保管、持有上開 機車，竟於106年5月間某日，任意將所持有之上開機車逕行 交付與友人鄭育斌，且經告訴人請求仍拒不返還，顯係以所 有人自居而擅自處分上開機車，核其所為係犯刑法第335條 第1項之侵占罪。
㈢爰審酌被告不思自制，擅自侵占所持有之告訴人機車，所為 侵害告訴人之財產權益，亦造成告訴人之不便，殊為不該， 且足見被告漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，惟念被 告犯後已坦認犯行，兼衡被告之素行及本件犯罪手段、告訴 人所受之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、被告侵占之車號000-000號普通重型機車（廠牌：台鈴）1部 ，為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒 收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債 權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日附錄所犯法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。