臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第877號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 涂連城
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第5107號），本院判決如下：
主 文
涂連城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。另補充：被告涂連城辯稱其無恐嚇危害安 全之犯意，是因為告訴人蔡錚毅一直挑釁，手持木棍是為了 防身，左手拉告訴人時，右手是指右側跟告訴人說「我們到 旁邊講清楚」等語。然查，依據卷內監視錄影畫面，被告於 本案停車場門外追上告訴人後，隨即以左手拉住告訴人衣領 ，並以右手作勢揮拳，並非以手指向右方，而告訴人見狀便 閃躲；又被告見告訴人步入其住處1樓管理室後，再持木棍 至該管理室內，過程中見被告分別以左手及木棍指向其左方 （應是告訴人或在場之人方向），且依照被告口中念念有詞 及其行為，亦足見被告當下情緒甚為激動並帶有憤怒，惟未 見告訴人有何主動攻擊之行為，甚至對於被告作勢揮拳毆打 之動作，告訴人亦只是被動閃避、伸手保護自身，綜合前後 情節，被告對告訴人作勢揮拳及持木棍至管理室要求告訴人 出面理論等情狀，應有藉由此等行為恫嚇告訴人之意存在， 顯見被告辯稱拉住告訴人時並無作勢揮拳、持木棍僅是為了 防身等詞，實非足採。
二、論罪科刑：
㈠按刑法於妨害自由罪章，以刑法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
第1864號判決意旨參照）。被告本案與告訴人發生爭執後， 見告訴人離去，先是追上告訴人，徒手拉住告訴人衣領並作 勢向告訴人頭部揮拳，見告訴人進入其住處管理室後，竟再 持木棍至該管理室內，以木棍指向告訴人並要求告訴人出面 理論等行為，乃係以加害被害人生命、身體之事通知被害人 ，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其 意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告本案作 勢揮拳、持木棍向告訴人理論等行為，係基於單一之恐嚇危 害安全之犯意，於同一地點、時間實施而侵害同一人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之 接續施行，而論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車糾紛與告訴人發 生爭執，竟作勢揮拳毆打告訴人，並持木棍恫嚇告訴人，致 告訴人心生畏懼，被告所為實不足取；次考量本案已有監視 錄影畫面為證，然而被告犯後仍矢口否認犯行，犯後態度非 佳；另參酌被告無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表）；兼衡被告學歷為高職畢業之智識程度，已婚、職業 為人力仲介業務之家庭生活狀況（參本院卷之個人戶籍資料 查詢結果、警卷之被告警詢筆錄內受詢問人欄資料）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈣沒收：被告本案犯罪時所持之木棍1支，未經扣案，而被告亦 供稱該木棍是路邊隨意拾得，無證據足以特定該物品，且應 係偶然供本案犯行所用，沒收上有所不易，對於將來犯罪之 預防亦難認有效，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予諭 知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李政賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5107號
被 告 涂連城 男 61歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街0巷00號 居臺南市○○區○○街00號16樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、涂連城於民國110年2月1日12時10分許，在臺南市○○區○○路0 00號附近之橋下停車場內，因停車問題與蔡錚毅發生衝突， 又懷疑蔡錚毅故意關上停車場鐵門導致其車輛受損而心生不 滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先是追上已自停車場離去 之蔡錚毅，以左手拉扯蔡錚毅之衣領，再舉起右手作勢攻擊 蔡錚毅，蔡錚毅不理會逕自離去後，涂連城復撿拾路邊之木 棍，並持之走向蔡錚毅住處之管理室，要求蔡錚毅出來理論 ，以此加害生命、身體之方式，恐嚇蔡錚毅，使其心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經蔡錚毅訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告涂連城矢口否認有何上開恐嚇犯行，辯稱：當天我 將車子開進橋下停車場，發現都沒有位子，我就詢問蔡錚毅 說：「這個停車場你就停了6、7台車，會不會太離譜」等語 ，結果蔡錚毅就把停車場的鐵門關上，害我的車子受損，我 只好下車找蔡錚毅理論，蔡錚毅不但不理我，還向我比出挑 釁的手勢，拉扯蔡錚毅是為了請他跟我到路邊說清楚，拿木 棍是為了自保云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴 人蔡錚毅於偵查中證述明確，並有路口監視器光碟1片、監 視器翻拍照片5張、羅信宜精神科診所診斷證明書1紙在卷可 證，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 連續拉扯告訴人衣領、作勢攻擊告訴人、持木棍予告訴人理 論等行為，係基於同一犯意、密接時間為之，依一般社會觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 檢 察 官 李政賢本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書 記 官 黃莉媞