臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第390號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡玉雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第222
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
蔡玉雄犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除應於犯罪事實欄所載「下午5時」更正為「下午2時16 分」，及於證據欄補充：「被告蔡玉雄於本院審理時之自白 」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如 附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾於民 國106年1月2日受如事實欄所載之罪刑執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且 前案同為竊盜案件，顯見被告未能改正其竊盜惡習，且對刑 罰反應力較為薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰審酌被害人之財產損失，參以被告於犯後坦承犯行，態度 尚稱良好，及其係國中畢業、目前無業、離婚之智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
三、被告所竊鐵片，並未扣案，亦不知現存何處或已否滅失，倘 不能沒收，為進行價額認定估算，勢必先行確認原物之狀況 ，或有函詢各相關公司、機關以取得估算基礎之必要，過程 即需耗費相當時日及訴訟資源，而上開物品屬動產，價值會 隨時間經過折舊，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得 之利益應甚微量，故在本案中為宣告沒收、追徵價額進行之 調查程序，與欲達成之目的顯不相當，不具實益，益難認具 刑法上之重要性，是參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加偵查起訴、檢察官黃慶瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 刑事第十二庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 110 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第222號
被 告 蔡玉雄 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡玉雄前於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地 方法院以104年度簡字第1124號判決判處有期徒刑5月確定， 經與其所犯竊盜案件合併定應執行有期徒刑1年3月，於106 年1月3日執行完畢。詎仍不知悔改，於109年12月1日下午5 時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○區 ○○路000號前時，見許延明所有之鐵片（價值新臺幣【下同 】1,500元）置於上址側門無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鐵片並置於前揭機車前 置物踏板上，得手後，旋即騎車離去。嗣經許延明發覺有異 ，調閱監視器後報警處理，始查悉上情。
二、案經許延明訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡玉雄於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人許延明於警詢及偵查中證述情節相符，並 有監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷可佐，足認被告自白與 事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前受 有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於 5年內故意再犯本件竊盜罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。至未扣案之告訴人許延明失竊之鐵片，係 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 檢察官 黃 榮 加中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 楊 英 杰