臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第320號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 周文山
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第466
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡
式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
周文山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之刀械貳把均沒收。
事實及理由
一、本案被告周文山所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白」外， 其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件） 。
三、論罪科刑：
㈠按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語 舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如 不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。本 件被告持刀械2把指向告訴人之行為，就一般大眾之認知已 傳達將加害於他人生命、身體之意思，而一般人面對此種舉 動威脅時，通常均會感到害怕，對人身安全產生恐懼不安之 心理，是被告上開舉動客觀上顯屬以加害生命、身體之事恐 嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安 全無疑，核其所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告僅因細故即以上開方式恐嚇告訴人，造成其內心 恐懼，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且 已與告訴人達成調解，兼衡其自陳學歷為國中畢業，目前擔 任鐵工，每月收入約新臺幣3萬元，離婚無子女，與父母同
住，須扶養父母（見本院卷第64頁）之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之刀械2把係被告所有，業據被告 供承在卷，且為被告犯本案恐嚇危害安全罪犯行所用之物， 爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2，刑法第305條、第41條第1項本文、第38條第2項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 刑事第十一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 110 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度營偵字第466號
被 告 周文山 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 之6
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文山因認陳志駿開設之檳榔攤（址設臺南市○○區○○里○○○0 00號）傳出吵鬧聲響，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國110
年2月27日23時13分許，持刀械2把（經鑑驗非槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之刀械）至該檳榔攤叫囂稱：要輸贏（台語 ）等語，並以所持刀械指向自該檳榔攤內出外查看之陳志駿 而致生危害於其安全。嗣經陳志駿及檳榔攤內之其他人士合 力將周文山制服並報警到場處理，而查悉上情。二、案經陳志駿訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周文山之自白 1、被告於犯罪事實欄所示之時、地持刀械2把至告訴人陳志駿所開設之檳榔攤，並以刀械指向告訴人以為恐嚇之事實。 2、被告所持刀械係其所有之事實。 2 證人即告訴人之指證 被告於犯罪事實欄所示之時、地持刀械2把至告訴人所開設之檳榔攤，並以刀械指向告訴人，致告訴人心生畏懼；告訴人旋與證人王唯銘、林俊嘉合力將被告壓制之事實。 3 證人李雅君、王唯銘、莊怡筑、陳韋博、林俊嘉之證述 被告於犯罪事實欄所示之時、地持刀械2把至告訴人所開設之檳榔攤，並以刀械指向告訴人之事實。 4 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告所持刀械照片各1份 警方至案發現場處理時，於該處扣得被告所持而遺留在現場之刀械共2把之事實。 5 臺南市政府警察局110年4月7日南市警保字第1100185747號函影本1份 被告所持刀械2把經鑑驗均非槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械之事實。 6 現場影像檔案光碟及本署檢察官勘驗筆錄各1份 被告於犯罪事實欄所示之時、地持刀械2把至告訴人所開設之檳榔攤，並以刀械往前指向告訴人，並上下抖動，同時以台語向告訴人稱：我跟你說要你們安靜等語之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案刀 械2把，係被告所有，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第271條第2項之殺人 未遂罪嫌，惟按殺人未遂罪之成立，以行為人主觀上具有殺 害他人之故意，並著手於殺人行為之實行而未發生死亡之結 果為要件；倘行為人主觀上並無殺人故意，而僅以加害生命 、身體之事恐嚇他人，致他人心生畏怖而生危害於安全，則 屬恐嚇危害安全罪。經查，自現場影像檔案觀之，被告於案 發當時係持刀往前指向告訴人並上下抖動，同時以台語向告 訴人稱：我跟你說要你們安靜等語，並未有刻意瞄準告訴人 或大力往前突刺之舉，告訴人亦無明顯之閃躲動作，此有本 署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽；且證人李雅君、王唯銘、 莊怡筑、陳韋博、林俊嘉於檢察官訊問時均具結證稱：沒有 聽到被告說要殺人、當時被告只有說要輸贏等語，是自該等 客觀情狀難以推論被告當時主觀上已具殺人故意，則被告所 為與刑法殺人未遂罪之構成要件應屬有間。惟此部分事實如 成立犯罪，則與前揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 檢察官 黃 彥 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日 書記官 蔡 佳 芳
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。