臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第213號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃永峰
現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21768
號），本院判決如下：
主 文
黃永峰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃永峰於民國一０九年十月二十五日上 午十時五十七分許，在臺南市東區前鋒路國立成功大學光復 校區操場旁，見告訴人李雅雪在操場跑步運動，並將其隨身 攜帶之背包一個（內有身分證一張、健保卡三張、駕照二張 、金融卡三張、醫院識別證一張、鑰匙二支、華碩廠牌手機 一支及現金新臺幣五千元）置放於操場旁草地上，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開背包，得 手後旋逃離現場。嗣因告訴人於操場跑道上，目睹其所有之 上開背包遭竊，然不及阻止，遂報警處理，經警調閱監視器 ，而查悉上情，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。所 謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，有最高法院二十九年上字第三一 ０五號、五十三年台上字第二七五０號判例足資參照。三、公訴人認被告涉有竊盜犯行，係以被告之供述、告訴人於警 詢之證述、現場及周邊道路監視器影像光碟一片及監視器影 像翻拍照片二十四張、檢察官勘驗筆錄一份為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人並沒有辦法 認伊係拿她東西的人等語，其餘辯解則均為與本件無關之 陳述。經查：
（一）證人即告訴人於本院審理時結證：「（妳不見的肩背包， 尺寸大概有多大？長寬大約多少？）長約四十三公分，寬
約三十公分，底色是淺藍色，上面有白色、紅色花朵圖案 。」、「（一０九年十月二十七日警察有請妳去派出所製 作筆錄，當庭的被告黃永峰是否有在派出所？）沒有，警 察給我看照片。」、「（警察如何請妳指認，還是有暗示 ？）我是看身形，警察也有暗示，我才指認。」、「（妳 包包在國立成功大學光復校區操場旁被拿的時候，妳有無 看到拿妳包包的人的五官？）沒有。」、「（妳被偷拿包 包的人是否是在庭的被告？）我無法確認，因為當時沒有 看到他的臉，我只能以身形來看。」等語（見本院卷第六 十三頁），互核告訴人於警詢證稱：遠遠看到伊置放包包 地方有一名男子將東西拿走，當時距離太遠，來不及阻止 等語（見警卷第七頁、第八頁）及監視器影像翻拍照片並 未顯示被告身上攜有告訴人所指被竊之長寬約四十三公分 、三十公分之肩背包影像，有上揭翻拍照片在卷可 佐（見警卷第十五至十七頁、偵卷第二十九至三十七頁） ，顯見證人即告訴人之指證及監視器影像翻拍照片，尚不 足以證明被告確有上揭之竊盜事實。
（二）綜上，公訴人所提出之證據方法，就被告涉有上揭公訴 意旨所指竊盜犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其他 積極證據足認被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸 前開規定及判例意旨，既不能證明被告之犯罪，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 刑事第九庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 110 年 5 月 11 日