臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昭安
選任辯護人 陳慈鳳律師（法扶律師）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（109年度偵字第16071號），被告於本院準備程序就被訴
事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○引誘使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AC000-Z000000000號之Ａ女實施妨害性自主、性剝削、性騷擾之不法侵害行為，及應按附表所示之賠償金額及方式向Ａ女支付損害賠償。 事 實
一、乙○○前經由交友軟體「Cheers」結識代號AC000-Z000000000 號之女子（民國00年0月0日生，依性侵害犯罪防治法第12條 第2項規定不得揭露足資識別該女身分之資訊，故該女之真 實姓名、年籍均詳卷，下稱Ａ女），並進而透過通訊軟體Ins tagram（下稱IG）與Ａ女聯繫。詎乙○○於聊天過程中得知Ａ女 即將進入高中就讀，為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能 力及判斷能力尚未成熟，易受金錢或物質誘惑，竟仍基於引 誘使少年為有對價之性交行為、與14歲以上未滿16歲女子為 有對價性交行為之犯意，於109年7月3日至24日間先透過IG 詢問Ａ女願否以金錢作為對價而進行性交行為，Ａ女因受引誘 而同意，雙方復約定以新臺幣（下同）2,500元為對價；乙○ ○旋於109年7月24日上午11時55分許，與Ａ女一同前往位於臺 南市○區○○路0段000號之「國妃鷹堡精品汽車旅館」（下稱 國妃鷹堡）之226號房，並於交付Ａ女2,500元作為其與Ａ女性 交之對價後，在不違反Ａ女意願之情形下，以其性器進入Ａ女 口腔之方式，對Ａ女為性交行為1次，而以前揭方式引誘並與 未滿16歲之少年Ａ女為有對價之性交行為得逞。嗣經Ａ女之母 （代號AC000-Z000000000A號，姓名年籍詳卷，下稱Ａ母）發 覺有異而報警處理，乃為警循線查悉上情。
二、案經Ａ女、Ａ母訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告及其選任辯護人之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1， 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制 ，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並有證人即被害人Ａ女、告訴人Ａ母於警詢、偵查 中之證述足供參佐（警卷第71至77頁、第125至127頁，偵查 卷第17至19頁、第109至111頁），且有被告與被害人Ａ女之I G對話紀錄、相關監視器畫面翻拍照片、國妃鷹堡房客休息 紀錄照片、告訴人Ａ母所拍攝被告與被害人Ａ女同行之照片、 被告之IG動態資訊擷取照片在卷可稽（警卷第19至59頁，偵 查卷第59至97頁），堪認被告任意性之自白確均與事實相符 ，堪以採信。
㈡次查被害人Ａ女係94年7月5日生，有被害人Ａ女之兒少性剝削 案件代號與真實姓名對照表、身分證影本可資查考（置於卷 附彌封袋內），足認被害人Ａ女於109年7月24日僅為15歲； 且被告於IG對話紀錄中曾詢問被害人Ａ女之後要就讀何所高 中（參警卷第27頁，偵查卷第79頁），以被告之教育程度、 就學及生活經驗，其顯已知悉被害人Ａ女係14歲以上未滿16 歲之女子，即仍為少年。而所謂引誘，係指兒童或少年原無 與人為有對價之性交或猥褻行為之意，因行為人之勸導誘惑 ，始決意為之者；參以被告係於IG對話中陸續詢問被害人Ａ 女「缺錢嗎」、「那想賺錢嗎」、「那跟我做愛給你錢要嗎 」（參警卷第19頁，偵查卷第63頁），被害人Ａ女始接受被 告之提議，足見被害人Ａ女原無為有對價之性交行為之意， 係受被告以金錢勸誘方同意為之，被告所為自屬引誘無疑。 是被告既已知悉被害人Ａ女為未滿16歲之少年，仍執意引誘 被害人Ａ女與自己為有對價之性交行為，主觀上自有引誘使 少年為有對價之性交行為、與14歲以上未滿16歲女子為有對 價性交行為之故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項係規定：「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」，其本身並無「刑」之規範，則與未滿16歲之人合意為有對價之性交、猥褻行為者，自應依其交易對象之年齡，以各該當之刑法第227條各項規定之刑為處刑之依據。次按兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定，以被害人本即有性交易之意願，惟經由被告以容留、媒介、協助等方式進而為性交易；抑或本無意願，然因被告以引誘、招募、詐術（例如訛以如為性交易，即與其交往或結婚云云）等和平手段，使其萌生性交易之意願，並為性交易（最高法院109年度臺上字第5045號判決意旨參照）。又所稱對價關係，係指當事人間主觀上有以之為性交對價之認識及合意，即足當之；至於該對價是以現金、實物或抵債方式為之，均無涉於該罪名之成立（最高法院110年度臺上字第272號判決意旨參照）。另參酌最高法院100年度臺上字第3298號判決之理由，兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為」為犯罪構成要件，並未限定受引誘之兒童或少年必須與「他人」為有對價之性交或猥褻行為，始足當之。蓋該條例之立法意旨，乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，故該條例之解釋自應由保護兒童及少年之立場出發，該條例第32條第1項之處罰對象，自不限於使被害人與他人為有對價之性交或猥褻行為者，即令使被害人與其本人為有對價之性交或猥褻行為，亦構成該罪。本件被告以引誘之方式使未滿16歲之被害人Ａ女萌生為有對價之性交行為之意願，並進而與被害人Ａ女為有對價之性交行為，核其所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪，及同條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪論處。
㈡被告以金錢引誘被害人Ａ女與其為性交，係以一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之引誘使少年為有對價之性交行為罪處斷。而被告違犯上開 犯行時，雖已年滿20歲，屬成年人，但被告所犯上開罪名均 係以被害人之年齡為處罰之特別條件，應屬就被害人為少年 所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其 刑。
㈢爰審酌被告明知被害人Ａ女年紀尚輕，身體及心智之發展均未 臻成熟，思慮亦較為不週，不具完整之性自主能力及判斷能 力，不得引誘或對之為性交易行為，竟無法克制己身之情慾 ，利用被害人Ａ女年少識淺之機會，以金錢為誘因，使被害 人Ａ女同意與之為有對價之性交行為，顯見被告法紀觀念淡 薄，所為對於被害人Ａ女之身心健康與人格發展有不良影響 ，實屬不該；惟念被告案發時年僅22歲，前無因犯罪遭判處 罪刑之刑事前案紀錄，犯後亦坦承犯行不諱，表現悔意，且 被告與被害人Ａ女業經本院臺南簡易庭調解成立，承諾分期 賠償，有調解筆錄存卷可憑（本院卷第57至58頁），足見其 確有彌補損害之誠意；兼衡被告領有輕度身心障礙證明（參 警卷第67頁），暨其自陳現於大學就讀，未婚、無子女，經 濟來源仍仰賴父母資助（參本院卷第93頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時短於思慮， 罹此刑章，但犯後坦承犯行，應知悔悟，被告並已承諾按調 解結果分期賠償被害人Ａ女，是其經此偵、審程序及刑之宣 告之教訓，應知戒慎，而無再犯之虞，參酌告訴代理人及檢 察官均同意給予被告緩刑之機會（參本院卷第93至94頁）， 本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如 主文所示之緩刑期間，同時依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵 自新，並觀後效；再考量被告所犯情節，其所為對被害人Ａ 女確有危害，為保護被害人Ａ女之權益，並督促被告時時警 惕，避免再度犯罪，另依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項第1款規定，禁止被告對被害人Ａ女為妨害性自 主、性剝削、性騷擾之不法侵害行為。
㈤末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款亦有明文；考量被告與被害人Ａ女雖經調解成立，但因被 告無力1次給付全部賠償金額而僅達成分期賠償之協議，故
本院為兼顧被害人Ａ女之權益，確保被告按承諾之賠償金額 及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告按調解內 容支付損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知 被告應依附表所示之賠償金額及方式向被害人Ａ女履行賠償 義務。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲 得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘 被告未遵循本院所諭知緩刑之負擔而情節重大，或在緩刑期 間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能 由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後 果，特予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項、第32條第1項，刑法第11條、第227條第3項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 110 年 5 月 20 日附錄所犯法條：
兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項
與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。
兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項
引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附表： ㈠下述金額均為新臺幣。 ㈡下述Ａ女均為卷內代號AC000-Z000000000號之女子。 賠償金額及方式 說明 被告共應給付被害人Ａ女300,000元，給付方法：被告自民國110年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付150,000元；如有1期未按時履行，視為全部到期。 左列內容係依照本院臺南簡易庭110年度南司刑移調字第224號調解筆錄即被告與被害人Ａ女經調解成立之結果，按刑法第74條第2項第3款規定命被告應向被害人Ａ女支付之損害賠償；此等給付義務與上開調解筆錄所示者同一，不須重複給付，亦不得重複為民事強制執行。 【被告於本判決確定前如曾給付賠償金額，均應計入左列賠償總額內。】