臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度交簡上字第31號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 田中玉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109年12月2
9日109年度交簡字第3350號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：108年度偵字第17981號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、田中玉考領有普通小型車駕駛執照，於民國108年3月25日13 時14分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺南市東 區東門路二段158巷由南往北方向行駛，行經東門路二段158 巷3號北側欲右轉時，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前 後之右邊方向燈光，及兩車並行之間隔，而當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有 鄒勇騰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於同向 後方，亦疏於注意車前狀況，及不得自右側超車，見田中玉 車速甚慢，遂自田中玉所駕駛之車輛右側超車，兩車乃發生 碰撞，鄒勇騰因而人車倒地，受有左側胸壁挫傷、左側第2 至第8肋骨骨折、左側血胸、左肩挫傷、四肢多處挫傷等傷 害。嗣田中玉於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明 肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，田中玉在場，並當 場承認為肇事人，自首並願接受裁判。
二、案經鄒勇騰訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備 期日及審理期日，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳 聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序， 檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告田中玉於偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人鄒勇騰於警詢及偵訊時之證述 情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南 新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書3紙、新樓醫院急診 病歷0份、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書1 紙、安南醫院檢驗檢查報告2紙、國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）診斷證明書1紙、郭綜合醫院診斷證 明書1紙、現場蒐證照片16張、監視器影像截圖1份及本院勘 驗筆錄1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認 定。
二、按行車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，且汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第1 款、第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛 執照，有該駕照影本在卷（詳警卷第12頁）足憑，應知悉並 能注意上開規定並確實遵守，且依卷附道路交通事故調查報 告表㈠所載，當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面 乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意前揭規定，即貿然右轉，以致肇事， 被告顯有過失。況本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會 、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均持相同 見解，認「田中玉駕駛租賃小客車，右轉未依規定顯示方向 燈，未注意右側車輛，為肇事次因。」，有臺南市車輛行車 事故鑑定委員會109年3月11日南市交鑑字第1090318531號函 暨所附南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府109年5月20
日府交運字第1090595501號函暨檢附覆議意見書各1份在卷 （詳偵字卷第32頁至第33頁反面、第77頁至第78頁反面）可 參，益證被告上開駕車行為確有過失無疑。告訴人於車禍當 日，因左側胸壁挫傷、左側第2至第8肋骨骨折、左側血胸、 左肩挫傷、四肢多處挫傷，至新樓醫院就診，亦有新樓醫院 、安南醫院、成大醫院、郭綜合醫院之診斷證明書存卷可查 ，是以告訴人確因被告上開過失駕駛行為，而受有上述傷害 結果，兩者具有相當因果關係，至為明確。
三、至告訴人騎乘普通重型機車，亦有右側超車，未注意車前狀 況之過失，此由現場監視器畫面即可看出，並經本院勘驗屬 實，有前開勘驗筆錄在卷可按，是告訴人違反道路交通安全 規則第94條第3項、第101條第1項第5款等規定，對於本件車 禍亦有過失，況且經臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果，亦認「鄒勇騰 駕駛普通重型機車，右側超車，未注意車前狀況，為肇事主 因。」，有前揭鑑定意見書可參，顯見被告與告訴人對上開 車禍肇事均有過失。是上訴意旨認告訴人對於本案車禍之發 生並無過失，尚無理由。然告訴人對本件車禍之發生雖與有 過失，仍無法解免被告過失之責。故被告上開過失傷害犯行 ，事證明確，應依法論科。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，刑法第2條第1 項前段定有明文。查「因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」，修正前刑法第284條第1項前 段定有明文。本案被告行為後，刑法第284條前段修正為（1 08年5月29日修正公布，同年月31日起生效）「因過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修 正後之過失傷害罪法定刑重於修正前所規定者，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前之過失 傷害罪論處之。
五、論罪科刑：
(一)核被告田中玉所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告當場承認係 肇事人乙節，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷（詳警卷第29頁）可 佐，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。(二)上訴意旨依告訴人檢附新樓醫院之診斷證明書上記載「左側 肋骨、肩胛骨、胸廓遺存顯著畸形」，認告訴人所受傷勢恐 達難以治療之重傷害程度，被告應係犯修正前刑法第284條
第1項後段之過失致重傷罪等語。惟：
1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第 4 項定有明文。再刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去 同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治 之傷害者而言；所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害 ，係指傷害重大，且不能治療或難於治療，於人之身體或健 康有重大影響者而言，最高法院99年度台上字第2785號判決 意旨可資參照。
2.查告訴人因本案車禍所受傷勢暨痊癒狀況，經本院分別函詢 成大醫院、安南醫院，據成大醫院函覆略以：「針對外觀問 題，手術可以部分改善其胸廓凹陷的外觀，但手術後必然會 額外增加一個約40至50公分左右的手術傷疤；左肩及左手臂 活動機能除了稍微受胸廓變形影響以外，另一部分原因可能 來自於受傷後初期因為左肩活動時會使疼痛加劇，導致長時 間左手不敢活動，致左肩關節部分沾黏情況，即使在肋骨骨 折處已經沒有疼痛後，仍會稍微影響肩關節的活動度；一般 而言肋骨骨折胸廓變形對肺功能影響很小，就一般日常活動 而言，上述胸廓變形造成的影響不大」等語；安南醫院函覆 略以：「若受傷初期手術，可以改善，患者事隔一年半才來 就診，已無法再作什麼回復原貌，這也不是重大不治或難治 之傷害」等語，有成大醫院110年4月7日成附醫外字第11000 05641號回函暨診療資料摘要表、安南醫院110年4月20日安 院醫事字第1100001543號回函存卷（詳本院簡上卷第163頁 至第166頁、第177頁至第189頁）可考，顯見告訴人鄒勇騰 所受肋骨傷勢痊癒後雖遺留有胸廓變形而於外觀上不能回復 原狀之情形，然其胸廓變形並非刑法第10條第4項第6款所指 「於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，且胸廓變形對 其肺功能抑或左肩關節之活動度之影響均不大，尚未達刑法 第10條第4項第6款所定重大不治或難治之重傷害之程度。是 上訴意旨認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度，被告所犯法 條應係修正前刑法第284 條第1 項後段之過失致重傷罪等語 ，亦無理由。
六、原審認被告上開犯行，事證明確，適用修正前刑法第284 條 第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2項前段等規定，並審酌被告考領有 普通小型車駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自
身及使用道路之人、車安全，竟未注意上述規定，即貿然右 轉，致告訴人受有前揭傷害，行為可議；且迄今仍未獲得告 訴人之諒解。惟考量被告坦承犯行，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查；雖告訴人所受傷勢不輕 ，但修正前刑法第284條第1項之最高法定本刑為有期徒刑6 月，且本件車禍被告應負之責任為「肇事次因」，過失程度 較低；復有自首之適用等一切情狀，量處被告有期徒刑3月 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法均 無違誤，量刑亦稱妥適。綜上所述，本件檢察官之上訴，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李佳潔提起公訴暨提起上訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 卓穎毓
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。