臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度金訴字第287號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃位聰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第16953號、109年度偵字第17005號），本院判決如下：
主 文
黃位聰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事 實
一、黃位聰依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構 帳戶之存摺、金融卡及提款密碼為個人信用之表徵，任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶及申請金融卡，並無 特別之窒礙，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶 資料交付或提供他人使用，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實 身分，而幫助犯罪集團取得他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於縱使有他人持其使用之金融帳戶以詐欺取財，亦 不違背其本意之幫助詐欺之犯意，於民國109年4月初，以LI NE通訊軟體與真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「怡雅」、「陳 雯鑫」之詐騙集團成員聯絡，同意以1個帳戶1期(10 天) 新 臺幣( 下同) 1萬1,000元之代價，提供帳戶予「怡雅」、「 陳雯鑫」所屬詐騙集團使用，並於109年4月13日15時50分許 ，在南投縣○○鎮○○路0 號之統一超商，將其所申設之臺灣土 地銀行北台南分行( 下稱土地銀行）帳號000000000000號及 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000000000000 00號帳戶之存摺、提款卡等提供予真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員使用。嗣「怡雅」、「陳雯鑫」所屬詐騙集團取 得黃位聰前開帳戶之存摺、提款卡後，即共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，推由該詐騙集團某成員，先後於附 表所示時間，以如附表所示之方式詐騙吳蘇秀鑾、陳怡靜、 王浩宇，致其等陷於錯誤而於附表所示時間匯款如附表所示 金額至黃位聰前開土地銀行、中華郵政帳戶。嗣經吳蘇秀鑾 、陳怡靜、王浩宇發覺有異並報警處理後，始查知上情。二、案經吳蘇秀鑾、陳怡靜、王浩宇分別訴由臺北市政府警察局 內湖分局、臺南市政府警察局第六分局移送臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決所引下列 供述證據，經本院於審判程序提示予檢察官及被告，並告以 要旨，渠等均表示無意見（見本院卷第132頁、155頁），且 未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，以資作 為證據認為適當，依前揭說明，均具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊問被告黃位聰固坦承以1個帳戶1期(10天) 1萬1,000元之 代價，提供帳戶予自稱「怡雅」、「陳雯鑫」之人使用，惟 矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我當初是要找工作，是 因為我網路上點了資訊之後，就跳到LINE群裡面，我有要求 對方提供正當公司的資料等，後來我是被他們誘騙利誘，才 寄給他們，後來銀行凍結我的帳戶，我也來不及了云云。經 查：
㈠上開告訴人吳蘇秀鑾、陳怡靜、王浩宇等人遭詐騙集團成員 詐騙而匯款至被告黃位聰所有之郵局或土地銀行帳戶之事實 ，業據告訴人即證人吳蘇秀鑾(見士林偵卷第25-28頁)、陳 怡靜(見警卷第7-9頁)及王浩宇(見警卷第11-12頁)等人指訴 歷歷，並有告訴人陳怡靜提供之匯款資料1份[含ATM自動櫃 員機交易明細表影本、網路銀行交易明細查詢翻拍照片]（ 見警卷第25-29頁）、告訴人王浩宇提供之匯款資料1份[ATM 自動櫃員機交易明細表]（見警卷第33頁）、告訴人吳蘇秀 鑾所提供之匯款資料1份[含星展銀行匯款申請書回條聯、中 華郵政無摺存款收執聯、ATM自動櫃員機交易明細表影本]（ 見士林偵卷第29-31頁）、台灣土地銀行北臺南分行109年5 月18日北臺南字第1090001313號函暨付被告開戶基本資料( 含證件影本)及資金往來明細(109年4月12日至109年4月26日 ）1份（見警卷第39-46頁）、中華郵政股份有限公司109年5 月14日函暨附交易清單1份（見士林偵卷第43-45頁）、中華 郵政股份有限公司109年11月4日函暨附被告基本資料及歷史 交易清單1份（見偵一卷第61-65頁）及被告與詐騙集團間之
LINE對話紀錄截圖1份（見警卷第47-215頁）可證。是本件 帳戶原為被告所管領，嗣遭不詳詐騙成員持以訛詐告訴人等 ，告訴人等確因遭詐騙而匯款至被告提供的帳內等客觀事實 ，可堪認定。
㈡本件告訴人等匯款後，旋由不詳人士透過自動櫃員機跨行提 領本件帳戶內之款項等節，復有前述交易明細足供查考，堪 信被告除交付本件帳戶之存摺、提款卡外，並曾告知對方提 款卡密碼，使對方得以任意利用本件帳戶存、提款項等情無 訛。被告此等交付本件帳戶資料與他人之行為，客觀上確已 使其自身無法掌控本件帳戶之使用方法及用途，實際上亦已 對詐騙成員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具 ，而遂行詐欺取財犯行無疑。而查詐騙集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入 款項以取得犯罪所得之事例，已在平面、電子媒體經常報導 ，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣 為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳 戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理 ，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個 人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特 殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開 設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數 之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況如款 項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利 用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款 項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料 ，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有 關之犯罪，亦均為週知之事實。查被告交付本件帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）時，已係年滿47歲之成年人，其心智已 然成熟，具有一般之智識程度；被告亦供稱其經營過餐飲、 物流業，堪認被告對於上開情形已有相當之認識，被告竟仍 恣意將本件帳戶資料交與真實身分不明之「怡雅」、「陳雯 鑫」利用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為 詐欺取財工具等不法用途乙事，當已有預見。則本件縱無具 體事證顯示被告曾參與向告訴人詐欺取財，或不法取得告訴 人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶存摺、提款卡 （含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行 之人利用該帳戶實施犯罪之可能，但其仍將本件帳戶資料任 意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資 料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用該帳戶，縱使本
件帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀 上顯具有縱取得本件帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意甚明。 ㈢被告雖曾辯稱：當初是要找工作，有要求對方提供正當公司 的資料云云。惟質之被告是否對詐騙集團所自稱之公司進行 查證？被告答稱「沒有查證」（見本院卷第131頁）等語。 被告既然懷疑對方，卻又不對對方所言真偽進行查證，益徵 被告就本件幫助詐欺取財具有不確定故意甚明。何況被告是 有社會工作經驗之人，有哪一種合法公司徵員工不約定工作 內容、工作地點，有無勞健保，而只要租借員工帳戶使用者 ？縱然公司的帳戶因故不能使用，公司負責人、經理人員的 帳戶為何也不能使用，反要向外租借帳戶？如此違反常理之 情況，被告仍不懷疑帳戶資料會被拿去犯罪使用，豈非怪哉 ！顯見被告所辯，無非畏罪卸責之詞，尚無足採。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言，最高法院49年 臺上字第77號判例要旨參照。查本件之犯罪集團，係共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先取得被 告上開帳戶資料，並利用電話與告訴人等聯繫，以附表所載 方法施用詐術，致告訴人等依指示匯款至被告上開帳戶，核 該犯罪集團所為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂 罪。
㈡被告基於幫助之犯意，交付其上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼等物供上開犯罪集團成員使用，雖使該犯罪集團得以此為 犯罪工具，以詐術使告訴人等匯款至上開帳戶內而詐欺取財 既遂，惟並無相當證據證明被告有參與上述詐欺取財犯行之 構成要件行為，僅係對該犯罪集團上述詐欺取財之犯行提供 助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財既遂罪，並依刑法第30條第2項之 規定，減輕其刑。又被告同時提供2個帳戶之幫助詐欺行為 ，致告訴人3人先後遭受詐騙，係以一個提供帳戶之幫助行 為，幫助他人對複數被害人為數個詐欺取財之犯罪行為，為 一行為觸犯數罪名之裁判上一罪之想像競合犯，應從一重論 以一幫助詐欺取財罪。
㈢被告前因殺人等罪，經法院判處應執行有期徒刑十八年確定 ，甫於108年11月4日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋 ，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338號 、第976號判決意旨參照），審酌被告未因前罪（殺人等） 徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案犯罪，可認其有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加 重法定最低本刑之結果，並無上開解釋所指罪刑不相當之情 形，自仍有上開刑法第47條第1項規定之適用，並應依法先 加後減之，併此敘明。
㈣爰審酌被告幫助犯行對於詐欺取財之正犯所生之助力非小， 被告供述目前與母親、哥哥、妹妹同住，並有一剛滿18歲之 小孩之生活狀況，國中畢業之智識程度，現無業休養中，並 斟酌被告所為對告訴人所生損害，事後又否認犯行之犯後態 度及其尚未與告訴人等達成民事調解獲得其等諒解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
㈤被告否認自上開之詐欺集團成員取得報酬（見本院卷第160頁 ），亦無證據證明被告本案犯罪有犯罪所得，故不予宣告沒 收。又被告所交付之帳戶資料，可由帳戶所有人隨時申請補 發及變更，縱加以沒收或追徵價額，顯難收預防及遏止犯罪 之效，且對被告諭知上開刑期之刑責，核已足保護法秩序， 足見就上開帳戶資料予以宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法 上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 或追徵價額。
三、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨雖認被告提供前揭帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，或同時係洗錢罪之幫 助犯等語。惟查：
㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗 錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使 其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與 犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢
行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避 免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶 （例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳 戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之 去向，固為洗錢行為之態樣。然於交付帳戶予他人使用，以 使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾不 法所得之去向，而成立洗錢罪，非無疑問。因此，是否構成 洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來 源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作 直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。 就本案而言，上開詐欺集團成員係於告訴人將金錢匯入被告 所提供之上開帳戶後，再由上開帳戶將詐得之匯款直接提領 使用，故被告提供本案帳戶由告訴人匯入款項，及「詐欺集 團」自本案帳戶內直接領出款項，僅係該「詐欺集團」詐取 財物之犯罪手段。該「詐欺集團」及被告並無藉由本案帳戶 洗錢，使各該筆贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或自 本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為 合法來源；且本案犯罪贓款亦未經上開清洗行為（ moneyla undering），即為詐欺集團自上開帳戶內領出，並未改變詐 欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性，致 構成洗錢行為。由本案帳戶之交易明細資料，仍可清楚辨別 何筆金額係由本案告訴人等所匯入之金錢，至於詐欺集團成 員自本案帳戶內直接領出贓款後，雖因此發生掩飾或隱匿贓 款去向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺取財犯罪既遂之 必然結果。
㈡依105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條之修正理由所 示：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗 錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置 、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參 酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Actio n Task Force）40 項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非 法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United Nations Con vention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs an d Psychotropic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯
合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Conve ntion against Transnational Organized Crime）之洗錢 行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義， 既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作 為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行 為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知 洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源 自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未 發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之 人因尚未能確定具體犯罪而無明知特定犯罪已存在之情形， 亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，顯與上開2公約所規 定之行為人定義不符。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點 所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如 ：販售帳戶予他人使用。」應限縮於特定犯罪已發生，或犯 罪所得即洗錢標的已產生，仍提供帳戶以掩飾不法所得之去 向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型。亦即， 必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，方是本法所 稱之洗錢行為。本件被告並非於交付帳戶資料前即知悉他人 已有具體之詐欺取財行為及已有犯罪所得或利益存在，僅係 基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純提供帳戶資料供詐欺 集團成員作為詐欺取財罪使用，尚難認被告主觀上有洗錢之 犯意。
㈢綜上所述，洗錢防制法制訂之目的應係在防止特定犯罪不法 所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關 或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資 金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人 ，足認其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而 本件被告提供帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅做為告訴人等 匯款之用，並無掩飾，隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向 、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得 之情事，已難認被告所為係屬洗錢行為，況本件係被告以外 之人即詐欺集團成員為詐騙行為後，利用被告所提供之帳戶 ，要求告訴人等將金錢直接匯入被告帳戶之行為，應屬於該 正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為詐欺取財之詐欺集團 成員於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非 被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為 之掩飾、隱匿，應認本件被告提供本案帳戶與詐欺集團成員 之行為，與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件不符
，自難以該罪相繩。
㈣至被告已預見將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付他 人使用，可能遭不詳詐騙成員持以遂行詐欺犯罪而猶恣意為 之，主觀上具有縱若他人持以犯罪亦不違背其本意之不確定 幫助詐欺取財犯意，固經本院認定在前，然一般人在提供帳 戶資料同時，除可認知到帳戶可能遭作為匯入詐騙所得之犯 罪工具外，對於所謂他人提領款項後即產生遮斷資金流動軌 跡、製造金流斷點之「洗錢」概念，恐難有所理解，檢察官 復未舉出其他證據證明被告主觀上有此認識，亦難遽予認定 被告同時有幫助洗錢之不確定故意而成立幫助洗錢罪。 ㈤被告此部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與前開經 本院論罪科刑之幫助詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第4 7條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴；檢察官林容萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附 表
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙方式 1 吳蘇秀鑾 109年4月16日下午4時41分 10萬元 上揭中華郵政帳戶 於109年4月16日，假冒吳蘇秀鑾之友人劉秀碧來電，佯稱借款周轉，致吳蘇秀鑾陷於錯誤，依其指示匯出款項。 2 陳怡靜 109年4月19日晚上6時52分 1萬3,400元 上揭土地銀行帳戶 於109年4月19日，假冒網路購物客服、銀行人員來電，佯稱需至自動櫃員機取消高級會員，以停止每月扣款，致陳怡靜陷於錯誤，依其指示匯出款項。 3 109年4月19日晚上6時42分 2萬9,138元 上揭土地銀行帳戶 4 109年4月19日晚上7時39分 2萬9,929元 上揭土地銀行帳戶 5 王浩宇 109年4月19日晚上7時40分 2萬9,985元 上揭土地銀行帳戶 於109年4月19日，假冒郵局行人員來電，佯稱將關閉王浩宇跨行銀行帳戶，致王浩宇陷於錯誤，依其指示匯出款項。