臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第684號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳金富
吳俞昌
蘇展億
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第18806號），本院判決如下：
主 文
吳金富共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳俞昌共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇展億共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張昊勛（通緝中，另行審理）因與陳韶宇有債務糾紛，為商 討債務，二人相約於民國106年12月23日凌晨1時20分，在臺 南市東區中華東路2段96巷1弄口（關帝殿）前見面。張昊勛 邀約吳金富、吳俞昌、蘇展億及其他不詳姓名年籍之成年人 共約5、6人一同前往。俟陳韶宇依約於上開時間駕駛2257-W U號黑色自小客車到場後，張昊勛、吳金富、吳俞昌、蘇展 億亦分別駕駛ASW-0378號、AMJ-9553號、AMF-6683號白色自 小客車共三台及其他不詳姓名年籍之成年人抵達該處，並共 同基於妨害他人行動自由之犯意聯絡，先由張昊勛、吳金富 、吳俞昌、蘇展億所駕駛之ASW-0378號、AMJ-9553號、AMF- 6683號自小客車先後停放在陳韶宇車輛前方及車側併排，防 止陳韶宇離去，隨後其他人紛紛下車，由蘇展億持棍棒，自 車外伸入駕駛座毆打陳韶宇，並與其他人一同將陳韶宇從所 駕駛之自小客車中強行拉至車外，陳韶宇呼救反抗無效，仍
遭帶至吳金富及吳俞昌所駕駛之AMJ-9553號自小客車上，並 遭以束帶捆綁其手部，以口罩蓋住陳韶宇眼睛，以上開強暴 方式剝奪陳韶宇之行動自由。於車內，吳俞昌及吳金富繼續 徒手毆打陳韶宇，並沿途恐嚇要將其丟進海裡、要給其死等 語加害陳韶宇生命、身體安全之言詞為恐嚇。上開強暴妨害 陳韶宇行動自由的行為，造成其受有右中指破皮1公分、右 腕紅腫4x1公分、左手瘀血4x2公分、左側胸紅腫4x6公分、 左背瘀血7x3及6x10公分、左側腹部紅腫3x2公分、右背紅腫 4x2公分、右上臂瘀血3x1公分、左肩紅腫3x2公分、左上臂 瘀血3x5公分、左膝破皮6x3公分等傷害。而後，張昊勛等一 行人隨即將陳韶宇載至臺南市七股區一帶魚塭旁工寮內，基 於強制之犯意聯絡，共同在場迫使陳韶宇簽下各面額新臺幣 （下同）100萬元之本票共8張(每張面額100萬)。二、張昊勛取得上開本票後，要求陳韶宇撥打電話給其姊陳烜美 前來臺南火車站。陳烜美於9時32分抵達臺南火車站後，即 由張昊勛駕駛ASW-0378號自小客車搭載返回七股一帶工寮處 。張昊勛、吳金富、吳俞昌、蘇展億共同基於強制之犯意聯 絡，表示若不為陳韶宇之債務擔保，其與陳韶宇均無法離開 ，以此脅迫方式要求陳烜美在陳韶宇所簽立的本票中的4張 上面共同簽名，陳烜美迫於無奈僅能照做。張昊勛方駕車搭 載陳韶宇及陳烜美至臺南市安南區安明路與安中路口，讓渠 2人自行搭乘計程車離去。
三、案經陳韶宇訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本判決所引用屬於被告三人以外之人於審判外之陳述部分 ，業經被告等同意有證據能力，且未於本件言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或 違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，均具有證據能力。二、訊據被告吳金富、吳俞昌及蘇展億均矢口否認有上開犯行， 辯稱：我們是和張昊勛相約去釣魚，是陳韶宇喝酒後執意要 開車，張昊勛要阻止他才吵架。我們沒有叫陳韶宇簽本票， 我們都在旁邊喝酒釣魚，他們討論什麼還有本票怎麼簽我們 不清楚。被告蘇展億更辯稱：「我到時陳韶宇已經上車了， 我在關帝殿那邊沒有看到她」等語，經查：
㈠、被告吳金富、吳俞昌、蘇展億於上開事實欄所載之時間，有 分別駕駛AMJ-9553號、AMF-6683號白色自小客車抵達臺南市 東區中華東路2段96巷1弄口（關帝殿）。被告吳金富係搭乘 被告吳俞昌所駕駛之AMJ-9553號自小客車，被告蘇展億則駕
駛AMF-6683號自小客車等情，業據其三人供承明確（見警卷 第19頁、27頁、36頁）。
㈡、證人陳韶宇於偵訊中證稱：「我與張昊勛因為辦貸款認識， 我向他的金主陸陸續續借80萬，月息6分，有先扣1個月的利 息。之前張昊勛及他的金主有跟我做了一些投資，我有一些 事情沒做到，當天是張昊勛約我要講貸款的事，後來我跟他 說我不用了。要向他索還之前借款的本票，後來我們在關帝 廳碰面，張昊勛的車就擋在我車子的前面，他後面還跟了二 、三台車，他下車後那二、三台很迅速開到我後面將我車子 夾住，有人拿棍棒出來，有人要將我拉出去，大約有4、5個 人。我被拉去我後面的一台白色車上。從關帝廳開始就有人 打我，有人拿棒球棍從車窗伸進來打我」等語（偵卷第63頁 ）；復於本院審理時證稱：「原本跟張昊勛約碰面，我先到 ，他後來應該是迴轉從我車子後面開到我車子前面然後他下 車，他到的時候我就有從後照鏡看到後面好像有兩台車，他 下車之後，後面的人也跟著下車，然後有持棒球棍，因為當 時我有抽菸，所以車窗是搖下來的，有持棒球棍從車窗外面 往裡面一直戳，後來就開車門把我拖下車拖到後面的車子上 就載走了。張昊勛的車子在我車子前面，另外兩台車在我車 子後面。後方二台車子應該沒有停的很正。他們停的方式， 我沒有辦法可以開車離開，有擋住我；他們押我的時候，我 有大聲的呼喊。吳俞昌應該有下車」等語（本院卷第167至1 68頁）。其證述因債務和張昊勛相約協商債務，然依約到場 時，遭張昊勛等共5人先以停車併排方式阻擋，復遭對方持 棍自車外往車內毆打後，自車內拖出強拉至一部白色自小客 車內。
㈢、又證人黃振育於偵查中證稱：「我是計程車司機。我那時有 在中華東路2段185巷的計程車排班處排班，106年12月23日 的清晨在那邊看到有人被押上車，我在該處排班在車外抽菸 ，我們的排班處是在關帝廳的對面，就有看到二台車停在那 邊，後方的那台車下來人走到前面那台車的車内，前後不到 10分鐘就下來又回到原先的車上，那個回到後面那台車後沒 多久，後面那台車就下來3、4個人拿著棍棒，至少有二個是 男的，其他我看不清楚。我就看到前面那台車有女生的叫聲 ，因為他拿棍棒從打開的車窗戳進去，我看到的是駕駛座的 車窗。我就開始報警，5分鐘左右他們就將人自前面那部車 將人帶下車拖到後面的那部車上，車子就開走了，從我的左 前方迴轉經過我面前，往右邊離開」等語（偵卷第73頁）， 核與其在警詢所證案發經過相符，更與證人陳韶宇所證案發 情節一致。是證人陳韶宇所證遭人以毆打、強拉之強暴方式
控制行動自由一事，已非不可採信。
㈣、證人陳韶宇復證稱：「在車上我的手被用束帶綁著，眼睛被 他們用口罩蒙住，大概坐了20幾分鐘左右，下車後他們拉我 進去一間工寮，那時是半夜，進到工寮他們才將蒙我眼睛的 東西拿掉，我看到現場有7、8個人。在車上有人打我」等語 （偵卷第63至64頁）。其又在本院審理時證稱：「後來我在 車上的時候就眼睛有矇著，然後手是束帶綁著。有被打，也 有說要把我丟進海裡給我死。我被押上車之後，我是左邊、 右邊都有坐人，然後都有人打我。在我印象車子是靜止時前 座的有回頭打我。在車上過程中是持續被左右二邊的二人打 」等語（本院卷第169、177頁），是陳韶宇遭押上車後，在 車內持續遭毆打及言詞恐嚇。
㈤、案發後，證人陳韶宇受有「右中指破皮1公分、右腕紅腫4x1 公分、左手瘀血4x2公分、左側胸紅腫4x6公分、左背瘀血7x 3及6x10公分、左側腹部紅腫3x2公分、右背紅腫4x2公分、 右上臂瘀血3x1公分、左肩紅腫3x2公分、左上臂瘀血3x5公 分、左膝破皮6x3公分」等傷害，有診斷證明書及急診病歷 暨檢傷照片附卷可佐（警卷第113頁、偵卷第121至135頁） 。而其在本院審理時證稱：「正面右上臂、左肩及左上臂的 傷，應該是被拖下車要往後面那台車的過程有掙扎導致，膝 蓋就是從我開的車子拖下車要往後面那台車拖的時候掙扎造 成。背面身體的傷應該是拖的過程有，然後在車上被打的也 有。束帶束的去到醫院的時候是明顯有傷勢。有瘀青、瘀血 ，一個條狀的，左手指頭的傷是拖的時候我的手有去碰到地 板，他們用拖的方式，有拖到地板，所以那時候有掉一塊肉 。拖下車之前有用棍棒往車裡面戳我的肩膀上面」等語（本 院卷第176至178、180至181頁），是其就案發過程造成之傷 勢原因記憶尚屬清楚。而卷內顯示其手腕傷勢為橫向線形（ 偵卷第135頁上方照片），更與其所證遭束帶綑綁雙手一致 。另證人黃振育亦證稱案發時證人陳韶宇有遭持棍棒毆打後 拖往其他車輛，證人陳韶宇有呼救抵抗，足證案發時其掙扎 激烈抵抗，因而造成上開傷勢，要與常情吻合。依上開傷勢 ，益徵陳韶宇係遭人以強暴方式帶離車輛並持續在車內遭以 強暴方式剝奪其行動自由。
㈥、證人陳韶宇在偵查中證稱：「他們強迫我簽本票，面額總共 800萬元，他們覺得簽800萬本票還不夠，他們要我的親友背 書才要讓我走，他們拿他們的電話給我，我打給我大姊陳烜 美，當時是清晨，她從高雄搭6、7點的火車到台南，由張昊 勛和他二個朋友到火車站接她，載她到我被關的工寮，我姊 姊到時，我和她都被關在裡面，門是反鎖的。我告訴我姊姊
先讓我脫身幫我背書，我姊姊就在我簽的本票上背書」（偵 卷第63至64頁）。其於本院審理時證稱：「載到工寮之後我 的手一下子就解開了。我姐姐到的時候，我身上已經有傷了 ，我姐姐到工寮裡面之後，他們是把門反鎖，就外面有人顧 ，就剩下我跟我大姐在裡面，他們就說叫我們自己討論要怎 麼做，後來我跟我姐姐講完之後，我姐姐有簽立保證人，因 為那時候為了要脫身，所以我姐姐有簽，後來我們討論完之 後，對窗外有叫他們進來，我姐姐簽完之後隔沒多久，張昊 勛把我們載去那邊應該是安南區的國姓橋那邊，我們在那邊 下車，另外又坐計程車離開」等語（本院卷第173頁）。依 其證述，其被押至工寮內後，在該處遭迫簽立本票後，仍被 要求找其姐姐到場就債務擔保。
㈦、證人陳烜美在偵查中證稱：「早上我接到我妹妹的電話，她 說有重要的事要當面說，請我到台南火車站，我上火車前10 分鐘，她又打第二通電話說會請朋友來接我。我到台南火車 站前她朋友來接我時我就覺得不對勁，因為怎會這麼多人都 是男生，他們問我是不是陳韶宇的大姊，我就上他們的車， 我坐蠻遠的一段路，在車上他們沒有對我做什麼，但有限制 不能打手機，他本來要沒收我的手機，我說憑什麼拿我的手 機，他們就沒有再堅持，但要我不要用手機聯絡，在路上就 一直看著我不讓我使用手機。開了20分鐘左右。我就到我妹 妹被綁的地方，附近都是魚塭，有一個小房子，我看到我妹 妹在房子裡面，全身都是傷。有一個胖胖的要我簽本票不知 道是3張還是4張，是簽我的名字，面額100萬1張。我僅待二 、三個小時最後我就屈服了。簽完本票就載我們到附近的7- 11，讓我們自己搭車離開，我們就去報警、驗傷。我當時很 緊張沒有看的很清楚，我只記得我簽了3、4張本票，是簽在 正面，上面也有我妹妹的名字」等語（偵卷第71、72頁）。 而卷內確實有證人陳韶宇於106年10月23日以發票人地位簽 發之本票4張，證人陳烜美則在正面日期後方簽名（偵卷第1 65頁）。參酌證人陳烜美與本案債務並不相關，倘其未親見 其妹陳韶宇行動自由受到限制並受傷，擔心無法離開，陳烜 美實無可能冒遭索討高額債務之風險簽名於本票上。此觀證 人在本院審理時證稱：他們有答應我們如果我有簽完本票就 會讓我們走，我看到我妹妹這樣被對待我很難過，我擔心說 如果不簽本票，我妹妹可能一直被押在那邊」等語即明（本 院卷第194至195頁），是陳烜美所證係因受非法方法對待， 而在意思自由受壓迫之下在本票上簽名，可以採信。㈧、證人陳韶宇於警詢及偵查中除就張昊勛涉案部分證述明確外 ，更證稱：「1、3、4、10號。1號是張昊勛本人，4.10號均
有毆打我，3號（吳金富）是上述自稱張昊勛叔叔的人。4號 （吳俞昌）是我被押上車後坐在我右邊的人，並徒手毆打我 的頭部及身體。10號（蘇展億）是用球棍打我的人；有一個 自稱是張昊勛叔叔的人叫我打電話給我姐姐陳烜美，叫她過 來擔保，自稱張昊勛叔叔的人胖胖的」等語（警卷第47、48 頁）；在偵查中證稱：「（問：提示等人的照片）在警局有 無指認這些人？）有，有張昊勛、吳金富、吳俞昌、蘇展億 」。在本院審理時證稱：「（問：其他兩個被告《吳俞昌、 蘇展億》是否有？）是。（他們在工寮裡面有無一起參與逼 妳簽本票的過程？）當時那時候裡面的人都有出聲」等語（ 本院卷第171頁）。核與證人陳烜美於警詢中所證：「裏面 我在魚塭時有看過3個人，分別編號1號、編號3號及編號4號 之男子。該3個男子都是有在魚塭現場之男子。編號1號為張 昊勛、編號3號為吳金富、編號4號為吳俞昌，都在案發現場 參與本案之男子」等語及在本院審理時所證：「我在印象在 庭三位被告有在現場，都在小房子裡面，我在現場簽本票的 這個過程，他們三個都在，吳俞昌有主動要求我簽本票」等 語（本院卷第193至194頁）。依上開二位證人所證，被告蘇 展億有持棍棒毆打陳韶宇、被告吳金富、吳俞昌開口要求陳 烜美擔保並簽名於本票，三人均在場且有參與對陳韶宇妨害 行動自由及迫使證人等簽立本票過程。
三、被告等三人雖以前詞抗辯，惟證人陳韶宇在本院審理時證稱 ：伊開車到關帝殿時並未喝酒，而其及證人陳烜美亦證稱在 工寮內逼迫簽本票的人，沒有見到有人去魚塭釣魚或談論到 釣魚等語（本院卷第171、172、199頁）。且依證人張昊勛 在警詢中所證：我係因陳韶宇喝醉酒在鬧，所以我才提議同 行友人要看有沒有比較不會吵到人的地方，所以我與朋友們 便前往該七股一帶魚塭處（警卷第4頁），更顯見並無事前 相約釣魚之事實。又倘張昊勛係為阻止陳韶宇酒後駕車，大 可讓在現場排班之計程車搭載陳韶宇返家，實無需和陳韶宇 發生拉扯並將之強拉上車。另被告三人倘係和被告張昊勛已 相約釣魚，大可逕相約至釣魚地點，實無需大費周章先行開 往關帝殿會合，並以妨害交通之違規停車方式併排在陳韶宇 車側。再被告三人見陳韶宇遭毆打強拉上車，顯有異常，被 告三人不立即離去，被告吳金富、吳俞昌讓陳韶宇搭其車輛 ，而被告蘇展億亦隨同前往工寮，顯見其等所述僅係同至案 發地點工寮邊魚塭釣魚之說詞，並不可採。此外，陳韶宇車 輛案發前係遭三台自小客車包圍，被告吳俞昌、蘇展億所駕 車輛係白色自小客車同時抵達，除據證人黃振育在警詢證述 明確外，證人張昊勛亦證述在卷（警卷第4頁），則被告蘇
展億所辯其係陳韶宇上車後其才到關帝殿，並非實在。綜上 所述，被告抗辯均不足採，本案事證明確，被告三人上開犯 行，均堪認定。
四、論罪科刑
㈠、被告等行為後，刑法第302 條、304條於108年12月25日修正 公布，並於同年月27日施行僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑，依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準 ，加以通盤換算後之結果，罪刑並無變更，於本案尚不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法 。
㈡、按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁 」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成 立（最高法院101年度台上字第5424號、102年度台上字第22 89號判決參照）。次按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動 自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由 為要件。所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等足以剝奪他人 行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方 法，縱合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝 奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪 （最高法院91年度台上字第4151號判決參照）；又刑法第30 2 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人 行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝 奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院93年度台上字 第3309號刑事判決參照）；另按犯刑法第302 條之罪因而致 普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外， 不另成立刑法第277 條第1 項之傷害罪（最高法院30年上字 第3701號判例參照）。查：
①本案陳韶宇自關帝殿附近遭傷害並強押上被告吳俞昌所駕駛 之車輛，及在車內遭吳俞昌、吳金富毆打及恐嚇，均是基於 為了使張昊勛可以對陳韶宇進行債務處理之目的，所先進行 限制行動自由之行為，而案發時為凌晨1時許，直至陳韶宇 離開七股工寮後前往報案前為止，已遭拘束達8小時，確生 行動自由遭剝奪之結果，雖未達私行拘禁之程度，然經被告 等藉由彼等人多勢眾之優勢、妨害其駕車離去之權利、又對 陳韶宇出言恫嚇、傷害等施以脅迫強暴，陳韶宇之自由持續
受到限制而無法任意離開，併受有前述之傷勢，上開傷害、 恐嚇、強制，應屬剝奪陳韶宇行動自由繼續之過程，屬非法 剝奪行動自由之部分行為，依上開說明，自不再論以刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪、304條第1項強制罪及同法第277 條第1項之傷害罪。
②是核被告三人所為，對陳韶宇部分係犯刑法第302條第1項非 法剝奪他人行動自由及同法第304條第1項之強制罪。對陳烜 美所為則係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈢、又證人陳韶宇雖證稱其和陳烜美在工寮內有遭被告等人反鎖 在屋內，惟此部分僅有其證述，並無補強證據。而參酌全案 經過，證人陳烜美係因擔心陳韶宇而自行到臺南，與張昊勛 前往工寮了解陳韶宇狀況，過程並未遭以強暴脅迫。而在工 寮內，被告等人目的僅在迫使陳烜美簽名於本票，而並非剝 奪其行動自由或要對其拘禁，依此情節，尚不能認為被告等 人就陳烜美之部分，已達刑法第302條第1項之行為程度，併 此敘明。
㈣、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台 上字第2716號判決意旨參照）。查被告三人剝奪他人行動自 由係為了讓張昊勛得以進行債務處理，簽立本票可認為是債 務處理之方式，且係於剝奪陳韶宇行動自由之過程中，迫使 陳韶宇簽本票，二行為著手實行階段互有重合可認為同一， 合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，應從一重之 非法剝奪他人行動自由罪論處。被告三人就上開非法剝奪他 人行動自由罪（對陳韶宇）及強制罪（對陳烜美）間，犯意 各別、行為不同，應分論併罰。
㈤、按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪 行為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯 絡與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之 犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分 配共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與 構成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的 實現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。又共同正犯 之成員參與構成要件行為之實行，並不以參與整個犯罪事實
全部為必要，即便僅參與犯罪事實之一部分，或僅參與共同 行為之某一階段，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院96年 度台上字第6141號判決意旨參照）。查
①本件雖係張昊勛與陳韶宇間之債務關係所生，惟案發時，被 告吳金富、吳俞昌、蘇展億均駕車到場，並以停放在陳韶宇 車輛車側之方式使陳韶宇無法立即駕車離開，而蘇展億有持 棍毆打陳韶宇，被告吳金富、吳俞昌、蘇展億見陳韶宇遭毆 打及強行拉下車後遭控制於被告吳俞昌、吳金富所在之車輛 內，其等均未阻止或表示拒絕搭載陳韶宇，反而與張昊勛一 同前往七股魚塭旁工寮。被告吳金富、吳俞昌更在車內有出 手或相互容認同車人員出手毆打或恐嚇陳韶宇，將陳韶宇看 管、控制行動自由於車內。被告蘇展億雖未與被告吳金富、 吳俞昌同車前往七股，惟依其事前明知並參與控制陳韶宇上 車之過程，對於會在車內以強暴、恐嚇等手段施加於陳韶宇 ，以延續妨害行動自由目的，應有認識，蘇展億猶隨同前往 七股，應認其對此部分行為亦有參與之意。
②被告吳金富、吳俞昌、蘇展億更在陳韶宇所在工寮內，參與 要求陳韶宇及陳烜美處理債務簽立本票行為，共同形成一個 對陳韶宇、陳烜美之心理上壓迫感，使其等內心在感到受 制、恐懼下而簽下本票。被告吳金富、吳俞昌、蘇展億相互 利用其等在場之態勢以形成對陳韶宇、陳烜美所處之困境， 讓張昊勛得以遂行其獲得本票之目的，以此情觀之，被告吳 金富、吳俞昌、蘇展億及張昊勛就本案犯罪過程均有共同決 意，且就犯罪結果之實現，並有進行各部分行為之行為分擔 而具有不可或缺之地位。從而，被告等人就上開二罪，與張 昊勛及真實姓名年籍不詳之成年人間，均有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈥、爰審酌被告三人一同赴案發時點強押陳韶宇上車，以強暴脅 迫剝奪陳韶宇之行動自由，造成其所受傷勢非輕，其遭剝奪 限制人身自由之時間亦達數小時，更對無辜之陳烜美以強制 簽名於本票，對告訴人二人精神或身體受到的壓力及傷害並 非輕微，手段粗暴，對社會治安影響亦廣。且其等事後俱否 認犯行、亦未與告訴人等達成和解或賠償損害，犯後態度不 佳；兼衡其等素行狀況、犯罪動機、目的及三人各自在本案 中所分擔的地位及行為態樣（被告吳金富年紀最長，最具社 會經驗，且其自稱為張昊勛叔叔，在本案中應最有社會經驗 及影響力，不阻止本案，猶參與後輩之非法行為，出言要求 陳烜美到場為債務擔保，支配犯罪結果實現），所生危害， 暨其等在本院審理時之學經歷、經濟、工作與生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告三人所犯得易
科罰金之刑度，諭知易科罰金之折算標準，及就被告吳俞昌 部分定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳欽賢
法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 110 年 5 月 12 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。