臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1534號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高碩亨
指定辯護人 田雅文律師
被 告 陳柏豪
選任辯護人 黃聖珮律師
蘇清水律師
黃郁庭律師
被 告 陳仁智
指定辯護人 林念祖律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第18314號、109年度偵字第19620號、109年度偵字第20775號、1
09年度偵字第23156號），本院判決如下：
主 文
高碩亨共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑玖年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳柏豪共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑玖年貳月。扣案之繩子貳條、束帶貳條、束帶壹包、蘋果廠牌行動電話壹支，均沒收。陳仁智共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之繩子貳條、束帶貳條、束帶壹包、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）均沒收。
犯罪事實
一、高碩亨、陳柏豪及陳仁智與從事物理治療兼營當舖業之黃泳 瑋間有資金借貸之合作關係，高碩亨、陳柏豪及陳仁智前均 因資金借貸乙事，各自積欠黃泳瑋債務【陳柏豪、陳仁智所
欠金額均達新臺幣（下同）數百萬元】，黃泳瑋遂要求高碩 亨、陳柏豪及陳仁智等人還款，陳柏豪因資金短絀無法還款 與黃泳瑋，遂於民國109年10月3日中午某時，在臺南市○○區○ ○○街000號（起訴書誤載為「137號」，業經蒞庭檢察官當庭 更正）鴿舍前，與高碩亨及陳仁智商議籌款乙事，期間，因 陳柏豪籌措不出款項，且高碩亨提及黃泳瑋近期會有300萬元 資金收入，高碩亨、陳柏豪及陳仁智認為黃泳瑋經營放貸業 務獲利豐厚，且覬覦該筆資金收入，竟心生歹念，其等均明 知黃泳瑋並未積欠其等3人債務，竟計畫將黃泳瑋架擄後， 趁機要脅贖款，拿取黃泳瑋持用之金融卡提領款項，甚而藉 此機會取代黃泳瑋角色而與提供黃泳瑋資金放貸之金主建立關 係，除無庸返還其等所積欠黃泳瑋債務，並自黃泳瑋處取得 現金外，可賺取更多放貸利潤等因素，而共同意圖為自己不法 所有，基於擄人勒贖、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物之犯意聯絡，共同策畫先由陳柏豪以還款為由，誘騙黃泳 瑋自臺北南下臺南取款，並由高碩亨陪同南下，陳柏豪及陳 仁智則在臺南埋伏守候，並準備綑綁工具。
二、高碩亨於109年10月4日晚間某時，依前揭計畫搭乘臺灣高鐵 陪同黃泳瑋自臺北至臺南，陳柏豪、陳仁智則於同日21時34 分許，前往址設臺南市○○區○○○0段00號小北百貨臺南安中店 ，購買綑綁黃泳瑋所用之束帶、麻繩等物，並覓不知情之幫 手陳泓儒、陳明傑（所涉擄人勒贖犯行，均經檢察官另為不起訴 處分）遂行其等三人架擄黃泳瑋勒贖款項之犯行。待高碩亨 、黃泳瑋抵達臺南後，高碩亨與黃泳瑋搭乘計程車驅車前往 陳柏豪所指定之臺南市安平區漁人碼頭處見面，黃泳瑋抵達 後，陳柏豪即假意因要前往製毒工廠取款，為避免製毒工廠 藏身之處遭他人知悉，遂要求黃泳瑋暫時交出隨身手提包及 行動電話暫為保管，黃泳瑋不疑有他，將手提包及行動電話 交付高碩亨保管後，陳柏豪旋令黃泳瑋搭上由陳柏豪女友蔡 郁玟所租用、陳泓儒所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車後 座，高碩亨與陳仁智則另共乘機車1輛跟隨在後。上開車輛行駛 至臺南市安南區鹽田路某處空曠地區後，由陳柏豪以束帶將 黃泳瑋雙手固定，復以黃泳瑋上衣蓋住黃泳瑋頭部，陳泓儒 、陳明傑等2人因知悉陳柏豪等人之擄人勒贖計畫後，即表 示不參與而中途離開，嗣黃泳瑋被帶往臺南市安南區城西壘 球場附近某處空曠地區後，陳柏豪命令黃泳瑋下車，高碩亨 、陳仁智復以麻繩環繞黃泳瑋身軀而將之綑綁，陳柏豪旋上 前向黃泳瑋恫嚇稱：你這兩天籌出100萬出來，要不然不放你回 去等語，致黃泳瑋心生畏懼，惟因黃泳瑋不從，高碩亨、陳 柏豪及陳仁智於109年10月5日0時36分許，再駕駛上開車輛將
黃泳瑋帶往臺南市○○區○○○街000號湖美汽車旅館505號房內拘禁 ，以此方式將黃泳瑋移置自己實力支配之下。期間，陳柏豪 因持續脅迫黃泳瑋籌措贖金100萬元，黃泳瑋始提供其使用 之中國信託銀行第000000000000號帳戶（申辦人為黃泳瑋之 母李麗蓉，該帳戶下稱本案帳戶）提款卡及密碼予高碩亨， 用以支付部分贖金，高碩亨取得本案帳戶提款卡及密碼及黃 泳瑋手提包內之現金1萬元（起訴書誤載為「2萬元」，應予 更正）後，旋於109年10月5日2時30分許，與陳柏豪先行離開 該汽車旅館，並令陳仁智獨自看守黃泳瑋，並等待高碩亨、陳柏 豪返回。高碩亨、陳柏豪北上後，高碩亨於同日5時42分（起 訴書誤載為「5時37分」，應予更正）許，在臺北市○○區○○○ 路000號1樓統一超商明美門市內之自動設備提款機，插入本 案帳戶提款卡，輸入提款密碼，使自動櫃員機之識別系統誤 認黃泳瑋本人授權之人操作提款卡手續之不正方法，提領4 萬8,000元之部分贖款得手。
三、嗣黃泳瑋趁陳仁智在該汽車旅館內睡著鬆懈之際，趁機撥打 行動電話向其配偶求援，嗣警接獲通報後旋於同日7時35分 許，在上開汽車旅館505號房內營救出黃泳瑋，並當場查獲正在 睡眠中之陳仁智，復在該汽車旅館包廂內扣得作案用束帶、麻繩 及陳仁智使用之蘋果廠牌行動電話1支等物，因而查悉上情。四、案經黃泳瑋訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查：
㈠證人黃泳瑋、陳柏豪、陳仁智（下均逕稱其姓名）於警詢、 偵查中未經具結之陳述，屬於被告高碩亨（下逕稱其姓名） 以外之人於審判外之陳述，而高碩亨之辯護人就上開證人前 揭陳述之證據能力，已提出爭執（本院1卷第134頁），本院 復查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，黃泳 瑋、陳柏豪、陳仁智於警詢、偵查中未經具結之陳述，對高 碩亨無證據能力。
㈡黃泳瑋、高碩亨、陳仁智於警詢、偵查中未經具結之陳述， 屬於被告陳柏豪以外之人於審判外之陳述，而陳柏豪之辯護 人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執（本院1卷 第135頁），本院復查無例外取得證據能力之法律依據，依 據前揭規定，黃泳瑋、高碩亨、陳仁智於警詢、偵查中未經 具結之陳述，對陳柏豪無證據能力。
㈢黃泳瑋、高碩亨、陳柏豪於警詢、偵查中未經具結之陳述， 屬於陳仁智以外之人於審判外之陳述，而陳仁智之辯護人就 上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執（本院1卷第135 頁），本院復查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭 規定，黃泳瑋、高碩亨、陳柏豪於警詢、偵查中未經具結之 陳述，對陳仁智無證據能力。
二、本案下列所引之其餘供述證據，檢察官、高碩亨、陳柏豪、 陳仁智（下合稱被告3人）及其等辯護人於本院依法調查上 開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及本 案言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案 之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪 待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情 事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本 案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告3人固坦認其等均積欠黃泳瑋債務，且其等於上開 時間、地點，將黃泳瑋先後擄至臺南市安南區鹽田路附近、 城西壘球場附近、湖美汽車旅館內，陳柏豪於過程中要求黃 泳瑋交付100萬元，否則不放黃泳瑋回去，高碩亨並持黃泳 瑋使用之本案帳戶提款卡提領4萬8,000元得手等事實，惟均 矢口否認有何擄人勒贖犯行。高碩亨及其辯護人辯稱：高碩 亨是為要求黃泳瑋降低或免除利息成數，或直接取代黃泳瑋 與金主聯繫之地位，以減輕還款壓力，並無勒贖之犯意；高 碩亨未拿取黃泳瑋之現金，高碩亨持本案帳戶提款卡領取4 萬8,000元，其中2萬元是黃泳瑋應給予高碩亨之放貸分利成 數，另2萬8,000元是高碩亨為黃泳瑋代墊的酒店費用（下稱 酒單），並非贖金等語。陳柏豪及其辯護人辯稱：陳柏豪對 起訴書所載客觀犯行均坦承，然陳柏豪係為要求黃泳瑋承認 賺取貸款利息成數、降低利息，並無勒贖之意圖；高碩亨領 取4萬8,000元是因替黃泳瑋代墊酒單、請求給付借貸利息， 與陳柏豪無涉等語。陳仁智及其辯護人辯稱：陳仁智對起訴 書所載客觀犯行均坦承，然陳仁智是因積欠黃泳瑋債務無力 清償，走投無路下始共同犯下本案，陳仁智非主謀或主導地 位，被告3人並無殺害黃泳瑋之合意或計畫，犯案過程中， 陳仁智確有善待黃泳瑋，高碩亨所提領款項與陳仁智無關等 語。
二、下列為本案不爭執事項，及可資證明之證據：
㈠不爭執事項：
⒈高碩亨、陳柏豪及陳仁智與從事物理治療兼營當舖業之黃泳 瑋間有資金借貸之合作關係，高碩亨、陳柏豪及陳仁智前均 因資金借貸乙事，各自積欠黃泳瑋債務（陳柏豪、陳仁智所 欠金額均達數百萬元），黃泳瑋遂要求高碩亨、陳柏豪及陳 仁智還款，陳柏豪因資金短絀無法還款與黃泳瑋，遂於109年 10月3日中午某時，在臺南市○○區○○○街000號鴿舍前，與高 碩亨及陳仁智商議籌款乙事，期間，因陳柏豪籌措不出款項 ，且高碩亨提及黃泳瑋近期會有300萬元資金收入，高碩亨、 陳柏豪及陳仁智認為黃泳瑋經營放貸業務獲利豐厚，且覬覦 該筆資金收入，竟心生歹念，其等均明知黃泳瑋並未積欠其 等3人債務，竟計畫將黃泳瑋架擄後，趁機要脅贖款，甚而 藉此機會取代黃泳瑋角色而與提供黃泳瑋資金放貸之金主建立 關係，除無庸返還其等所積欠黃泳瑋債務，可賺取更多放貸 利潤等因素。被告3人共同策畫先由陳柏豪以還款為由，誘 騙黃泳瑋自臺北南下臺南取款，並由高碩亨陪同南下，陳柏 豪及陳仁智則在臺南埋伏守候，並準備綑綁工具。 ⒉高碩亨於109年10月4日晚間某時，依計畫搭乘臺灣高鐵陪同黃 泳瑋自臺北至臺南，陳柏豪、陳仁智則於同日21時34分許， 前往址設臺南市○○區○○○0段00號小北百貨臺南安中店，購買 綑綁黃泳瑋所用之束帶、麻繩及黑色膠帶，並覓不知情之幫 手陳泓儒、陳明傑。待高碩亨、黃泳瑋抵達臺南後，高碩亨 與黃泳瑋搭乘計程車驅車前往陳柏豪所指定之臺南市安平區 漁人碼頭處見面，黃泳瑋抵達後，陳柏豪即假意因要前往製 毒工廠取款，為避免製毒工廠藏身之處遭他人知悉，遂要求 黃泳瑋暫時交出隨身手提包及行動電話暫為保管，黃泳瑋不 疑有他，將手提包及行動電話交付高碩亨保管後，陳柏豪旋 令黃泳瑋搭上由陳柏豪女友蔡郁玟所租用、陳泓儒所駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車後座，高碩亨與陳仁智則另共乘 機車1輛跟隨在後。上開車輛行駛至臺南市安南區鹽田路某處空 曠地區後，由陳柏豪以束帶將黃泳瑋雙手固定，復以黃泳瑋 上衣蓋住黃泳瑋頭部，陳泓儒、陳明傑等2人因知悉陳柏豪 等人之計畫後，即表示不參與而中途離開，嗣黃泳瑋被帶往 臺南市安南區城西壘球場附近某處空曠地區後，陳柏豪命令 黃泳瑋下車，高碩亨、陳仁智復以麻繩環繞黃泳瑋身軀而將 之綑綁，陳柏豪旋上前向黃泳瑋恫嚇稱：你這兩天籌出100萬 出來，要不然不放你回去等語，致黃泳瑋心生畏懼，惟因黃泳 瑋不從，高碩亨、陳柏豪及陳仁智於109年10月5日0時36分許 ，再駕駛上開車輛將黃泳瑋帶往臺南市○○區○○○街000號湖美 汽車旅館505號房內拘禁。
⒊高碩亨在湖美汽車旅館505號房從黃泳瑋處取得本案帳戶之提款 卡及密碼後，旋於109年10月5日2時30分許，與陳柏豪先行離 開該汽車旅館，並令陳仁智獨自看守黃泳瑋，並等待高碩亨、陳 柏豪返回，高碩亨、陳柏豪北上後，另於同日5時42分許，在 臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商明美門市內之自動設備 提款機，由高碩亨插入本案帳戶提款卡，輸入提款密碼，提 領4萬8,000元。
⒋嗣黃泳瑋趁陳仁智在該汽車旅館內睡著鬆懈之際，趁機撥打 手機向其配偶求援，嗣警接獲通報後旋於同日7時35分許， 在湖美汽車旅館505號房內營救出黃泳瑋，並當場查獲正在睡眠 中之陳仁智，復在該汽車旅館包廂內扣得作案用束帶、麻繩及行 動電話等物。
㈡證據：
⒈被告3人於本院審理時，就上揭不爭執事項均坦認不諱（本院 1卷第138至141頁）。
⒉高碩亨、陳柏豪、陳仁智於偵查中經具結之證述、證人陳泓 儒、陳明傑於警詢、偵查中之證述、證人蔡郁玟於警詢之證 述、黃泳瑋於偵查中經具結、於本院之具結證述。 ⒊高碩亨109年10月5日至統一超商提領款項之監視器畫面翻拍 照片（警1卷第15至16頁）、陳仁智之109年10月5日臺南市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及其收 據（警1卷第25至35頁）、109年10月5日刑案現場照片（警1 卷第71至80頁）、陳仁智之109年11月12日臺南市政府警察 局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（警2卷第23至26頁 ）、臺南市中西區湖美汽車旅館入住登記表（警1卷第43頁 ）、車輛詳細資料報表【車牌號碼：000-0000】（警1卷第4 5頁）、格上租車汽車出租單、客戶資料卡（警2卷第119至1 21頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客車行車軌跡（警2卷 第175至177頁）、湖美汽車旅館109年10月5日出入口監視器 錄影翻拍照片（警1卷第53至63頁、警2卷第133至136頁）、 黃泳瑋雙手照片1張（警1卷第81頁）、黃泳瑋遭盜領之本案 帳戶存簿封面及帳戶交易明細畫面（警2卷第107頁）、小北 百貨臺南安中店收銀明細表（警2卷第123頁）、小北百貨10 9年10月4日店内監視器錄影翻拍畫面照片（警2卷第125至13 0頁）、陳仁智與陳柏豪（LINE暱稱「小豪」）間之LINE對 話紀錄翻拍照片【內容如附表所示】（警2卷第163至174頁 ）、陳仁智與陳柏豪（LINE暱稱「小豪」）間之上開LINE對 話紀錄擷取報告（偵1卷第327至351頁）、陳泓儒與陳柏豪 案發前後之LINE對話紀錄（偵1卷第133至207頁）、陳仁智 等人涉嫌妨害自由及恐嚇取財案行動軌跡一覽表（偵1卷第3
03至304頁）、陳仁智持用門號0000000000號之通訊基地上 網紀錄資料（偵1卷第313至318頁）、高碩亨持用門號00000 00000號之通訊基地上網紀錄資料（偵1卷第319至320頁）、 陳柏豪持用門號0000000000號之通訊基地上網紀錄資料（偵 1卷第321至326頁）、本案帳戶之存款交易明細（偵1卷第35 9至426頁）、陳柏豪之109年11月4日自願接受扣押同意書及 臺灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表（偵3卷第119至121頁 ）、臺南市政府警察局109年12月2日南市警鑑字第10905877 85號鑑定書（本院1卷第119至121頁）各1份。 ㈢綜上，被告3人就上揭不爭執事項之自白，核與事實相符，堪 以採信，上開事實，均堪認定。
三、按意圖勒贖而擄人者，亦即行為人有使被害人以財物取贖人 身之意思而為擄人行為，即應認構成意圖勒贖而擄人罪。該 罪亦不以須向被擄人以外之人勒索財物為必要（最高法院93 年度台上字第2859號判決意旨參照）。次按刑法之擄人勒贖 罪之「勒贖」，則為勒令提出贖金財物，以贖回被擄人，回 復其生命之安全與身體之自由，即「交付贖金財物」與「被 擄人之生命或身體自由」係有對價關係（最高法院92年度台 上字第6607號判決意旨參照）。又按擄人勒贖係指意圖勒贖 而擄人而言。行為人苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪 失行動自由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂，其事後 果否實行勒贖，向何人勒贖，有無取得贖款，以及何人交付 贖款均不影響其已成立之犯罪（最高法院97年度台上字第47 60號判決意旨參照）。經查：
㈠被告3人要求黃泳瑋交付之100萬元，性質為交換黃泳瑋人身 自由之贖金，其等均具有勒贖之意圖：
⒈黃泳瑋於偵查中具結證稱：陳柏豪帶我到空曠地點，叫我下 車，該處只有草地，沒有路燈，坐著以後，陳柏豪把我的頭 套拿起來，問我說兩天能不能生100萬元出來，我就說你是 開玩笑嗎，這時候車上下來兩個人，身形看起來像是高碩亨 跟陳仁智，因為當時天色昏暗，陳柏豪跟我說你看他們兩人 像是開玩笑嗎？他們三人就要我想辦法調錢出來，我說不可 能，僵持20分鐘，他們又要我上車，把我帶到汽車旅館；被 告3人除了綁我以外，還說我沒有給錢，不會放我走；高碩 亨、陳柏豪離開湖美汽車旅館前，有交代陳仁智顧好我再把 我綁起來，高碩亨離開後每小時都給電話給陳仁智 ，要他 顧好我、綁好我，陳仁智沒有真的把我綁起來，他說門外還 有兩臺車，他已經把我的照片給門外的小弟等語（偵1卷第4 4至47頁）；其於本院具結證稱：在湖美汽車旅館內時，陳 仁智說他不會綁我，因為高碩亨打來說我會跑掉，一定要綁
我，因為電話有開擴音，陳仁智說不會綁我是因為門口已經 有他安排好的兩臺車跟小弟，已經把我的照片傳出去，所以 我出去也是會被抓回來打，被告3人說無論關幾天，就是要 籌到100萬元才會放我走；我原本不知道陳柏豪為何會提出1 00萬元的金額，陳柏豪跟高碩亨離開後，我自己問陳仁智， 陳仁智跟我說他近期要18萬元，高碩亨分配到30、40萬元， 剩下是陳柏豪的，這些是他們近期要用的錢；他們在汽車旅 館有跟我說我利息成數拿這麼高，為什麼放那麼多，我說高 碩亨明明知道我拿的利息不是這樣，被告3人在綁我的過程 中，沒有向我表示希望降低利息；我跟金主調錢，若我沒出 面，由被告3人出面，金主不會將錢交給被告3人，因為金主 不喜歡被告3人，即使被告3人限制我的自由，跟金主宣稱我 倒帳了，也無法因此與金主卡上關係，承接我的地位等語（ 本院1卷第278、288、296、297、300、301、303頁）。 ⒉證人陳泓儒於偵查中具結證稱：陳柏豪在現場有問我要不要 參與他們的計畫，我不要參加，事後陳仁智載我回家有說成 功的話要分我，但我還是拒絕，我當天在四草問陳柏豪，陳 柏豪說被害人近期會有1筆300萬元的款項進來，他含糊地說 是因為300萬元要綁被害人，當下我跟他說不要這樣，不要 綁被害人，後來我等陳仁智來，我一直問陳仁智要幹嘛，陳 仁智說被害人有1筆300萬元的錢要進來，我問他然後呢，他 就說計畫要綁架，我跟他說不要吧，這是犯法的；陳柏豪跟 我講的計畫中，完全沒有提到他想跟被害人講一下放貸的利 息成數問題等語（偵1卷第118至120頁）。 ⒊陳仁智於偵查中具結證稱：案發前1天我、陳柏豪、高碩亨在 仁德區鴿舍策劃要綁架黃泳瑋，當天陳柏豪有說高碩亨說黃 泳瑋那邊星期五會有1筆300萬元的錢會下來；高碩亨、陳柏 豪離開湖美汽車旅館時，要我顧好黃泳瑋，顧到他們回來， 他們沒有說何時回來；（問：陳柏豪在跟你的LINE訊息中有 提到「他下週也不會有錢，他下週一堆錢要還」、「抓他的 人刀他的卡」 ，是什麼意思？）好像是要抓黃泳瑋，要將 他的卡拿起來，刀就是拿的意思，卡是指他的提款卡。（問 ：陳柏豪在跟你的LINE訊息又提到「越早抓他越早跟金主卡 上關係」、「沒刀也要打掉」是什麼意思？）黃泳瑋上面有 金主，陳柏豪意思他要把黃泳瑋刀起來，刀起來就是要把他 做掉，讓陳柏豪跟高碩亨去跟金主合作。沒刀也要打掉的意 思就是如果沒有拿到錢也要把他幹掉等語（偵1卷第73、77 、271頁）；其於本院具結證稱：陳柏豪在與我的LINE訊息 中提到「抓他的人刀他的卡」（如附表編號78所示），陳柏 豪的意思是把黃泳瑋抓起來，把黃泳瑋的提款卡或銀行卡拿
起來，我們本來的計畫就有要跟黃泳瑋拿錢，陳柏豪另以LI NE向我提到「現在只能抓他，然後他的卡看這幾天入續進帳 ，全部領走」（如附表編號91所示），陳柏豪的意思是要將 黃泳瑋的卡拿起來，有入帳就繼續領，我們在動手前，已經 有想到要拿提款卡來領黃泳瑋入帳的錢，高碩亨、陳柏豪離 開湖美汽車旅館前，我們沒有討論何時要放走黃泳瑋，如果 黃泳瑋沒有報警，我們會一直待在湖美汽車旅館等高碩亨、 陳柏豪回來等語（本院1卷第338至344頁）。 ⒋陳柏豪於偵查中具結證稱：我、高碩亨、陳仁智109年10月3 日在仁德區鴿舍討論時，談到後來高碩亨說為什麼要這麼麻 煩，直接把黃泳瑋處理掉就好，這些錢就不用還，也可以取 代黃泳瑋的位置，高碩亨也可以給我們最低的％數；高碩亨 說他拿到黃泳瑋手機就可以知道錢從哪裡來，高碩亨在這件 事情之前，有看過黃泳瑋電腦，知道會有300萬元出來，之 後當天又去看黃泳瑋手機；當時在湖美汽車旅館時高碩亨用 手機打字給我看，要我扮黑臉，他扮白臉，内容大概是要我 去恐嚇黃泳瑋，要黃泳瑋2天拿出100萬元，就可以放他走， 他的意思是他要偷偷去跟黃泳瑋說如果你不拿100萬元出來 ，你真的會被他們殺掉等語（偵3卷第106、110至111頁）； 其於本院具結證稱：我在湖美汽車旅館沒有要求黃泳瑋免除 我的利息，我有要黃泳瑋把他賺的利息錢還我，但沒有告訴 黃泳瑋要還我多少錢，我當時向黃泳瑋要求100萬元，沒有 經過計算，高碩亨叫我說我就說等語（本院1卷第416至418 頁）。
⒌觀之案發當天陳柏豪與陳仁智間之LINE對話紀錄（如附表） ，其中陳柏豪向陳仁智表示「不早點他就不下來了」「只能 先騙下來」、「抓他的人刀他的卡」、「沒刀也要打掉」、 「拖到下週三人陣亡，現在北部那邊帳回去還是可以繼續拉 」、「現在只能抓他，然後他的卡看這幾天入續進帳，全部 領走」、「昨天就講好今天一定要來」（附表編號55、57、 78、83、85、91、105）等語。
⒍綜合上開證人之證述、陳柏豪與陳仁智間之LINE對話紀錄等 證據，足認被告3人因高碩亨提及黃泳瑋近期會有1筆300萬 元資金收入，因而心生歹念，將黃泳瑋自臺北詐騙至臺南， 以妨害黃泳瑋自由之方式，要求黃泳瑋交付贖金100萬元， 若黃泳瑋未依指示交付贖金，則其等將持黃泳瑋使用之提款 卡提領贖款，將黃泳瑋陸續入帳之款項全數提領，直到黃泳 瑋籌到100萬元，方將黃泳瑋釋放。因此，被告3人要求黃泳 瑋交付之100萬元，性質顯為交換黃泳瑋人身自由之贖金， 其等主觀上均有勒贖之意圖無疑。
㈡被告3人及其等辯護人雖辯稱：被告3人妨害黃泳瑋自由之目 的係為要求黃泳瑋承認利息成數、降低或免除利息成數，甚 至取代黃泳瑋之角色而金主建立關係，並無勒贖之意圖等語 。惟查，根據陳柏豪與陳仁智之上開LINE對話紀錄，並未提 及任何關於要求黃泳瑋承認利息成數、降低或免除利息成數 等事宜。又依證人陳泓儒之上開證述，陳柏豪、陳仁智只有 向陳泓儒提到黃泳瑋有1筆300萬元的錢會進來，完全沒有提 到其等想跟黃泳瑋溝通貸款利息成數問題。再者，被告3人 在黃泳瑋遭妨害自由期間，雖有向黃泳瑋表示利息成數過高 ，然其等均未提出具體之利息成數、金額，亦未要求黃泳瑋 簽立任何承諾降低或免除利息成數、金額之字據，僅籠統要 求黃泳瑋交付100萬元，否則不讓黃泳瑋離去，難認被告3人 係為要求黃泳瑋承認利息成數、降低或免除利息成數，而為 本案犯行。況且，衡量一般社會通念，民間資金放貸具有高 利潤、高風險之特性，提供資金之金主與實際放貸者間需有 相當程度之信任關係，黃泳瑋既已與金主建立合作關係，且 依黃泳瑋之上開證述，其金主並不喜歡被告3人，殊難想像 被告3人限制黃泳瑋自由後，即可取代黃泳瑋之角色，與金 主建立關係。故被告3人及其等辯護人上開所辯，均非可採 。
㈢被告3人自始即有持黃泳瑋使用之提款卡領取贖款之計畫，並 由高碩亨實際提領款項，其等具有非法由自動付款設備取財 之犯意聯絡、行為分擔：
⒈依陳柏豪與陳仁智間之上開LINE對話紀錄，陳柏豪向陳仁智 表示「抓他的人刀他的卡」、「沒刀也要打掉」、「現在只 能抓他，然後他的卡看這幾天入續進帳，全部領走」等語， 又依陳仁智之前揭證述，陳柏豪以LINE向陳仁智提到「現在 只能抓他，然後他的卡看這幾天入續進帳，全部領走」（如 附表編號91所示），意思是要將黃泳瑋的提款卡拿起來，有 入帳就繼續領，其等在動手前，已有想到要拿提款卡提領黃 泳瑋入帳的金錢。足見陳柏豪、陳仁智在動手架擄黃泳瑋前 ，已計畫在擄人期間拿取黃泳瑋之提款卡提領入帳之金錢， 作為部分贖金。
⒉黃泳瑋於偵查中具結證稱：一上去汽車旅館以後他們持續叫 我調錢，我們就僵持不下，高碩亨、陳柏豪發現短期内調不 到，要我把提款卡給他們，並把密碼告訴他們，他們要去領 ，他們叫我一定要講提款卡密碼，他們說你不講，連回去的 機會都沒有，我是報真的提款卡密碼給他們，因為他們一直 說要找人來，他們三人我還認識，但如果他們找不同的人 來，會發生什麼事情我就不曉得，我就不敢亂報等語（偵1
卷第46至47頁）；其於本院具結證稱：高碩亨有匯款給我1 筆18萬元的款項，是高碩亨放款給我的共同認識的人，只是 轉到我的帳戶，利息是8天還是1週收1次，利率大約是20％左 右，高碩亨在旅館沒有跟我提到要酒單、放貸利息的錢，酒 單的錢高碩亨在當天稍早時有跟我提過，我說時間還沒到， 事後再轉帳給他就好，不需要拿我的提款卡跟密碼，過去我 都是轉帳給他，我不懂為何一定要拿走我的提款卡、密碼， 後來我有去問酒店的朋友，高碩亨確實有幫我代墊酒單2萬 多元等語（本院1卷第271、274至275、291至292、305頁） 。高碩亨於偵查中具結證稱：我事前不知道黃泳瑋的提款卡 密碼，我有跟黃泳瑋說明天的酒單呢？黃泳瑋說可以轉給我 等語（偵1卷第299頁）；其於本院具結證稱：我於109年9月 8日轉帳18萬元給黃泳瑋，此筆款項是放貸的投資款，約定 借款本金20萬元，前扣1期利息2萬元，利率每7天10％，我拿 取黃泳瑋之本案帳戶提款卡領取4萬8,00元，其中2萬元是放 貸利息，2萬8,000元是酒單（本院1卷第250、259至260頁） 。是以，高碩亨對於黃泳瑋雖有酒單2萬多元、放貸利息2萬 元，合計4萬多元之債權，惟此2筆債權既非鉅額，亦非急迫 ，實可由黃泳瑋自己以轉帳方式清償，且高碩亨本身另積欠 黃泳瑋債務20萬元至30萬元，業據高碩亨於本院供述明確（ 本院1卷第129頁），黃泳瑋亦可選擇以債務抵銷之方式為之 ，而無須由高碩亨逕自提領款項，惟被告3人竟仍取走黃泳 瑋之提款卡，要求黃泳瑋說出提款卡密碼，並由高碩亨實際 提領款項，堪認被告3人是為了提領黃泳瑋陸續入帳之款項 ，作為部分贖金，始為上開犯行。因此，被告3人有非法由 自動付款設備取財之犯意聯絡、行為分擔之事實，至為明確 。
⒊高碩亨辯護人固辯稱：高碩亨提領款項4萬8,000元後，本案 帳戶尚有餘額1萬213元，若高碩亨有擄人勒贖之犯意，為何 不將款項提領一空？足見高碩亨提領款項是為拿取酒單、借 貸利息等語。惟查，觀之陳柏豪前揭LINE訊息表示：「現在 只能抓他，然後他的卡看這幾天入續進帳，全部領走」，且 依陳仁智前揭證述，如果黃泳瑋沒有報警，陳仁智、黃泳瑋 會一直待在湖美汽車旅館，等待高碩亨、陳柏豪回來，顯示 被告3人原計畫繼續拘束黃泳瑋之人身自由，並視黃泳瑋之 提款卡入帳情形，全數將款項領走，而本案是因黃泳瑋報警 獲救，上開犯罪計畫始意外破局。據此，既然被告3人並無 打算立即釋放黃泳瑋，高碩亨於109年10月5日5時42分許領 款時，自無馬上將本案帳戶內款項提領一空之必要，尚難因 高碩亨未一次將本案帳戶提領一空，即為對其有利之認定，
故高碩亨辯護人此部分所辯，尚非可採。
㈣黃泳瑋所攜帶皮包內之現金1萬元是遭高碩亨取走，以此作為 部分贖金：
⒈黃泳瑋於偵查中具結證稱：案發當天我南下台南時，身上有 現金2萬元，該2萬元在汽車旅館時連同提款卡被他們一起拿 走，上車當下，我的包包就被他們拿走等語（偵1卷第47頁 ）；其於本院具結證稱：案發當天我有帶1個手拿包，裡面 有我的皮包跟證件，皮包裡面有現金1萬多元，我在漁人碼 頭一上車，手拿包就被拿走了，到汽車旅館時，手拿包就在 現場，他們把東西全部拿走，問我提款卡密碼等語（本院1 卷第298至299頁）。證人陳泓儒於偵查中具結證稱：我有看 到高碩亨在翻被害人皮包，高碩亨有打開被害人的皮夾，我 有看到有現金，高碩亨應該有抽出現金或點鈔等語（偵1卷 第117頁）。陳仁智於偵查中具結證稱：黃泳瑋所帶現金是 被高碩亨拿走等語（偵1卷第73頁）；其於本院具結證稱： 黃泳瑋身上的現金應該是被高碩亨、陳柏豪兩人拿走，只有 他們兩人在車上，到底是誰我不知道等語（本院1卷第341頁 ）。高碩亨於本院具結證稱：我在車上有看到黃泳瑋包包裡 面有錢，大約1萬多元等語（本院1卷第262頁）。陳柏豪於 偵查中具結證稱：我們在空曠的地方，用繩子將黃泳瑋綁起 來，高碩亨就光明正大開始拿告訴人包包內皮包裡的錢，2 萬多元，我跟高碩亨回臺北後，高碩亨拿走黃泳瑋包包裡面 的錢包等物，再將黃泳瑋包包給我等語（偵3卷第110至111 頁）；其於本院具結證稱：我記得高碩亨拿黃泳瑋包包時有 算，裡面至少1、2萬元等語（本院1卷第413頁）。 ⒉綜合上開證人之證述，足見黃泳瑋皮包內之現金為1萬多元， 又因上開證人均僅證稱黃泳瑋皮包內之現金為1萬多元，無 從得知確切金額，依罪證有疑，利於被告原則，本院認定該 皮包內現金為1萬元。起訴意旨認為黃泳瑋皮包內現金為2萬 元，容有誤會，應予更正。再者，高碩亨不僅打開黃泳瑋之 皮包，並有清點該皮包內之現金數量，足認黃泳瑋之現金1 萬元應是遭高碩亨取走，以此作為部分贖金。高碩亨辯稱其 未拿取黃泳瑋皮包內之現金，僅為事後卸責之詞，並非可採 。
四、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按擄人勒贖罪其犯罪方法行為係將被害人置於行為人實力支 配之下，予以脅迫，其犯罪目的行為係向被害人或關係人勒 索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜之結合，
在形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，且擄人者，實際 上大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞恫嚇被擄人親友， 使生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄人或其親友恐嚇之 妨害自由行為，或對被害人施以強暴之行為，在觀念上，應 被吸收於擄人勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪。 （最高法院95年度台上字第1253號判決意旨參照）。二、核被告3人所為，均係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪、 同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告3 人將黃泳瑋置於自己實力支配之下，剝奪黃泳瑋之行動自由 ，並對之施以強暴、脅迫等行為，恐嚇、脅迫黃泳瑋交付贖 金等妨害自由及恐嚇取財犯行，依上開說明，均為擄人勒贖 犯行所吸收，而均不另論罪。被告3人間就上開擄人勒贖及非 法由自動付款設備取財之行為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。被告3人以一行為觸犯擄人勒贖罪、非法由自動 付款設備取財罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重以擄 人勒贖罪處斷。
三、陳仁智辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第1726號判決