臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1227號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 柯佐霖
韓啓川
施皓譯
上 一 人
選任辯護人 林炎昇律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第16
56號），本院判決如下：
主 文
一、柯佐霖犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘 役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、韓啓川共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
三、施皓譯犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
事 實
一、柯佐霖與施馨涵前為男女朋友關係，柯佐霖並曾與施馨涵及 其子施皓譯同居一處，其等3 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係。柯佐霖與施馨涵因在臺南市大內 區種植之木瓜園採收權發生紛爭，柯佐霖即邀同韓啟川於民 國108 年10月30日下午1 時許，至臺南市○區○○路0 段000 巷00弄00號施馨涵住處欲行理論，而與到場之施皓譯、施馨 涵發生下列衝突：
㈠柯佐霖見施馨涵所持用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放 在該處，竟基於毀損之犯意，持鐵鎚敲打上開車輛之後擋風 玻璃，致該車之後擋風玻璃破裂而損壞，足生損害於施馨涵
。
㈡施皓譯聽聞聲響，外出查看，見柯佐霖在場即欲上前揮拳理 論，遭柯佐霖阻擋之際不慎撞擊停在一旁之機車，韓啟川見 狀，即與柯佐霖共同基於傷害之犯意聯絡，由韓啟川趁機將 施皓譯壓制在地，互相拉扯扭打，柯佐霖則徒手毆打遭壓制 之施皓譯，致施皓譯受有胸部鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷 害。施皓譯於遭壓制之際，亦基於傷害之犯意，與韓啟川發 生拉扯扭打，並反壓在韓啟川身上，致韓啟川受有頭皮挫傷 、兩側膝部擦挫傷等傷害。
㈢柯佐霖見施馨涵聽聞前揭衝突外出查看，另基於傷害之犯意 ，徒手毆打施馨涵左側頭頸部位，並於施馨涵倒地欲起身之 際，以腳踢擊施馨涵，致施馨涵因而受有頭部外傷，胸部鈍 挫傷等傷害。
二、案經韓啟川、施馨涵及施皓譯訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，除 原已符刑事訴訟法所定傳聞例外規定而得作為證據外，檢察 官、被告柯佐霖、韓啓川、施皓譯（為求行文精簡，以下均 僅稱其等之姓名）及其辯護人於本院準備及審理程序時，均 同意其有作為本案證據之證據能力（本院卷第97頁至第100 頁、第196 頁），本院審酌前揭陳述作成之程序並無違法， 與本案之待證事實均具有關聯性，且尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是本案有 關被告以外之人於審判外陳述之供述證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用之非供述證據部分，與本件待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能 力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一、㈠柯佐霖毀損部分：
柯佐霖就此部分之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備及審 理中均坦承不諱（警卷第2 頁至第3 頁，偵卷第70頁，本院 卷第96頁、第195 頁、第216 頁、第219 頁），核與證人即 告訴人施馨涵（下僅稱其姓名）、以及韓啟川、施皓譯之證 述情節相符（警卷第6 頁至第7 頁、第9 頁至第10頁、第14 頁，偵卷第67頁、第69頁，本院卷第206 頁），並有車損照
片4 張在卷可資佐證（警卷第29頁，本院卷第121 頁），足 認柯佐霖此部分任意性之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡犯罪事實一、㈡柯佐霖、韓啟川共同傷害施皓譯部分： ⒈訊據柯佐霖、韓啟川固坦承有於上揭時間、地點與施皓譯發 生衝突，施皓譯於衝突後之同日經診斷受有前揭傷勢等情， 惟均矢口否認有何傷害犯行，柯佐霖辯稱：施皓譯手腳如何 受傷我不知道，可能是與韓啟川扭打造成，我沒有趁韓啟川 壓制施皓譯之際毆打施皓譯等語；韓啟川辯稱：我只有與施 皓譯發生阻擋拉扯，雙方因此都倒在地上，我沒有打他或故 意壓制他等語。
⒉經查，前揭柯佐霖、韓啟川坦認之事實，業據其等供承在卷 （警卷第2 頁、第6 頁至第7 頁，偵卷第69頁至第70頁，本 院卷第96頁、第101 頁、第195 頁、第219 頁），核與證人 即案發後旋即到場之施璋昇（施馨涵之三哥，下僅稱其姓名 ）、以及施皓譯、施馨涵之證述情節大致相符（警卷第12頁 、第15頁、第17頁至第18頁、第20頁，偵卷第67頁至第69頁 ），並有施皓譯之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證 明書1 份（就所載施皓譯另受有頭部外傷併大腦鐮硬腦膜下 血腫、左眼外傷之傷害部分，詳後述）、現場及傷勢照片2 張在卷可稽（警卷第23頁、第27頁下方、第30頁），此部分 之事實首堪認定。
⒊柯佐霖、韓啟川確有共同基於傷害之犯意聯絡，由韓啟川壓 制、並由柯佐霖徒手毆打施皓譯，致施皓譯受有前揭傷害： ⑴施皓譯於偵訊及本院審理中證稱：「當時我在家中，聽到外 面車子玻璃被砸破，我出去查看要跟柯佐霖理論，韓啟川就 直接從正面抓住我，柯佐霖就徒手打過來，我就跟韓啟川扭 打在地上」、「當時我一出去，柯佐霖、韓啟川到我前面就 直接壓上來打我」等語（偵卷第67頁，本院卷第222 頁）， 核與施馨涵於警詢、偵訊中證稱：「我看見施皓譯被韓啟川 壓制在地上，柯佐霖在旁邊打施皓譯」等語，及施璋昇於警 詢、偵訊中證稱「當時韓啟川與施皓譯在地上纏住」、「我 看到2 人都在地上，韓啟川將施皓譯壓在地上」等語大致相 符（警卷第12頁、第20頁，偵卷第68頁至第69頁），佐以韓 啟川於本院審理中亦自承有在地上與施皓譯拉扯、扭打等情 ，足認韓啟川與施皓譯確有於衝突中，跌倒在地相互拉扯， 且韓啟川曾將倒地之施皓譯壓制在地，雙方有持續糾纏扭打 之情形。
⑵又韓啟川為70年次，有其個人戶籍資料查詢結果1 份存卷可 考（本院卷第31頁），並於本院審理中自承身高176 公分、 體重82公斤（本院卷第212 頁），而施皓譯為83年次，亦有
其個人戶籍資料查詢結果1 份在卷足參（本院卷第41頁）， 並於本院審理中自承身高171 公分、體重約100公斤（本院 卷第222 頁），當庭觀察之，2 人之身高並無顯著差距，惟 施皓譯之體格明顯較韓啟川更為魁梧壯碩等情，有本院當庭 拍攝2 人之照片1 張附卷可稽（本院卷第237 頁），則施皓 譯之體重顯較韓啟川為重，體型較強壯，又較年輕，於2 人 拉扯扭打之際，施皓譯理應處於優勢，單憑韓啟川一己之力 ，應僅勉強足以將失去重心跌倒之施皓譯暫時壓制在地，此 觀施皓譯其後旋即掙脫壓制（詳下述）乙節自明，且衡情於 拉扯跌倒之際，固足以造成一般擦挫傷之外傷，惟施皓譯所 受「四肢多處鈍挫傷、胸部鈍挫傷」之傷勢情形，顯較一般 之擦挫傷更為嚴重，殆無可能係由韓啟川於勉力壓制施皓譯 之際所獨自造成，足認此部分之傷勢，係柯佐霖趁韓啟川壓 制施皓譯之際，徒手毆打施皓譯所致。基此，柯佐霖、韓啟 川上開共同傷害施皓譯之犯行，應堪認定。
⑶柯佐霖、韓啓川雖以前詞置辯，惟施皓譯所受傷勢並非於拉 扯跌倒之際所足造成等情，業如前述，柯佐霖猶辯稱施皓譯 手腳之傷勢可能是與韓啟川扭打造成等語，自無足採；而於 施皓譯失去重心跌倒之際，已喪失攻擊柯佐霖之優勢，然韓 啓川竟仍上前並壓制施皓譯，而與柯佐霖共同為上開傷害施 皓譯之犯行，足認其與柯佐霖有傷害之犯意聯絡及行為分擔 甚明，縱韓啓川並未出手攻擊、毆打施皓譯，亦無從解免其 罪責，是其上開所辯，亦無足採。
⒋公訴意旨另認柯佐霖有持不明物品，與韓啟川於上開共同傷 害施皓譯之犯行中，另造成施皓譯受有頭部外傷併大腦鐮硬 腦膜下血腫、左眼外傷等傷害，惟查：
⑴施皓譯於偵訊中證稱：「柯佐霖徒手打過來，我的眼鏡就掉 了，之後我就看不太清楚，我跟韓啟川扭打在地上，柯佐霖 就拿疑似鐵棒的東西打我」等語（偵卷第67頁、第71頁）， 嗣於本院審理中則證稱：「柯佐霖、韓啟川到我前面直接打 我，太瞬間我的眼鏡直接掉在地上，我近視約1,000 度，我 就看不到，我沒有看清楚是誰打我的，柯佐霖、韓啟川就直 接壓上來打我」等語（本院卷第222 頁），足認施皓譯於眼 鏡遭打掉後，並未能清楚看到後續之情形，則柯佐霖後續之 傷害犯行，是否有持何物品為之，已有可疑。參以韓啟川於 本院審理中證稱：「我到現場沒有看到任何棍棒或是鐵鎚」 等語（本院卷第211 頁），況其等為傷害犯行後，均仍在現 場之際，即遭他人拍攝照片（警卷第30頁），此為柯佐霖、 韓啟川、施皓譯所肯認，而依上開照片所示，除施璋昇手持 木棍1 支外，柯佐霖、韓啟川、施皓譯3 人手上及現場地上
均無其他棍棒，故尚難遽認柯佐霖有持不明物品毆打施皓譯 。
⑵柯佐霖於偵訊及本院審理中一致供稱：「施皓譯當時衝過來 一拳朝我頭部打過來，我用雙手擋在我的頭部要擋住他把他 揮開，結果他自己跌倒撞到機車腳踏墊，導致眼角受傷」等 語（偵卷第70頁，本院卷第102 頁、第199 頁、第200 頁、 第202 頁），佐以韓啟川於本院審理中證稱：「卷附現場照 片中倒在地上的機車應該是柯佐霖的」等語（本院卷第210 頁），核與卷附現場照片所示柯佐霖之機車橫倒於現場之情 形相符（本院卷第233 頁、第235 頁），且觀諸卷附施皓譯 之傷勢照片（警卷第27頁上方），其頭部及左眼受有之外傷 ，係自左眼皮、眼眶延伸至左側顴骨部位，呈現完整橢圓形 狀之大面積、寬闊腫脹與鈍挫傷，依其傷勢情形，應係一次 性撞擊某類平面物體造成，與一般遭人毆打時，受傷部位分 佈零星之情形有別，且此等撞擊亦足以併發腦血腫之傷勢， 則無法排除如柯佐霖所述，此部分傷勢係因施皓譯主動揮拳 遭其格擋而自行跌倒撞到機車腳踏墊所致之可能。基此，尚 難遽認施皓譯此部分所受傷勢，確係柯佐霖、韓啟川上開共 同傷害犯行所致，附此敘明。
㈢犯罪事實一、㈡施皓譯傷害韓啟川部分：
⒈訊據施皓譯固坦承有於上揭時間、地點與韓啟川發生衝突， 且韓啟川於衝突後之同日經診斷受有前揭傷勢等情，惟矢口 否認有何傷害犯行，辯稱：我是被韓啟川壓制，我沒有出手 攻擊韓啟川，只有掙脫翻過來，沒有整個被韓啟川壓在地上 而已，不算是反壓制，且我不可能打到他的膝蓋等語。施皓 譯之辯護人則為其辯護稱：施皓譯當日外出查看時，瞬間被 打倒並壓制在地，直至柯佐霖前去對施馨涵為傷害犯行時， 施皓譯始有翻身之機會，故施皓譯並無毆打韓啟川之傷害犯 行，韓啟川所受傷勢可能是他跪地將施皓譯壓制在地時，自 己造成的等語。
⒉經查，前揭施皓譯坦認之事實，業據其供承在卷（警卷第15 頁、第18頁，偵卷第67頁，本院卷第101 頁至第103 頁、第 217 頁、第221 頁至第222 頁），核與柯佐霖、韓啟川、施 馨涵、施璋昇所為證述情節大致相符（警卷第2 頁、第6 頁 至第7 頁、第12頁、第20頁，偵卷第68頁至第69頁，本院卷 第200 頁至第204 頁、第206 頁至第212 頁、第219 頁）， 並有韓啟川之臺南市立醫院診斷證明書1 份、現場照片1 張 在卷可稽（警卷第26頁、第30頁），此部分之事實首堪認定 。
⒊施皓譯確有基於傷害之犯意，與韓啟川發生扭打，並反壓在
韓啟川身上，致韓啟川受有前揭傷害：
⑴韓啟川於本院審理中證稱：「柯佐霖說他的木瓜被砍光，要 去跟施馨涵他們理論，我就跟柯佐霖一起去，到了之後柯佐 霖就去砸車，施皓譯不滿，衝出來很氣憤，我跟施皓譯說柯 佐霖年紀比較大，你不用這麼激動，我怕施皓譯去打柯佐霖 ，所以才擋在他們中間跟施皓譯發生拉扯，之後我們因為拉 扯跌倒在地上，繼續拉來拉去，施皓譯有壓在我身上，我要 起來，但施皓譯身材比較好，我沒辦法起身，我們有發生拉 扯扭打，造成我受有前揭傷勢」等語（本院卷第206 頁至第 212 頁），核與施璋昇於警詢及偵訊中證稱「當時韓啟川與 施皓譯在地上纏住，我看到2 人都在地上」等語相符（警卷 第20頁，偵卷第69頁），佐以施皓譯於偵訊中自承：「我跟 韓啟川扭打在地上…後來我掙脫韓啟川的壓制，我把他反壓 在地上，算是制伏他」等語（偵卷第67頁），足認施皓譯與 韓啟川確有於衝突中，在地上相互拉扯，且施皓譯曾壓在韓 啟川身上，雙方有持續糾纏扭打。
⑵又施皓譯較韓啟川更為年輕力壯、體型亦更加魁梧壯碩等情 ，業如前述，則施皓譯於與韓啟川倒地相互糾纏扭打，並以 其體型優勢將韓啟川壓制在地之過程中，自足以造成前引韓 啟川診斷證明書所載「頭皮挫傷、兩側膝部擦挫傷」之傷勢 ，所為當屬基於傷害之犯意，對韓啟川為傷害之犯行無訛。 ⑶施皓譯及辯護人雖以前詞置辯，惟查，施皓譯於偵訊及本院 準備程序中先供稱：「我當時被壓制，後來我掙脫韓啟川的 壓制，我把他反壓在地上，算是制伏他」、「我不確定韓啟 川所受傷勢是否是我掙脫壓制、反壓制韓啟川過程中造成的 」等語（偵卷第67頁，本院卷第103 頁），嗣於本院審理中 始改稱僅有掙脫翻身、並未反壓制等語，前後供述不一，尚 難採憑。且縱施皓譯並未出手攻擊、毆打韓啟川，然施皓譯 如僅欲掙脫韓啟川之壓制，則在柯佐霖已另行攻擊施馨涵之 際，施皓譯以其身型優勢直接施力推開韓啟川即可，然其捨 此不為，反以壓制韓啟川之方式為之，顯見其有主動攻擊而 為傷害犯行之意欲，則其基於扭打之傷害犯意，以其年輕力 壯及體型上之優勢於扭打過程中並將韓啟川壓制在地，韓啟 川因而受有前揭傷勢，自應認係施皓譯之傷害犯行所致，是 施皓譯及辯護人上開所辯，並無足採。
㈣犯罪事實一、㈢柯佐霖傷害施馨涵部分：
⒈柯佐霖就此部分之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備及審 理中均坦承不諱（警卷第3 頁，偵卷第70頁，本院卷第96頁 、第102 頁、第195 頁、第219 頁至第220 頁），核與施皓 譯、施馨涵、施璋昇之證述情節大致相符（警卷第10頁、第
17頁至第18頁、第20頁，偵卷第68頁，本院卷第222 頁）， 並有施馨涵之國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 1 份（就所載施馨涵另受有疑似左側第四肋骨骨折之傷害部 分，詳後述）、現場及傷勢照片3 張附卷可稽（警卷第22頁 、第28頁、第30頁），足認柯佐霖此部分任意性之自白與事 實相符，亦堪採信。
⒉公訴意旨另認柯佐霖於上開傷害犯行中，係持木棍毆打施馨 涵，並致施馨涵因而受有疑似左側第四肋骨骨折之傷害，惟 查：
⑴施馨涵於警詢及偵訊中係證稱：「柯佐霖持鐵條打傷我」、 「柯佐霖聽到我聲音就轉身，用1 支鐵棒打我頭部」等語（ 警卷第10頁，偵卷第68頁），與公訴意旨所指之「木棍」已 有不符，且上開傷害犯行後之現場僅見施璋昇手持木棍，而 無其他棍棒遺留在現場等情，業如前述，足認柯佐霖於本院 審理中所稱：「我是用拳頭打到施馨涵左邊頭頸部位」等語 （本院卷第203 頁、第220 頁），並非全然無稽，尚難遽認 柯佐霖係持木棍毆打施馨涵。
⑵依前引施馨涵之診斷證明書，就「左側第四肋骨骨折」部分 係記載為「疑似」，並非確定之診斷結果，且參以其上記載 施馨涵係於108 年10月30日下午4 時37分許，至醫院急診求 診，距本件案發時間已相隔逾3 小時以上，衡情倘施馨涵確 受有左側第四肋骨骨折之嚴重傷害，理應於案發後即刻就醫 檢查，並持續治療，然施馨涵於本院審理中供稱：「當日急 診之後我沒有再就診，所以沒有新的診斷證明書」等語（本 院卷第214 頁），與一般骨折需經多次回診檢查、治療之常 情相違，尚難遽認柯佐霖上開傷害犯行確有造成施馨涵左側 第四肋骨骨折之傷害，附此敘明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告3 人犯行均堪認定，且所為 辯解均不足採信，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本件柯佐霖毀損行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25日 修正公布，並自同年月27日施行；惟查修正後刑法第354 條 規定，僅係將該條之罰金刑換算調整予以明定，是該條文於 修正前、後，法定構成要件及其法定刑之刑度均未變更，實 質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不 生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊 法比較之問題，應依修正後即裁判時之刑法第354 條規定論 處，合先敘明。
㈡柯佐霖所犯法條部分：
⒈按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之
行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款，分別定有明文。查柯佐霖與施馨涵前為男女朋 友關係，並曾與施馨涵及其子施皓譯同居一處等情，業據柯 佐霖供承在卷（本院卷第101 頁），堪認其等3 人間具有家 庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，柯佐霖對 施馨涵、施皓譯所為毀損、傷害犯行，係屬家庭成員間故意 實施身體及精神上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法 第2 條第2 款之家庭暴力罪，起訴意旨漏論及此，惟業經本 院當庭告知柯佐霖以維其權益（本院卷第101 頁），又因家 庭暴力防治法對家庭暴力罪無罰則規定，僅依刑法規定予以 論罪科刑，合先敘明。
⒉核柯佐霖所為：
⑴就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 ⑵就犯罪事實一、㈡，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，其與 韓啟川就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
⑶就犯罪事實一、㈢，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ⒊又柯佐霖就傷害施皓譯之犯行，係基於與韓啟川之犯意聯絡 及行為分擔所為，業如前述；至就傷害施馨涵之犯行，則係 其於見施馨涵到場後，另行起意單獨所為，堪認柯佐霖所犯 上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨 認其係於密接時間、相同地點，傷害施皓譯、施馨涵2 人， 而認係以法律上之一行為，同時觸犯2 傷害罪名，屬同種想 像競合犯，應從一重論以1 傷害罪名處斷等語，尚容有誤會 ，附此敘明。
㈢核韓啟川所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（即犯罪 事實一、㈡部分），其與柯佐霖就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣核施皓譯所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（即犯罪 事實一、㈡部分）。
㈤關於累犯不予加重之說明：
⒈柯佐霖前因恐嚇取財案件，經本院以103 年度易字第1018號 判決判刑，並定應執行有期徒刑3 年確定，於106 年6 月29 日易科罰金執行完畢；韓啟川前因妨害自由案件，經本院以 105 年度訴字第656 號判決判處有期徒刑6 月確定，於106 年8 月23日易科罰金執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷可參（本院卷第17頁至第30頁、 第33頁至第40頁），其等於受前述徒刑之執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均核與刑法第47條第1
項所定累犯之要件相符。
⒉惟本院審酌柯佐霖所犯前案（恐嚇取財）及韓啟川所犯前案 （妨害自由），與其等本案（毀損、傷害）之犯罪類型、行 為態樣並非相同，尚難基此遽認其等具有特別惡性或對刑罰 反應力薄弱，本案犯罪之行為內涵及罪責，並非須以累犯加 重始足以評價，且就柯佐霖、韓啟川之前科品行部分，已為 刑法第57條各款所含括（詳下述），爰均不予加重其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌柯佐霖因與施馨涵就木瓜園 採收權有所紛爭，不思理性解決問題，竟邀同韓啟川至施馨 涵上址住處尋釁，柯佐霖並攜帶鐵鎚損壞施馨涵持用汽車之 後擋風玻璃，致該玻璃破裂受損，造成施馨涵財產損失，韓 啟川亦因協助柯佐霖而到場助陣，並與柯佐霖共同傷害施皓 譯，施皓譯則因柯佐霖至自家住處毀損財物，衝動下亦於拉 扯扭打中傷害韓啟川，柯佐霖復徒手毆打傷害施馨涵，足認 柯佐霖對於他人之財產、身體權益欠缺尊重，韓啟川、施皓 譯亦欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該。復 衡酌施馨涵本件所受財產損失程度，及施馨涵、施皓譯、韓 啟川所受傷勢程度均尚非嚴重，及柯佐霖前有因恐嚇取財等 案件，經法院論罪科刑之紀錄，韓啟川前有因偽造文書、妨 害自由、妨害公務等案件，經法院論罪科刑之紀錄，2 人之 素行均非良好；施皓譯則無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄， 素行尚佳，有其等3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參（本院卷第17頁至第30頁、第33頁至第40頁、第 43頁）。兼衡柯佐霖就本件犯行部分承認、部分否認，且先 稱僅願賠償施馨涵之醫藥費，後改稱均不願意賠償等語（本 院卷第106 頁至第107 頁），難認確有認錯悔悟之情及填補 施馨涵、施皓譯所受損害之意；韓啟川犯後坦承部分犯行， 且稱有意願進行調解，惟因施皓譯無調解意願而未果（本院 卷第103 頁）；施皓譯犯後否認犯行，且無與韓啟川調解之 意願（本院卷第103 頁、第106 頁）。末衡酌柯佐霖於本院 審理中自承為高職畢業，現務農為業，並從事割草、粗工工 作，每月收入不到新臺幣（下同）3 萬元，已離婚，育有3 名子女（均已成年），現獨自居住；韓啟川自承為高職畢業 ，現從事零工工作，每月收入約2 萬元，未婚，無子女，現 獨自居住；施皓譯自承為大學肄業，現從事倉庫管理及倉庫 司機工作，每月收入約2 萬元至3 萬元，未婚，無子女，現 與母親同住，偶爾住在公司宿舍之智識程度及家庭生活及經 濟狀況（本院卷第223 頁）等一切情狀，就柯佐霖所為犯行 ，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知如易科罰金之折算 標準，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準；就
韓啟川、施皓譯所為犯行，各量處如主文所示之刑，並各諭 知如易科罰金之折算標準。
三、前揭現場照片所示之鐵鎚1 支（本院卷第121 頁下方），為 供柯佐霖犯本件犯罪事實一、㈠毀損犯行所用之物乙節，業 據其供承在卷（本院卷第216 頁），惟並未扣案，有臺南市 政府警察局第五分局員警職務報告1 份存卷足參（本院卷第 137 頁），復乏確據證明該物尚屬存在，又該物為日常生活 所用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於柯佐霖犯罪行為之不 法、罪責及刑度之評價均無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無助益，堪認欠缺刑法上之重要性，應認 無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第354 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，由檢察官謝欣如到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 刑事第九庭 審判長 法 官 梁淑美
法 官 鍾邦久
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金。
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。