臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 郭士源
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國109年3月31日本院
109年度交簡字第464號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：108 年度調偵字第1962號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭士源緩刑參年。
事實及理由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告均未爭執 證據能力（見本院卷第58頁），且於言詞辯論終結前亦未聲 明異議（見本院卷第125-129頁）。本院審酌本案證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯 過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5 規定，自均得作為證據。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告郭士源係犯修正前刑法 第284條第1 項前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1項、第3項、第454條第2項，量處被告有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應另補充「本 院勘驗車禍現場路口監視器光碟之勘驗筆錄及擷取定格畫面 翻拍照片」、「臺南市車輛事故鑑定覆議委員會覆議意見書 」外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件）。三、被告上訴理由略以：本案車禍發生，我行駛於幹道線，擁有 較大路權，告訴人行經肇事路口並沒有停等，而我受傷嚴重 ，至今仍對生活有影響，且已與告訴人達成民事和解，希望 能諭知緩刑之宣告等語。經查：
㈠按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表 示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行 車速度，依速限標誌或標線之規定，應依減速慢行之標誌 、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第93
條第1項第3款、第94條第3項及第102條第1項第1款分別著 有明文。被告領有重型機車車駕照，有證號查詢汽車駕駛 人在卷（見警卷第111頁）可按，對於上開規定自知之甚 詳。然本院勘驗車禍現場路口監視器光碟（108年1月11日 路口監視器光碟，光碟面標示有「0000000000李宜璋、郭 士源」（置於警卷存放袋），僅勘驗監視器檔案「監視器 -1.MOV」、「監視器-2.MOV」、「監視器-3.MOV」。）結 果如下：
⒈檔案名稱：監視器-1.MOV，錄影時間總長：7秒。勘驗結 果:⑴監視器係位於建平八街，攝影鏡頭角度係建平八街 西往東方向。⑵光碟時間（自00:00:00-00:00:07），告 訴人李宜璋騎乘機車，由建平八街西往東方向行駛，行 經該街與文平路口時，頭有轉向左方，前輪已進入黃色 槽化線區。（光碟時間00:00:02）被告郭士源騎乘機車 由畫面左側(即文平路北往南方向)出現，行駛於禁行機 慢車道上，先自摔後，連人帶車撞到告訴人，此時告訴 人已行駛至該路口中央接近分隔島位置，兩車碰撞後， 告訴人人車倒地，被告倒地在現場，而所駕駛之機車仍 往前滑行。
⒉檔案名稱：監視器-2.MOV，錄影時間總長：29秒。勘驗 結果:⑴監視器係位於建平八街路邊大樓，攝影鏡頭角度 係建平八街東往西方向。⑵光碟時間（自00:00:00~00:0 0:29），文平路上有車來來往往，（光碟時間00:00:17 ）告訴人騎乘機車由建平八街西往東方向出現，尚未抵 達該街與文平路口時，有一黃色汽車行經文平路南往北 方向，該汽車通過後，告訴人進入路口，此時未有其他 車輛出現。（光碟時間00:00:23）被告騎乘機車由文平 路南往北方向，並行駛在禁行機慢車道上，通過路口時 ，先自摔後撞到告訴人所駕駛之機車，此時兩車碰撞位 置約在黃色槽化線靠近路口中央分隔島處。
⒊檔案名稱：監視器-3.MOV，錄影時間總長：21秒。勘驗 結果:⑴監視器係位於文平路路邊大樓，攝影鏡頭角度係 文平路北往南方向。⑵光碟時間（自00:00:00~00:00:21 ），文平路陸續有車經過，（光碟時間00:00:11）告訴 人騎乘機車由建平八街西往東方向出現，行經該街與文 平路路口，此時文平路上(北往南方向)有休旅車要靠路 邊停車，故其車後之小客車(下稱A車)有放慢速度，被 告騎乘機車由後方超越A車，並行駛在禁行機慢車道上 ，此時告訴人已駛至路口黃色槽化線接近中央分隔島之 位置，（光碟時間00:00:16）兩車發生碰撞。
㈡依上開勘驗結果顯示，於案發當時告訴人駕車行駛於臺南 市安平區建平八街由西往東方向行駛，行經該街與文平路 口時，因建平八街為支線道，文平路為幹道線，而告訴人 未讓幹道上被告所駕駛之機車先行，以致本案車禍發生， 固為肇事原因，然被告案發當時，行經文平路與建平八街 路口係設有閃光黃燈號誌，而被告未行駛於外側車道，係 行駛於內側車道（且禁行機慢車道），且於兩車碰撞之前 ，被告所駕駛之機車即先行失控倒地，並在路口與告訴人 所駕駛之機車發生碰撞，被告所駕駛之機車現場留有長達 10.8公尺之刮地痕等情，有本院上開勘驗筆錄及擷取定格 畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠㈡等在卷可佐（見警卷第29-33頁、本院卷第56-58、63 -95頁），綜上足認，被告於案發當時行經閃光黃燈路口 ，並未減速慢行，並注意車前狀況，以致當被告發現告訴 人從建平八街進入路口時，緊急煞車失控倒地後，被告所 駕駛之機車仍向前滑行且與告訴人所駕駛之機車發生碰撞 之結果，被告顯已違反應注意車前狀況並減速慢行之注意 義務，而依當時係天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、有其他障礙物、視距良好，並非不能注意，竟 疏未注意車前狀況並減速慢行而與告訴人騎乘機車行駛在 路口前方發生碰撞，是被告之駕駛行為具有過失至為灼然 。而本案經送鑑定肇事原因，認告訴人駕駛機車，支線道 車未讓幹道車先行，為肇事原因；被告駕駛機車，行駛禁 行機慢車道，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢 行，煞車失控摔倒，同為肇事原因，亦與本院認定相同等 情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會函附之鑑定意見書 、臺南市政府函所附之覆議意見書在卷（見偵10176卷第1 1-12頁、本院卷第109-112頁）可佐。亦即被告當時若能 注意車前狀況並減速慢行，本案車禍自有可能不致發生。 又本案車禍發生告訴人雖亦與有過失，惟被告對於本案車 禍既有過失，自不能解免其罪責。是認原審之認定，並無 違誤，被告之上訴主張擁有較大路權及告訴人沒有停等云 云，並非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。 四、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本案被告因一時疏 於注意，致為本案過失傷害犯行，且其已與告訴人達成和 解，告訴人並表示同意被告受緩刑之宣告等情，此有本院 109 年度訴字第650號和解筆錄在卷（見本院卷第23-24） 可參。本案係偶發初犯，且被告犯後已與告訴人達成民事 和解，業如前述，足認其經此偵、審程序及刑之宣告，應
知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告上開所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，予以宣告緩刑3 年。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官李駿逸到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 蔡直青
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日【附件】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第464號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李宜璋
郭士源
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第1962號），本院判決如下：
主 文
李宜璋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭士源犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「...駛至該路 口，亦疏未注意車前狀況」之記載應補充更正為「...駛至 該路口，疏未注意不得行駛禁行機慢車道，亦疏未注意車前 狀況」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、新舊法比較：查被告李宜璋、郭士源行為後，刑法第284條 第1項業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生 效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」
規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定。又刑法第284 條第1項前段之構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已 由「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正為「 1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。準此，刑法 第284條第1項前段所定之構成要件，於上開規定修正前後仍 屬一致，並無不同，然修正後已提高有期徒刑及罰金刑上限 ，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自 有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自均應適用被告2人 行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定論處。三：論罪科刑：
(一)核被告李宜璋、郭士源所為，均係犯修正前刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪。被告2人於肇事後均留在現場，並於 犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之 臺南市政府警察局第四分局交通分隊員警供承駕車肇事，自 首並接受裁判等情，有該分隊道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表2紙附卷可憑（見警卷第97、99頁），均符合自首要 件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。(二)爰審酌被告李宜璋、郭士源騎乘機車行駛於道路時，本應注 意遵守道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟 均疏未注意而肇生本件車禍，並致對方受傷，並考量被告2 人過失程度、所受傷勢程度、犯罪後態度，且被告2人迄今 復均未與對方達成和解以賠償對方所受損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第一庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度調偵字第1962號
被 告 李宜璋 男 53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街0號18樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭士源 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李宜璋於民國108年1月11日17時1分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市安平區建平八街由西向東方向 行駛，行經建平八街與文平路交岔路口，理應注意機車行駛 至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險 之發生，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷，道路有其他障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過該路口，適郭士源騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿文平路由北向南方向 駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施及 行至閃光黃燈路口未減速慢行，而貿然未減速直行，因見李 宜璋所騎之普通重型機車已駛至前方，郭士源遂緊急煞車後 失控人車倒地往前滑行後，撞及李宜璋所騎之上開普通重型 機車，致李宜璋亦人車倒地，郭士源因而受有左鼻淚管斷裂 、左眼瞼撕裂傷等傷害；李宜璋則受有左手挫傷局部瘀青、 疑第4掌骨近位小裂傷、右手大拇指掌指關節處皮膚擦傷22 公分、左小腿前側123公分及下腰背酸痛等傷害。二、案經李宜璋、郭士源訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李宜璋、郭士源於警詢及偵查中供 承不諱，並有朱讚騫外科診所證斷證明書、國立成功大學醫 學院附設醫院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）等 各1紙、現場照片27張、路口監視錄影器影像畫面翻拍照片3 2張、車輛詳細資料報表2紙、證號查詢機車駕駛人資料2紙 、路口監視錄影器影像光碟1片等附卷可稽，被告2人之駕駛 行為均有過失甚明，且因此等過失行為致生犯罪事實欄所載 之傷害，該等傷害與渠等之過失行為間有相當因果關係。本 件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任亦同此 是認，有該委員會南鑑0000000案鑑定意見書1紙在卷可憑， 被告2人犯嫌均堪認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。又被告行為後，刑法已於108年5月29 日修正公布施行，並於同年月31日生效，其中修正前刑法第 284條第1項「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金」之規定，修正為「因過失傷害人者，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年 以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，構成要件雖未改 變，但刑度明顯加重，經比較新舊法，修正後之法律並未較 有利於行為人，參照前揭法條規定，自應適用被告2人行為 時法，即108年5月29日修正前之刑法第284條第1項前段論處 。
三、核被告李宜璋、郭士源所為，均係犯108年5月29日修正前刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
檢察官 柯 博 齡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 王 寵 惠