臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡更一字第5號
原 告 大順金品社區公寓大廈管理委員會
代 表 人 蘇永發
被 告 勞動部
代 表 人 許銘春
訴訟代理人 王玉帶
胡今柔
上列當事人間因就業保險法事件，原告不服行政院民國108年8月
21日院臺訴字第1080184887號訴願決定，提起行政訴訟，經臺北
高等行政法院以108年度訴字第1569號裁定移送前來，本院以108
年度簡字第301號判決撤銷原處分及訴願決定，被告不服提起上
訴，經臺北高等行政法院以109年度簡上字第67號判決廢棄發回
，本院於110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告代表人原為郭榮輝，於訴訟進行中變更為蘇永發，有新 北市土城區公所民國109年12月25日新北土工字第109245385 9號函在卷可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35 至36頁、第63至64頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項
一、訟爭概要：
原告於105年3月15日至108年1月8日間，未為所屬員工劉贊 元在職期間申報參加就業保險，違反就業保險法第5條第1項 、第6條第1項、第3項規定，經被告以108年5月14日勞局費 字第10801805190號裁處書，依同法第38條第1項規定，按應 負擔之保險費金額，處10倍罰鍰即新臺幣（下同）5萬3,450 元（下稱原處分，見本院301號卷第47至48頁）。原告提起 訴願，經行政院以108年8月21日院臺訴字第1080184887號訴 願決定駁回（下稱訴願決定，見本院301號卷第21至22頁） ，原告於108年9月25日提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：
伊將有關就業保險事項授權社區組長劉贊元處理，殊不知劉 贊元自行決定不投保，實非可歸責於伊，況104年間因法規 更動始將公寓大廈列入加保範圍，被告未盡宣導之責，伊不 知悉此一法令修正，自無期待可能性等語，並聲明：訴願決
定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
就業保險係強制性社會保險，非得由投保單位或被保險人自 由選擇，原告既雇用劉贊元，自應善盡監督管理責任，依行 政罰法第7條第2項規定，劉贊元之故意、過失應推定原告有 故意、過失等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按就業保險法第5條第1項：「年滿15歲以上，65歲以下之下 列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保 險為被保險人：一、具中華民國國籍者。…」第6條第3項： 「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所 屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位 應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參 加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保 險效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。但 投保單位非於本法施行之當日或勞工到職之當日為其申報參 加本保險者，除依本法第38條規定處罰外，其保險效力之開 始，均自申報或通知之翌日起算。」第38條第1項：「投保 單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自 僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之 保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投 保單位依本法規定之給付標準賠償之。」
㈡查被告下級機關勞工保險局新北市辦事處，要求原告提供有 關人事名冊及薪資相關資料，原告以108年3月18日大順（10 8）字第002號函檢附員工名冊、警衛室人員值勤表簽到簿及 薪資表等，轉由被告審查結果，足認原告客觀上確有未在員 工劉贊元於105年3月15日到職至108年6月8日離職之在職期 間，為其申報加保就業保險之事實，有違反就業保險法第38 條第1項等情，有前揭原告函文、員工名冊、警衛室人員值 勤表簽到簿及薪資表等在卷可按（見原處分卷第1至13頁） ，復原告到庭不爭執，是被告依前揭規定就原告違反法定義 務行為加以裁罰，並無違誤。
㈢原告主張：伊授權員工劉贊元處理，不知其未辦理投保等語 ；惟按行政罰法第3條第9款規定：「本法所稱行為人，係指 實施違反行政法上義務行為之自然人、法人、設有代表人或 管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」又公 寓大廈管理條例第3條第9款規定：「本條例用辭定義如下： …九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織。」第38條第1項規定：「管理委員
會有當事人能力。」準此，公寓大廈管理委員會性質上為設 有代表人之非法人團體。又行政罰法第7條第2項：「法人、 設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他 組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表 權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失 ，推定為該等組織之故意、過失。」準此，行政罰之責任， 包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，且非法 人團體之代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，即推定為該非法人 團體之故意、過失。而所稱「故意」係指對於違反行政法上 義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生 而其發生並不違背其本意而言；所謂「過失」，係指對於違 反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其 情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其 不發生而言。原告稱：授權劉贊元處理投保事宜，因劉贊元 自主決定不投保，伊對此毫不知悉等語（參見本院卷第54頁 ），惟原告負有為所屬勞工申報參加就業保險之義務，業如 前述，是其代表人、管理人或實際行為之職員本應注意為之 ，以原告僅授權劉贊元處理，不曾過問勞工投保事宜等情， 顯見其代表人、管理人未盡監督之義務，自難謂毫無過失。 從而，依前揭行政罰法第7條第2項規定，仍應推定為原告之 過失。
㈣原告主張：被告未盡宣導之責，伊不知相關法令等語；惟按 不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕 或免除其處罰，行政罰法第8條定有明文。該條係規定行為 人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法 上義務時，仍不得免除行政處罰責任，揆諸該條規定，原告 自不得以其不知法令規定為由主張免除行政處罰責任，而行 政罰法第8條但書所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」 之規定，係限於行為人有具體特殊情況存在，致其無法得知 法規範存在之情形而言，僅於有正當理由而無法避免「不知 法規」之情況，行為人始有較低之非難性。依原告在庭自承 ：社區大廈自82年起已成立管委會，自行聘用員工約5至6人 ，員工均有投保勞保，相關事宜由組長處理等語，有本院11 0年3月30日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第54至55頁） ，另原告分別於103年7月16日、107年4月12日為員工申請提 繳退休金，有勞工退休金提繳申報表、勞動部勞工保險局10 3年8月4日保退簡一字第10370004090號函、107年5月18日保 納簡新字第10770986660號函在卷可稽（見被告提起上訴案 卷宗，置於本院卷外），足見原告已有長年僱用員工並為其
等投保勞保經驗，顯非屬具有正當理由而無法避免「不知法 規」之情況，自無由援引該條但書免責。
㈤原告主張：伊無期待可能性等語；惟按無期待可能性係指被 課予行政法上義務者，因陷於事實上或法律上之特別艱難處 境，一般社會觀念難以期待其可為合乎義務規範之行為，乃 承認其違章行為有阻卻責任事由。揆諸首揭規定，足見就業 保險係屬強制性社會保險，凡符合強制投保之單位，有僱用 本國籍勞工之事實，應依首揭就業保險法第6條第3項規定， 於所屬勞工到職當日申報參加勞工保險及就業保險，違反該 強制規定者，即應依法處罰。故原告為履行法定雇主申報義 務，自應將填有員工劉贊元姓名之加保申報表送被告申報加 保，原告就此行政法上作為義務之履行並無客觀事實上困難 ，亦不生法律上義務衝突、或遭究責、或受有法律上不利益 而陷於特別艱難處境之情形，自無期待不可能，故原告主張 其並無期待可能性等語，亦無可採。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2 項 所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 行政訴訟庭 法 官 鄧德倩上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 書記官 李 欣