臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第236號
原 告 蕭玲玲
訴訟代理人 許志嘉律師
被 告 蕭永義
蕭月霞
蕭玫玫
蕭翠桑
上一人
訴訟代理人 陳慧芳
陳威豪
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其等與原告公同共有如附表一、二所示不動產所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告蕭玫玫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造均為訴外人何金蘭（下稱何金蘭）之子女， 何金蘭於民國109年4月6日死亡，兩造皆為何金蘭之繼承人 。坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，及其上同 段3458建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號2 樓房屋（下稱系爭新生北路房地，如附表一）原為何金蘭所 有，嗣因其投資失利缺錢，乃於86年間出售予原告，惟因原 告在外投資甚多，遂與何金蘭約定借用其名義繼續登記；另 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地，及其上同段4 972建號即門牌臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號房屋 （下稱系爭中山北路房地，如附表二，與附表一合稱上開二 房地），則為原告與其友人即訴外人吳哲銘（下稱吳哲銘） 於93、94年間一同出資透過拍賣方式向臺灣金融資產服務股 份有限公司標得，該標案計2間，一人分一間，原告分得系 爭中山北路房地，並借用何金蘭名義登記。嗣何金蘭死亡 後，被告雖就上開二房地辦理繼承登記，惟上開二房地之借
名登記關係經類推適用民法委任之規定，既已當然終止，被 告為何金蘭之繼承人，自負有將上開二房地移轉登記予原告 之義務，為此爰依繼承、借名登記契約及不當得利之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將其與原告公同共 有如附表一、二所示房地移轉登記予原告。二、被告則答辯：
㈠被告蕭永義、蕭月霞對於原告起訴事實不爭執，同意原告請 求之事項等語。
㈡被告蕭翠桑辯以：系爭新生北路房地是伊全額拿現金給何金 蘭購買的，只有原告未婚，當時何金蘭有在買賣股票，財產 投資都授權由原告處理，系爭中山北路房地伊聽何金蘭說她 都有購入等語。並聲明：駁回原告之訴。
㈢蕭玫玫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件爭點：
㈠原告主張其與何金蘭就上開二房地成立借名登記契約關係， 是否真正？
㈡原告主張依繼承、借名登記契約及不當得利之法律關係，請 求被告應將其與原告公同共有如附表一、二所示房地移轉登 記予原告，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張其與何金蘭就上開二房地成立借名登記契約關係， 是否真正？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又「借名登記」契約， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定，惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一 種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。準此，當 事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名 登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院100年度 台上字第1972號判決參照）。原告主張其與何金蘭間就上開 二房地有借名登記契約關係，依上揭說明，自應先由原告就 借名登記契約成立之有利事實，負舉證之責。
⒉原告主張上開二房地之所有權狀皆由其持有，稅捐、水費、
電費由其繳納，亦由其出租他人，租金亦係匯入其銀行帳戶 內，系爭新生北路房地之裝修付費憑證、有線電視、寬頻派 工單，及系爭中山北路房地之裝修付費憑證、電器保證書、 有線電視申請書與繳費單據，亦均係其裝修及申請並繳納費 用，何金蘭、吳哲銘及訴外人金林蘭（下稱金林蘭）皆曾立 書面表明上開二房地均為原告所有，均可證明上開二房地確 實係原告借名登記在何金蘭名下之事實，業據提出與所述相 符之二開二房地所有權狀、地價稅單、原告106年至108年銀 行存款明細、房地租約節錄本、裝修付費憑證、有線電視申 請書、寬頻派工單、電器保證書、繳費單及何金蘭、金林蘭 及吳哲銘各書立之書面等件（均為影本）為證（見本院109 年度北司調字第1639號卷《下稱調字卷》第37至151頁），依 上開原告提出之證據以觀，其與何金蘭雖無就上開二房地有 借名登記契約之直接證據，但由原告保管上開二房地之所有 權狀，房地稅捐由其繳納，由其出租與他人收取租金，與上 開二房地之裝修付費、有線電視申請、寬頻派工、繳費，及 何金蘭、金林蘭、吳哲銘亦分別書立書面證明上開二房地為 原告所有等間接證據，堪可認定原告主張其與何金蘭就上開 二房地成立借名登記契約關係為真實。
⒊至被告蕭翠桑辯稱：新生北路的房子（即附表一）是伊全額 拿錢給何金蘭購買的，當時是以現金給付買賣價金，當時何 金蘭有在買賣股票，財產投資都授權由原告處理，系爭中山 北路的房子（即附表二）聽何金蘭說她都有購入云云，並表 示無法提出證據證明。經查，原告陳稱：何金蘭買系爭新生 北路房地時，所有子女都有出錢，只是何金蘭又將房子賣給 原告，系爭中山北路房地當初是一個標案有兩戶房子，一戶 是原告購買，另一戶何金蘭希望由其他的姊妹購買，但都無 力購買，所以才跟吳哲銘合資等情（見本院卷第30頁），參 以被告蕭月霞亦稱：房子是伊建議何金蘭賣給原告的，因原 告拿現金給何金蘭去償還貸款等語（見本院卷第29頁），再 佐以吳哲銘於109年7月9日書立之聲明書記載「茲證明中山 北路二段五十九巷27弄6號，由蕭玲玲出錢購買取得借用何 金蘭的名字登記，皆由同標購買者吳哲銘特此親筆證明」（ 見調字卷第151頁），及何金蘭於103年3月26日書立之認證 書亦載明其名下二棟房屋及土地（如附表一、二）均由原告 全數出資購買信託於其名下（見調字卷第143頁）等情， 可知上開二房地為原告所有借名登記在何金蘭名下，應可認 定。而被告蕭翠桑並無法舉證證明其所辯為真，尚屬無由， 本院不能採憑。
⒋從而，原告主張其與何金蘭間就上開二房地成立借名登記契
約關係，堪以認定，被告蕭翠桑空言否認原告與何金蘭之借 名登記契約存在，尚無可取。
㈡原告主張依繼承、借名登記契約及不當得利之法律關係，請 求被告應將其與原告公同共有如附表一、二所示房地移轉登 記予原告，有無理由？
⒈按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原告依繼承、借名登記契約及不當得利之法 律關係請求被告應將其與原告公同共有如附表一、二所示房 地移轉登記予原告，被告蕭永義、蕭月霞於本院審理時所為 之自認（見本院卷第29頁），不利益於其他共同訴訟人即被 告蕭翠桑、蕭玫玫，應認對於全體共同訴訟人不生效力，合 先敘明。
⒉次按，委任契約，因當事人一方死亡而消滅；又受任人因處 理委任事務，所收取之物品、及以自己之名義為委任人取得 之權利，應交付或移轉於委任人。繼承人自繼承開始時，除 民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 為民法第550 條前段、第541 條、第1148條第1 項前段所明 定。經審酌原告與何金蘭間就上開二房地所為借名登記契約 之內容，尚無違反強制、禁止規定或公序良俗情形，該借名 登記之無名契約即非無效。依首揭說明，原告與何金蘭間就 上開二房地借名登記契約之權利義務法律關係，即應類推適 用民法委任之相關規定決之。茲因出名人何金蘭於109 年4 月6 日死亡，繼承人為兩造，有繼承系統表及何金蘭除戶資 料在卷可查（見調字卷第15、17頁），亦為兩造所不爭，因 出名人何金蘭死亡時，其與原告間之借名登記契約即歸於消 滅，而被告均為被繼承人何金蘭除原告以外之繼承人，則原 告本於終止後之借名登記契約、繼承法律及不當得利之法律 關係，訴請被告應將其等與原告公同共有之上開二房地所有 權移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。
⒊末按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律或契約另 有規定外，依民法第828 條第3 項規定，固應得公同共有人 全體之同意。本件原告雖為系爭房地之公同共有人，但其係 本於借名登記契約關係，對何金蘭之繼承人請求履行何金蘭 依該借名登記契約關係所負移轉上開二房地所有權之義務， 而原告本身亦為何金蘭之繼承人，則其請求何金蘭之全體繼 承人履行義務，自僅以其他繼承人即被告為對造當事人即足 ，就本件兩造公同共有上開二房地之移轉，原告既為權利人 ，亦為義務人，與公同共有人全體處分公同共有權利之情形
無異（最高法院102年度台上字第365號判決意旨參照），尚 不因上開二房地遺產尚未分割而無從辦理移轉登記之問題， 併此指明。
五、綜上所述，原告主張依民法繼承、借名登記契約及不當得利 之法律關係，請求被告應將其與原告公同共有如附表一、二 所示房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 蔡庭復
附表一
土 地 地 號 面 積 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 106平方公尺 2分之1 建 物 建 號 門 牌 面 積 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓 68.74平方公尺 全部 附表二 土 地 地 號 面 積 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段000地號 39平方公尺 全部 建 物 建 號 門 牌 面 積 權利範圍 臺北市○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號 38.99平方公尺 全部