臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重勞訴字第3號
原 告 梁崇民
被 告 林奇郁
居臺北市○○區○○○路0段0號(禮賢 樓0樓人事室)
訴訟代理人 楊芳婉律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國110年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告原任職於訴外人輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱 輔仁大學）擔任教授一職。於民國105年間，因遭通報有疑 似性騷擾之情事（即0000000號案、0000000號案，下合稱系 爭性騷擾案），輔仁大學雖嗣後召開性別平等委員會（下稱 系爭性平會），惟系爭性平會組織為23人，違反性別平等教 育法（下稱性平法）第9條性平會組織為5至21人之規定；訴 外人即主席江漢聲長期重大違失，聘任訴外人吳志光擔任性 平會顧問，違反性平法第22條、刑法第132條等規定及性平 法第35條立法理由；系爭性平會未開會授權吳志光組成調查 小組調查系爭性騷擾案，吳志光即擅自組成6人之調查小組 於105年11月2日、4日、12月23日、28日率予錄音、錄影調 查及登載不實調查報告，違反性平法第20、21、22、25、30 、31條、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第21、22、29 、30、31條及刑法第132、213、214、215、216、305條等規 定。輔仁大學明知原告無任何性騷擾情事，且性平會並未開 會，亦未授權，即展開「超司法（super judicial）」多方 平行調查；又輔仁大學未召開一級、二級、三級教師評議委 員會，輔仁大學人事室鄧宜欣即率於106年1月24日以輔校人 字第1060001710號函報教育部將原告解聘，並以雙掛號恐嚇 原告，復又於106年3月16日以輔校人字第1060005297號函恐 嚇原告停聘。
㈡被告身為教育部人事處之公務員，以教育部104年12月3日臺 教人㈢字第1040143906號函登載與103年6月18日版教師法不 同之不實解聘及停聘要件之假消息勾串不法；其於審查資料 時可明顯看出性平會無顧問制度、性平會委員任期中改由他 人擔任；系爭性平會於106年1月9日召開決議解聘原告時， 未通知原告陳述意見，解聘事由、程序違法；且明知輔仁大
學未召開一級、二級、三級教評會等，其應糾正而未糾正； 原應申覆之程序，故意以教育部106年3月27日臺教人㈢字第1 06003927號函通知原告提申訴救濟，並以教育部106年3月28 日臺教人㈢字第10600440291號函回覆輔仁大學稱：「爰本案 無需報經本部核准」，違反行政程序法第9、36、102、104 、111條、教師法第14條第4項、性平法第9條等規定，致輔 仁大學於106年3月29日以輔校人字第1060006638號函通知原 告於106年3月停止原告薪資、退休、公保、健保等至今，對 法秩序、國家教授之人格權、工作權、講學權、社會地位、 名譽造成莫大損害。
㈢教育部明知輔仁大學未召開性平會，亦未召開一級、二級、 三級教評會，且明知國立臺灣師範大學（下稱臺師大）故意 入侵公務電腦，將原告列為終身不得聘任教師，亦造成原告 損害。被告勾串輔仁大學辦理「不適任教師」通報，造成日 後輔仁大學申訴委員會、教育部再申訴委員會、行政院訴願 委員會、臺北高等行政法院、臺師大、鈞院違失，致原告痛 失輔仁大學、臺師大教職、薪資、勞健保等重大利益，且終 身不得任教，自應予賠償。
㈣爰依民法第184條第2項、第195條規定，請求被告賠償原告終 身不得任教之工作權、人格權等受侵害之損害賠償共新臺幣 （下同）9,999,000元。並聲明：被告應給付原告9,999,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：
㈠原告因涉性騷擾案件，經輔仁大學性平會調查並決議，認定 原告行為已達性騷擾情節重大，依教師法第14條第1項第9款 、第4項規定予以解聘，經教育部審查相關資料及性平會組 成、審議程序等符合規定後，同意解聘；教育部同意輔仁大 學解聘原告之處分未違法。另，輔仁大學性平會組織及聘任 吳志光調查未違反性平法；原告涉性騷擾行為情節重大，無 庸再經學校教評會會議；甲女至派出所誣告被地檢署通緝， 乙女登載不實經地檢署調查中，均不影響原告性騷擾情節重 大調查結果等節，均經臺北高等行政法院以108年度訴字第3 70號判決予以認定，並駁回原告之訴在案。原告未說明被告 有何故意或過失之不法行為，亦未舉證證明其受有損害，且 受損害與被告之不法行為間具相當因果關係，更未說明請求 被告賠償9,999,000元之計算標準，其所提出之文件均與被 告無關，無法證明被告對原告有何侵權行為，其請求被告賠 償無理由。
㈡原告主張被告有諸多不法行為，致其受有損害，惟：
⒈原告主張性平會組織、聘任吳志光擔任顧問、性平會未開會 亦未授權吳志光調查、輔仁大學人事室鄧宜欣發函教育部解 聘等，均與被告無涉。
⒉原告稱輔仁大學未召開一級、二級、三級教評會，即在106年 1月24日恐嚇解聘原告，以正式公文發文教育部，被告違反 教師法第14條第4項規定云云，惟該公文為輔仁大學所發， 原告所謂恐嚇解聘，子虛烏有，亦與被告個人無涉。且教育 部及輔仁大學就原告解聘案均未違法之情下，被告個人何有 違法可言。
⒊原告稱輔仁大學性平會106年1月9日開會決議解聘時未通知原 告陳述意見，且解僱事由、程序違法等，被告違反行政程序 法第9、36、102、104、111條等規定云云，惟被告非性平會 委員，輔仁大學性平會之作業非被告所為，不可能係被告違 反行政程序法，更與被告無直接因果關係，原告未舉證，豈 能謂被告個人違法。且原告已出席106年1月17日之性平會議 ，充分陳述意見，輔仁大學性平會決議於程序上並無不法。 ⒋原告稱被告於審查資料時，可看出輔仁大學性平會組織違法 、無顧問編制、性平委員任期中改由他人擔任等云云，並提 出輔仁大學105年度性別平等教育委員會第11次會議記錄（ 摘錄）佐證，惟該份紀錄記載之出席者人數為21人，未違反 規定，至列席者之職稱，無關性平會組成。
⒌原告雖稱被告製造假消息，勾串不法，勾串輔仁大學辦理「 不適任教師」通報云云，然教育部於106年6月13日臺教人㈢ 字第1060084102號函，核准輔仁大學函報原告解聘案者乃教 育部，被告僅為聯絡人，原告稱被告核准解聘，實屬錯誤， 此非被告個人之行為。又轄下公務員執行職務時，其人格已 與機關一體化，縱有受害人亦不應向機關訴請損害賠償之同 時，再訴請個別公務員賠償。另原告未能具體舉證被告有如 何勾串之不法行為，被告當不負個人之損害賠償責任。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告原任職於輔仁大學，因遭通報有疑似涉系爭性騷擾案， 輔仁大學召開性平會後，於106年1月24日以輔校人字第1060 001710號函報教育部將原告解聘，並有輔仁大學106年1月24 日輔校人字第1060001710號函在卷可稽（見本院卷第179頁 ）。
㈡被告為教育部人事處之公務員。教育部之104年12月3日臺教 人㈢字第1040143906號函、106年3月27日臺教人㈢字第106003 927號函、106年3月28日臺教人㈢字第10600440291號函、106 年6月13日臺教人㈢字第1060084102號函，均以被告為聯絡人
，有上揭各函文在卷可查（見本院卷第41-47、49、53-55、 161-163頁）。
四、本院判斷：
原告主張被告有違反教師法第14條第4項、行政程序法第9條 、第36條、第102條、第104條、第111條及性平法第9條等保 護他人法律之行為，致其受有9,990,000元之損害，爰依民 法第184條第2項、第195條規定，請求被告損害賠償等語， 惟均為被告否認，並執上詞置辯。經查：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項前段固定有明文。揆其旨趣乃因保護他人 為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致 損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任 。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入 連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵 權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化 。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規 之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範 效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避 免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為 目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的 之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反 保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償 責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換 ）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責 任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高 法院103年度台上字第1242號裁判要旨㈠、100年度台上字第1 012號裁判要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字 第481號裁判意旨參照）。是以侵權行為之被害人除應就其 所受之損害予以證明外，對於加害人之故意過失，及對損害 之發生有因果關係，亦負舉證之責任。又所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言（最高
法院98年度台上字第673號裁判意旨參照）。末按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。
㈡原告主張被告有前揭各項違反保護他人法律之行為，並致其 受有損害。惟查：
⒈原告主張輔仁大學根本未召開一級、二級、三級教師評審委 員會，就在106年1月24日以正式公文發函教育部，恐嚇原告 解聘，因認被告有違反教師法第14條第4項保護他人法律， 致其受有損害之侵權行為（見本院卷第147頁）等語。然： ⑴教師法於108年6月5日修正公布，並自109年6月30日施行。而 本件依原告主張之事實，均是發生於該法修正之前，準此， 本件被告有無原告所指之上述侵權行為，自應依修正前教師 法判斷之。查，修正前教師法第14條第4項規定：「教師涉 有第1項第8款或第9款情形者，服務學校應於知悉之日起一 個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查 。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後， 予以解聘。」，依其文義顯係就教師解聘事由及解聘程序為 規定，自非屬「以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害」 之保護他人之法律。
⑵縱令修正前教師法第14條第4項屬保護他人之法律，然輔仁大 學有無依規定召開一級、二級、三級教師評審委員會，以及 有無在106年1月24日以正式公文發函教育部函報解聘，核均 係輔仁大學之行為，與被告無關；況，依據原告所提出之輔 仁大學106年1月24日輔校人字第1060001710號函（見本院卷 第179頁），該函係輔仁大學函報教育部，因原告涉及系爭 性騷擾案之情節重大，經該校性平會106年1月17日105學年 度第12次會議決議解聘，教育部僅係該函之受文者之一，難 認被告有何違反該規定，而侵害原告權利之行為。 ⒉原告另主張輔仁大學於106年1月9日召開性平會決議解聘原告 ，並沒有依據行政程序法通知當事人陳述意見，其解聘事由 、程序違法，根據行政程序法第111條自始無效，因認被告 有違反行政程序法第9、36、102、104、111條等保護他人法 律，致其受有損害之侵權行為（見本院卷第147頁）等語。 但：
⑴行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當 事人有利及不利之情形，一律注意。」、第36條規定：「行 政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事 人有利及不利事項一律注意。」、第102條規定：「行政機 關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證
者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規 定者，從其規定。」、第104條規定：「行政機關依第一百 零二條給予相對人陳述意見之機會時，應以書面記載下列事 項通知相對人，必要時並公告之︰一、相對人及其住居所、 事務所或營業所。二、將為限制或剝奪自由或權利行政處分 之原因事實及法規依據。三、得依第一百零五條提出陳述書 之意旨。四、提出陳述書之期限及不提出之效果。五、其他 必要事項。前項情形，行政機關得以言詞通知相對人，並作 成紀錄，向相對人朗讀或使閱覽後簽名或蓋章；其拒絕簽名 或蓋章者，應記明其事由。」、第111條規定：「行政處分 有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知 處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、 內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構 成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經 授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七 、其他具有重大明顯之瑕疵者。」，核係就行政機關行政程 序應行注意事項、程序，以及如未遵循之法律效果等事項而 為規定，並非屬「以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害 」之保護他人之法律。
⑵縱令上揭規定亦屬保護他人之法律，然依據原告所提出之證 據即106年1月9日輔大105學年度性別平等教育委員會第11次 會議紀錄（摘錄）（見本院卷第165-167頁），該會議是由 輔仁大學性平會所召開之會議，會議主席原應為該校校長， 因其公出而由吳文彬代理，其他出席及列席人員亦均為該校 相關人員。被告並非輔仁大學之性平會委員之一，輔仁大學 性平會之前揭會議相關作業，亦非由被告所為，難認被告有 何違反上開規定，而侵害原告權利之行為。
⒊原告再主張性平法明定學校之性平會委員由5-21人組成，輔 大有23人，明顯違反性平法第9條規定，被告在審查資料時 ，可以明顯看出，性平會根本沒有顧問的編制，並且性平會 委員採任期制，高敦健教官任期1年，中間改由文上賢教官 明顯不法，因認被告有違反性平法第9條保護他人法律，致 其受有損害之侵權行為（見本院卷第147頁）等語。惟： ⑴性平法第9條規定：「學校之性別平等教育委員會，置委員五 人至二十一人，採任期制，以校長為主任委員，其中女性委 員應占委員總數二分之一以上，並得聘具性別平等意識之教 師代表、職工代表、家長代表、學生代表及性別平等教育相 關領域之專家學者為委員。前項性別平等教育委員會每學期 應至少開會一次，並應由專人處理有關業務；其組織、會議 及其他相關事項，由學校定之。」，核係就學校之性平會組
織及成員、會議等事項而為規定，亦非屬「以禁止侵害行為 ，避免個人權益遭受危害」之保護他人之法律。 ⑵即令上揭規定亦屬保護他人之法律，然依據原告所提出之前 揭輔大105學年度性別平等教育委員會第11次會議紀錄（摘 錄）（見本院卷第165-167頁），除主席外，應出席委員共2 0人。因此，由該會議紀錄形式觀察，該校性平會成員包含 主席即校長在內共有21人，核並無違反性平法第9條第1項「 學校之性別平等教育委員會，置委員5人至21人，採任期制 ，以校長為主任委員」規定之情事，難認被告有何違反上開 規定，而侵害原告權利之行為。
⒋原告復主張被告勾串輔仁大學辦理「不適任教師」通報，造 成日後輔仁大學申訴委員會、教育部再申訴委員會、行政院 訴願委員會、臺北高等行政法院、臺師大、鈞院違失，致原 告痛失輔仁大學、臺師大教職、薪資、勞健保等重大利益， 且終身不得任教，自應予賠償等語，已為被告否認。查，原 告並未具體指明被告究有如何勾串他人不法侵害原告權利之 行為，亦未提出任何證據佐證其主張，且依據原告所提出之 教育部於106年6月13日臺教人㈢字第1060084102號函（見本 院卷第161-163頁），核准輔仁大學函報原告解聘案者乃教 育部，並非被告個人，從該份公文形式觀察，被告僅為聯絡 人，非發文主體，難認被告有何違反保護他人之法律，而侵 害原告權利之可言。
⒌至於原告另主張輔大性平會組織；主席江漢聲聘任吳志光擔 任顧問；性平會未開會、亦未授權吳志光調查，吳志光即擅 自組成6人之調查小組展開「超司法（super judicial）」 多方平行調查；輔仁大學未召開一級、二級、三級教師評議 委員會，輔仁大學人事室鄧宜欣即於106年1月24日以輔校人 字第1060001710號函報教育部將原告解聘，並以雙掛號恐嚇 原告，復又於106年3月16日以輔校人字第1060005297號函恐 嚇原告停聘等各節，核均係指摘他人之行為涉及不法，與被 告無涉，自難認被告有何違反保護他人之法律，而侵害原告 權利之情。
五、綜上所述，原告主張被告有違反保護他人法律，並致其受有 損害之侵權行為等節，皆無可採，則原告依第184條第2項前 段、第195條規定，請求被告賠償9,990,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即110年1月22日，見本院卷第93頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告雖另聲請調查：⒈輔仁大學105年10月25日性平會第7次 會議紀錄；⒉輔仁大學106年1月24日報教育部解聘原告一（ 系）二（院）三（校）級教師評審委員會解聘票數及會議紀
錄；⒊輔仁大學106年2月13日（系）; 3月9日（院）、3月16 日（校）及停聘教師評審委員會停聘會議紀錄（見本院卷第 203頁）。然，其中⒈、⒉部分，均係與輔仁大學相關，與被 告並無關係；另⒊停聘部分，兩造已於本院110年4月19日言 詞辯論時確認本件之請求與停聘無關（見本院卷第283頁） ，核均無調查必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 郭書妤