損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,873號
TPDV,110,訴,873,20210525,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第873號
原 告 鄭維良
訴訟代理人 黃耕鴻律師
楊雅涵律師
被 告 臺北大眾捷運股份有限公司


法定代理人 李文宗
訴訟代理人 賴鈴霓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付原 告新臺幣（下同）996,187元，及自本判決確定後至被告賠 償金給付日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁 ）。嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：㈠被告應給付原告9 96,187元，及自本訴狀（即民事變更聲明暨準備狀）繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡確認訴 外人快取寶股份有限公司（下稱快取寶公司）對被告之債權 ，在本院民國109年10月5 日北院忠109司執德字第98733號 執行命令（下稱系爭執行命令）所示之範圍內，即996,187 元範圍內，債權存在（見本院卷第319頁）。經核原告訴之 變更，其請求基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。　 　
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前



開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。本件原告主張 快取寶公司對被告之債權，在系爭執行命令所示之範圍內， 即996,187元範圍內，債權存在，為被告所否認，則上開債 權對被告是否存在，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀 態得以本件確認判決除去之。是以本件原告有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。 　　
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持臺灣新北地方法院106年度訴字第3193號 確定判決為執行名義，向本院聲請對快取寶公司為強制執行 ，經本院以109年度司執字第98733號強制執行事件受理在案 ，並於109年10月5日核發系爭執行命令，禁止快取寶公司在 ：㈠627,050元及訴訟費用不足額73,743元，及訴訟費用債權 利息7,303元。㈡24萬元及利息43,361元及程序費用2,540元 及本件執行費1,940 元之範圍內收取對被告之租賃保證金債 權或為其他處分，亦禁止被告對快取寶公司清償，被告收受 後具狀聲明異議。惟依快取寶公司與被告簽訂之捷運智慧物 流空間租賃契約（下稱系爭租賃契約）第5條第2項、第9條 ，可知快取寶公司有提出28,355,556元之履約保證金予被告 。惟被告擅自以快取寶公司違反系爭租賃契約第21條約定， 終止契約並沒收快取寶公司支付之履約保證金；更於107年1 月31日擅自將快取寶公司所有之機櫃賣予訴外人忠奇實業有 限公司（下稱忠奇公司），獲取變賣設備之利益668,910元 ，侵害原告對於快取寶公司996,187元之債權，妨礙原告之 強制執行，自屬以背於善良風俗之方法加損害於他人，則原 告爰依民法第184 條第1 項、強制執行法第120條之規定提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告996,187元，及 自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡確認快取寶公司對被告之債權，在 系爭執行命令所示之範圍內，即996,187元範圍內債權存在 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：快取寶公司與被告於105年5月9日簽訂系爭租 賃契約，租賃期間自105年5月10日至108年9月9日止。惟快 取寶公司於106年3月31日向被告人員表示快取寶公司自即日 起停止臺北捷運站之訂取貨服務，不再為任何履約行為，被 告以快取寶公司違反系爭租賃契約第21條第1項第4款，於10 6年3月31日以台北北門郵局第1197號存證信函（下稱系爭存 證信函）終止契約並沒收履約保證金。同時並函請快取寶公 司於106年4月14日前撤離清除留置物品，惟快取寶公司逾期 未清理，依系爭租賃契約第23條約定，被告得以廢棄物處理 該等物品。此外，嗣於臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢



署）協調下，由快取寶公司負責人翁依晨出庭確認並作成協 議書，由各廠商就原所屬自己公司設備各自拆除取回，剩餘 部分則由被告依據契約約定以廢棄物處理。各公司並已於10 6年6月27日各自取回設備，遺留之櫃體物品，被告則於107 年5月間處理完畢。至於快取寶公司如有變更法定代理人， 既未登記，亦未通知被告，被告並不知悉，被告依據嘉義地 檢署傳喚，作成上開協議並予以執行，並無違反法令。此外 ，被告於109年10月7 日收到系爭執行命令，當時被告與快 取寶公司已無任何契約及債權債務關係，系爭租賃契約早於 106年3 月31日終止，相關保證金依據契約約定沒收，剩餘 物品並於107年5 月間結清完畢，故被告於109 年10月14日 依法提起第三人聲明異議，於法有據，並無故意或過失侵害 原告權利（況原告對快取寶公司之債權，不屬於民法第184 條第1項前段之「權利」），亦無故意以背於善良風俗之方 法，損害他人利益等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張快取寶公司對 被告有保證金債權存在，以及主張被告有民法第184條第1項 之侵權行為，自應由原告負舉證責任。
　㈡原告主張：快取寶公司因與被告簽訂系爭租賃契約，而提出2 8,355,556元之履約保證金予被告。被告擅自以快取寶公司 違反系爭租賃契約第21條約定，終止契約並沒收快取寶公司 支付之28,355,556元履約保證金等語，被告不否認於105年5 月9日與快取寶公司簽訂系爭租賃契約，租賃期間自105年5 月10日至108年9月9日止，快取寶公司並有提出履約保證金 乙節，惟抗辯：快取寶公司負責人翁依晨於106年3月31日下 午，親至被告公司捷運雙連站地下街之辦公處所，向被告人 員表示快取寶公司自即日起停止臺北捷運站之訂取貨服務， 不再為任何履約行為，故被告以快取寶公司違反系爭租賃契 約第21條第1項第4款，終止契約並沒收履約保證金等語。查 被告上開抗辯，業據被告提出翁依晨106年3月31日當時至捷 運車站辦公室翻拍照片（見本院卷第447頁）為佐；又被告 抗辯：當時伊馬上派人去快取寶公司集團總公司查看，公司 已拉下鐵門無法進去，門口並張貼該集團所屬各公司(包含 快取寶公司)中止營運之公告，同時快取寶公司於其官方臉 書網頁公告中止營運，以及新聞媒體並報導快取寶公司宣布 於106年3月31日中止營運，以及涉嫌違法吸金、惡性倒閉等 情，亦據被告提出快取寶公司集團公司大門照片及所張貼之



106年3月31日中止營運公告照片及106年3月31日快取寶臉書 中止營運聲明列印資料、網路新聞列印資料等為證（見本院 卷第449至470頁）。此外，被告前於106年3月31日發公告表 示：本公司已接獲「快取寶有限公司」通知，自即日起停止 臺北捷運108站訂取貨服務，後續將終止契約並沒收履約保 證金確保權益，…等語，有該公告附卷可按（見本院卷第471 頁）；並於同日以系爭存證信函向快取寶公司表示：依貴公 司106年3月31日來電及來訪當面通知，貴公司承租本公司捷 運智慧物流空間租賃案，已停止公司運作及訂取貨服務，依 契約第21條規定，自即日起終止契約，履約保證金及其孳息 不予發還等語（見本院卷第219頁）。則被告抗辯106年3月3 1日快取寶公司已中止營運，不再為任何履約行為，實屬有 據。再依系爭契約21條第1項第4款約定：「廠商履約有下列 情形之一者，機關得以書面通知終止契約或解除契約之部分 或全部，…，履約保證金及其孳息不予發還：…⒋有破產或其 他重大情事，致無法繼續履約者」（見本院卷第214頁）， 則被告以快取寶公司有重大情事（即中止營運）致無法繼續 履約，而終止系爭租賃契約並沒收履約保證金，係依兩造間 之契約約定，實屬有憑。原告並未舉證證明快取寶公司對被 告仍有履約保證金債權存在，自無可採。
　㈢原告又主張被告於107年1月31日與忠奇公司簽訂財務變賣契 約，擅自將快取寶公司所有機櫃賣給忠奇公司，獲取變賣設 備之利益668,910元等語。查依系爭租賃契約第23條「契約 期滿、終止或解除後之回復原狀」約定：「㈢廠商增添之裝 潢或其他附屬物，…，廠商應將一切物品撤離或清除，所需 費用由廠商負擔，否則機關得以廢棄物處理並要求廠商給付 費用，…」（見本院卷第216頁）。又如前所述，系爭租賃契 約已經被告依該契約第21條第1項第4款終止，則依上開契約 約定，快取寶公司應將一切物品撤離或清除，否則被告得以 廢棄物處理。而被告前亦以系爭存證信函函請快取寶公司於 106年4月14日前將一切設備物品搬離或清除，倘逾期未搬離 或清除，被告將依契約規定以廢棄物處理（見本院卷第219 頁）。而快取寶公司並未取回其所放置之機櫃，則依上開約 定，快取寶公司所遺留設備將視為廢棄物，被告有自由處分 之權限。是被告嗣於107年1月將快取寶公司所遺留未搬離之 設備變賣，係依契約所為之有權處分，並無有何不法。原告 主張被告擅自將快取寶公司所有機櫃販賣他人，獲取變賣設 備之利益，侵害原告對快取寶公司之債權，妨礙原告強制執 行，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，均屬無理由。 況且，原告聲請就快取寶公司對被告之債權為執行，所核發



之執行命令係於109年10月5日（見本院卷第239至242頁）， 然被告與快取寶公司間之契約終止及遺留廢棄物處理等事， 係106年、107年5月間之事，當時被告根本無從知悉原告之 債權，則原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，加損害 於原告，實屬無理由。
　㈣據上，被告就其係依與快取寶公司間之系爭租賃契約約定， 沒收快取寶公司履約保證金，以及將快取寶公司所遺留未搬 離之機櫃為處分，均已提出相關佐證，實屬有憑；而原告並 未能舉證證明快取寶公司對原告有保證金債權存在，或被告 違法擅自沒收保證金，或被告擅自變賣快取寶公司所有機櫃 ，則原告請求確認快取寶公司對被告之保證金債權存在，以 及主張被告構成侵權行為均屬無理由。。
四、綜上所述，原告依強制執行法第120條、民法第184條第1項 之規定，請求確認快取寶公司對被告之債權，在系爭執行命 令所示之範圍內，即996,187元範圍內債權存在；以及被告 應給付原告996,187元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理 由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失 所依據，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告起訴為無理由，爰判決如主文所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　25　　日 民事第七庭 法　官　黃愛真
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　25　　日 書記官 王曉雁