臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第495號
原 告 葉三永
被 告 董子綺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度附民字第443 號裁定移
送前來，本院於民國110 年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國一百零九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息」。嗣於民國110年5月11日當庭變更上 開聲明為：「被告應給付原告1,959,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院 卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之 基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告前協助訴外人張宏麒處理高雄觀音山高 爾夫球場土地（下稱系爭土地）之仲介出售事宜，嗣張宏麒 於103年12月間因涉嫌詐欺而遭偵辦，遂由被告於同年12月3 0日重新取得系爭土地共有人即訴外人涂嘉明之授權後，續 為仲介系爭土地之買賣。詎被告得悉原告遭張宏麒詐騙，亟 欲索回款項，竟於103年12月間，明知其未尋得可於104年1 月31日前成交之買主，仍向原告佯稱系爭土地已有買主且可
如期成交，其可將張宏麒因此所得之傭金轉付予原告，惟原 告應先行簽發595萬元之本票作為被告酬勞之擔保，並出借2 00萬元供被告應急，方可順利進行上開土地交易云云，致原 告因此陷於錯誤，於104年1月7日交付票載金額為595萬元之 本票及現金200萬元予被告。又因兩造尚有其他金錢往來， 曾於104年8月間進行最後結算，確認被告應給付金額為1,95 9,000元，惟系爭土地迄今未售出，被告亦未還款。為此， 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲 明：㈠被告應給付原告1,959,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人 訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為 人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權 利。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事 訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而 斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號裁判意 旨參照）。查，原告主張被告所涉之上開詐欺犯罪事實，經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度 偵續字第714號提起公訴後，本院刑事庭以107年度易字第46 1號判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（下稱系爭 刑事案件）等情，有系爭刑事案件一審判決書在卷可稽（見 本院卷第13至22頁），並經本院調閱系爭刑事案件全案電子 卷證查核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告主張其 因被告誆稱系爭土地已尋得買主，可如期售出，致原告陷於 錯誤而受有金錢損失為真實。
㈡惟就原告得請求損害賠償之範圍，其固主張被告詐欺得手200 萬元後，並無還款70萬元，故應以兩造結算之1,959,000元 為被告應賠償之金額云云，並舉104年8月7日之相同面額之 本票為佐（見本院卷第79頁）。然查，原告前於系爭刑事案 件107年8月1日開庭時，以告訴人身分到庭陳稱：「（法官 問告訴人）被告（指本案被告）陸續還款多少錢？（告訴人
葉三永答）被告有分別匯款50萬元、20萬元給我，但在我被 被告騙200萬元之後，中間被告有因為要籌保證金交保，有 再跟我拿了38萬元」（見系爭刑事案件一審卷㈠第39至40頁 ），該還款70萬元乙節並於同年10月3日經本院刑事庭列為 不爭執事實（見系爭刑事案件一審卷㈠第85頁），而該次庭 期經法官詢問告訴人即原告之意見，原告亦未就此節表示任 何爭執之意（見系爭刑事案件一審卷㈠第86頁），可知原告 確於系爭刑事案件中自述被告業已還款70萬元等語明確。原 告雖於本院審理時，改稱被告未曾還款70萬元，並以上開本 票主張被告仍有1,959,000元未歸還云云（見本院卷第75至7 6頁），然此顯與其先前於系爭刑事案件中所述不一，且該 紙本票係開立於104年間，倘兩造確有進行會算，原告亦可 於107年間本院刑事庭審理時加以說明，卻未為之，因認原 告此部分之主張，實難逕信為真。至原告於系爭刑事案件中 所稱被告為籌措交保金又向其取得38萬元部分，則無證據足 認與本案犯罪事實相關，自不影響本院前開關於還款金額之 認定，併此指明。從而，堪認被告已償還原告70萬元，是原 告得請求被告賠償之金額應為130萬元（計算式：200萬元－7 0萬元＝130萬元），逾此範圍之部分，不應准許。 ㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為 民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付係依 侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而起訴狀狀繕本 於109年7月29日送達予被告（見109年度附民字第443號卷第 3頁），依前揭說明，原告自得請求自上開起訴狀繕本送達 被告之翌日即109年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
四、據上論結，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130萬 元，及自109年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 廖健宏