臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第381號
原 告 寶新事業有限公司
法定代理人 黃進益
訴訟代理人 連一鴻律師
被 告 黃煥晊
黃聖鴻
黃文智
黃振聲
上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國110年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃煥晊、黃聖鴻、黃文智、黃振聲應於繼承被繼承人陳 美玉遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告黃煥 晊自民國一０九年十二月十二日起、被告黃聖鴻自民國一０九 年十二月四日起、被告黃文智自民國一０九年十二月十三日 起、被告黃振聲自民國一０九年十二月十三日起，均至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳美玉遺產範圍內連帶負擔 。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。兩造就簽訂之委任契約書第9條約定， 雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29頁），是本 院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告黃文智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告黃煥晊、黃聖鴻、黃文智、黃振聲分別為被繼承人陳美 玉之長男、次男、三男、四男。陳美玉於民國109年1月16日 6時10分許，在南投市○○○路○○○○路00巷○○○○○○○○○○○號碼000 0-00號自用小客車碰撞而受傷（下稱系爭車禍），陳美玉於 109年4月10日與原告簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約） ，就系爭車禍委任原告全權處理調解及強制汽車責任保險理 賠事宜，約定委任報酬為所得理賠金額之30%，並應於理賠 金撥付後當日支付。陳美玉除經109年6月9日與訴外人吳拓 錦在南投縣南投市調解委員會成立調解外，並經原告代為向 新光產物保險公司（下稱新光產險）辦理汽車責任保險理賠 事宜。
㈡嗣陳美玉於109年10月12日死亡，而經原告代為辦理申請理賠 後，新光產險以第一等級殘廢給付理賠金新臺幣（下同）20 0萬元（下稱系爭理賠金），並於109年10月23日撥入陳美玉 設於埔里鎮農會第00000000000000號活期存款帳戶（下稱陳 美玉系爭帳戶）。依陳美玉與原告所簽訂之系爭委任契約書 第3條之規定，陳美玉原應於109年10月23日給付原告理賠金 額之30%即60萬元（計算式：2,000,000元x30%=600,000元） 之報酬。惟陳美玉已於109年10月12日死亡，則新光產險於1 09年10月23日撥入陳美玉系爭帳戶之系爭理賠金200萬元， 即屬陳美玉之遺產，應由繼承人即被告4人共同繼承。陳美 玉應給付原告60萬元委任報酬之債務，亦應由繼承人之被告 於所繼承之範圍內共同負連帶清償責任。因被告4人迄今仍 未清償，原告爰依系爭委任契約及民法繼承之規定，提起本 件請求給付報酬之訴訟等語。並聲明：⒈被告黃煥晊、黃聖 鴻、黃文智、黃振聲應於繼承被繼承人陳美玉遺產範圍內連 帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告黃煥晊、黃振聲未於言詞辯論期日到場，然提出書面陳 述：母親車禍後，在意識清楚下，由被告黃煥晊、黃振聲前 往醫院照護母親並簽立系爭委任契約書，委由原告代為辦理 所有車禍有關之調解、保險理賠事宜，並約定理賠金之三成 代辦費用。嗣經原告與新光產險不斷斡旋，母親於109年10 月12日過世後，始於109年10月23日撥付之保險金，即應以 遺產處理，並同意原告之請求等語（本院卷第159至161頁） 。並聲明：⒈同意原告請求；⒉如受不利之判決，願供擔保請 准免於假執行。
㈡被告黃聖鴻則以：母親出車禍時伊正在服刑，無法親自協助
處理母親事宜，因此委託大哥被告黃煥晊處理有關母親車禍 細節、車禍肇事者賠償責任，以維護母親應有的權益。但當 時母親已經重殘癱瘓，無法言語表達任何意願，不可能授權 給原告處理保險理賠事宜。系爭委任契約是大哥簽的，但母 親不可能委託大哥黃煥晊。況且黃煥晊與原告簽字契約並未 告知其他手足以共同協商，更沒有取得授權書，顯然違反常 理，系爭委任契約對伊不生效力。並聲明：原告之訴駁回（ 本院卷第168頁）。
㈢被告黃文智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，陳美玉於109年1月16日因車禍送往南投基督教醫院急 診，於同年1月17日轉往彰化基督教醫院，嗣於同年3月11日 轉診至彰化基督教財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘醫院 ）呼吸照護病房，有漢銘醫院109年5月18日109漢基院字第1 090500015號函附陳美玉住院紀錄（臺灣南投地方法院檢察 署109年度他字第474號卷〈下稱他字卷〉第37頁以下）、住院 診療計畫說明書（他字卷第41頁）等文件在卷可查；嗣陳美 玉於109年10月12日死亡，新光產險嗣將系爭理賠金於109年 10月23日撥入陳美玉系爭帳戶中，被告4人為陳美玉之繼承 人，均未拋棄繼承，核與原告主張相符，且為兩造所不爭執 ，並有陳美玉、被告之戶籍謄本（本院卷第13至23頁、89至 93頁）、陳美玉繼承系統表（本院卷第95頁）、臺灣南投地 方法院110年1月29日投院明家字第1100000218號函（本院卷 第157頁）、陳美玉系爭帳戶存摺影本（本院卷第31至33頁 ）可查，應堪認定。
四、得心證之理由：
㈠被告黃煥晊、黃文智、黃振聲部分：
被告黃煥晊、黃文智、黃振聲於相當時期受合法通知，均未 於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，且被告黃煥晊、 黃振聲更具狀表示同意原告請求，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，應視同自認，則此部分堪信原 告之主張為真實，原告依系爭委任契約、繼承關係，請求被 告黃煥晊、黃文智、黃振聲於所繼承遺產範圍內連帶給付報 酬，為有理由。
㈡被告黃聖鴻部分：
原告主張陳美玉於生前已委任原告代為向新光產險申請系爭 車禍之強制責任險理賠事宜，與陳美玉間有委任關係存在， 系爭理賠金200萬元既已核付，應依系爭委任契約向陳美玉 之被繼承人被告於遺產範圍內請求給付報酬之本息，此為被 告黃聖鴻所否認，並以前情置辯。是本院應審酌者為：㈠原
告與陳美玉間是否成立系爭契約？委任內容為何？㈡原告得 否基於系爭委任契約及繼承之法律關係，請求被告黃聖鴻連 帶給付報酬？茲分述如下
㈠原告與陳美玉是否成立系爭委任契約？委託內容為何？ ⒈原告主張陳美玉於生前已委任原告代為向新光產險申請系爭 車禍之強制責任險理賠事宜，並簽立系爭委任契約書，依原 告所提出之委任契約書，陳美玉為委任人，於109年4月10日 與原告簽立系爭委任契約書，並依第1、2、3條約定，委任 原告全權處理調解、強制汽車責任保險理賠事項，約定委任 報酬為理賠金額之30%，並於理賠金撥付後當日支付等情， 有原告所提出之系爭委任契約書在卷可查（本院卷第29頁） ；則依此委任契約之約定，原告所應取得之報酬即為109年1 0月23日系爭理賠金之30%即60萬元（計算式：2,000,000元× 30%=600,000元）之金額無訛。
⒉被告黃聖鴻固否認系爭委任契約之真正，質疑母親陳美玉於 車禍後已重殘癱瘓無法言語。然查，陳美玉於109年3月11日 入住漢銘醫院時，態度合作、注意力集中、情緒及行為均正 常，意識清醒、因插氣管無法說話，但眼睛可自行打開，可 遵醫囑活動手腳，且入院後陳美玉僅有自主性換氣失能之病 情，其餘身心狀況大致正常，得自解大小便，護理人員為避 免其臥床，協助並鼓勵其執行主動運動等情，有上開漢銘醫 院住院記錄、住院診療計畫說明書及護理記錄等資料在卷可 稽（他字卷第37至104頁）。則陳美玉縱然無法言語，仍意 識清楚，顯然得以手勢或其他非言語之方式表達意願。縱如 被告黃聖鴻所稱該系爭委任契約為被告黃煥晊所代簽，然陳 美玉於109年4月12日於被告黃振聲在場見證下，簽立切結書 授權被告黃煥晊代陳美玉行使所有保險理賠、法律求償之權 益，亦有陳美玉之書面切結書可證（本院卷第227頁），顯 然有同意被告黃煥晊代理之意。
⒊再觀諸臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4614號黃文智告發 被告黃煥晊、黃振聲偽造文書之案件（下稱偽造文書案件） ，被告黃煥晊、黃振聲經檢察官於109年6月15日訊問均陳稱 ：陳美玉意識清楚，手腳能動，只是插呼吸器無法說話，伊 等有跟陳美玉說明狀況，詢問陳美玉意見，陳美玉點頭同意 ，授權黃煥晊辦理車禍求償及保險理賠等事宜，陳美玉自己 蓋指印，絕對沒有造假等語（本院卷第109至232頁）；被告 黃文智於其告發之偽造文書案件偵查中亦陳稱： 並不懷疑 黃煥晊簽署切結書之過程，對於醫院相關紀錄呈現陳美玉意 識清醒一節，並無意見，對於黃煥晊、黃振聲應無偽造文書 犯嫌等情並無意見等語（他字卷第110頁）。益徵陳美玉於
本件切結書簽署之日，並非處於昏迷、無意識之狀態下授權 他人處理車禍保險事宜，應堪認定；上開偽造文書案件，亦 經檢察官不起訴處分確定，併予敘明。
⒋被告黃聖鴻復質疑被告黃煥晊並未告知其他手足以共同協商 ，更沒有取得授權書，然被告黃聖鴻確有以書面表示同意陳 美玉車禍求償及保險理賠授權黃煥晊辦理，此有黃聖鴻109 年4月21日致黃振聲家書，及簽名於其上表示同意之切結書 可稽（本院卷第233、235頁），此業經被告黃聖鴻於言詞辯 論期日並不否認文書之真正無訛，被告黃聖鴻固辯稱僅係同 意被告黃煥晊處理，並未同意後續簽立系爭契約書云云（本 院卷第314頁）；惟被告黃聖鴻既自承同意由大哥黃煥晊代 為處理，即應包括所有有關母親保險理賠之後續相關處理事 宜，被告黃聖鴻獨將簽立系爭契約排除於後續處理事宜，顯 然無據。另黃煥晊亦有將切結書於109年4月17日以臺中英才 郵局第000685號存證信函通知黃文智（本院卷第237頁）。 從而，陳美玉之繼承人均已知悉母親陳美玉之車禍求償及保 險理賠事宜，係經陳美玉授權黃煥晊辦理。則系爭契委任契 約書縱非原告主張由陳美玉本人簽立，亦應係由黃煥晊代理 陳美玉與原告簽訂，既經陳美玉授權並同意，均應及於陳美 玉本人，依法應認有效。
㈡原告得否基於系爭委任契約及繼承之法律關係，請求被告黃 聖鴻連帶返還其所有代墊工程費用？
⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。委任契約重於當事人間之 特殊信任關係，若當事人一方死亡而足以動搖該信任關係者 ，原則上委任關係應歸於消滅，然於委任事務有不能消滅之 性質者，則不因當事人一方死亡而消滅。是委任關係於當事 人一方死亡後是否存續，仍應視其委任事務性質為斷。復按 ，繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債 務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對 於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應 繼分比例負擔之，民法第1147條、第1153條分別定有明文。 ⒉經查，原告與陳美玉間之系爭委任契約內容為授權原告處理 系爭車禍之調解、汽車責任保險理賠事項乙節，業已認定如 前。以前開委任事務性質觀之，委任代為處理上開車禍調解 、理賠申請等事務，對於委任人即陳美玉而言，非不能由繼 承人繼承其於系爭委任契約之地位。又辦理強制險之保險給 付，無論陳美玉死亡與否，均得預見將予以撥付，則本件系 爭委任契約尚難認因陳美玉死亡而消滅，就原告得以主張對
於陳美玉之報酬請求權，於陳美玉死亡後亦應歸於陳美玉之 全體繼承人所有。是以，陳美玉於109年10月12日死亡，被 告為其全體繼承人，均未拋棄繼承等情，為兩造所不爭，已 如前述。系爭委任契約依其事務之性質，並未因陳美玉死亡 而消滅，而應繼續存在於原告與陳美玉之繼承人之間，原告 向繼承人於繼承遺產之範圍內，依系爭委任契約請求理賠金 額之30%即60萬元報酬，為有理由，自應准許。 ㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查被告既負有連帶給付原告60萬元 之義務，業如前述。而本件民事起狀繕本係分別於109年12 月1日寄存送達被告黃煥晊（本院卷第43頁）、於109年12月 3日送達被告黃聖鴻（本院卷第47頁）、於109年12月2日寄 存送達被告黃文智、黃振聲（本院卷第49頁、50頁），各有 本院送達證書在卷可憑，被告迄未給付，應負遲延責任。則 原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日（即被告黃煥 晊自109年12月12日、被告黃聖鴻自109年12月4日、被告黃 文智、黃振聲自109年12月13日）起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依委任及繼承之法律關係，請求被告連帶給 付原告60萬元，及其中被告黃煥晊自109年12月12日、被告 黃聖鴻自109年12月4日、被告黃文智與黃振聲自109年12月1 3日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告黃 煥晊、黃振聲之聲請，及被告黃文智、黃聖鴻部分，依職權 宣告被告如預供擔保得免為假執行。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網