臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第3437號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
陳奕均
被 告 陳新升
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合 意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱 安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第 一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約 定。再依原告提出之債權讓與聲明書，原告固輾轉自安泰銀 行處受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非 契約承擔，原告尚非上開借款契約之當事人，其與被告間即 無合意管轄之約定存在。又本件被告之住所地在高雄市苓雅 區，有原告所提之被告戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟第1 條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，故原 告以兩造有合意管轄之約定而向無管轄權之本院起訴，尚有 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第3 4號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契 約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨 於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯） ，亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓 人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，得否援用 至程序法上之事項，已非無疑。況民事訴訟法第24條第1項 已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合 意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無 合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方
當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該 見解不具實質上拘束力，本院仍得本於確信而認定，併此敘 明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 民事第九庭 法 官 戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 石勝尹