臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第2381號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 楊尚諭
被 告 鍾珮綾即鍾秀妙
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄， 如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前 段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於 當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位 ，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織 及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商 人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉 訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情 況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯 失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化 契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄 法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適 用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告主張被告向其借款，迄今仍未清償，依兩造簽立之 信用借款契約書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，爰向本院起訴請求被告清償借款等語，雖有前開契約 影本為據；惟查，本件被告於為本案之言詞辯論前，已於民 國110年4月30日當庭陳明伊應訴不便，伊並未簽具信用借款 契約書向原告借款，爰聲請移送管轄等語。本院審酌因該合 意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被 告並無磋商或變更之餘地，而本件被告戶籍地及住所地均在 南投縣，其日常生活作息之地點大都在住所地區，於發生本 契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，倘許原告挾 其經濟優勢以事先擬定合意管轄約定，強令被告遠赴本院應 訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下 ，勢必放棄其應訴機會，反觀原告為銀行法人，分行普及各 地，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院 ，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭應訴，是應認上開合意 管轄之條款，對被告顯失公平。依首開規定及說明，本件即 應依被告聲請移送其他法定管轄法院，即依民事訴訟法第1 條第1項之規定，由被告住所地之臺灣南投地方法院管轄。 是被告於本案言詞辯論開始前，聲請將本件移送於該管轄法 院，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 書記官 沈世儒